Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-721/2026-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Magdaleni Brleković uz sudjelovanje zapisničarke Maje Brlić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenoga BČ, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi stavka 1. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; dalje u tekstu: ZSPC) i dr. u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Glina, Klasa: 211-07/23-5/9108, Urbroj: 511-10-13-23- 1 od 3. travnja 2023., nakon provedene javne glavne rasprave 24. rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BČ, sin ĐČ i GČ, djevojački B, rođen **.**.1974. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 900,00 €, oženjen, otac četvero punoljetne djece, SSS, prekršajno neosuđivan i nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

I. dana 2. travnja 2023. godine oko 14:25 sati u Glini, Vinogradska ulica 27, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake te je vozilom skrenuo ulijevo izvan kolnika gdje je prednjim dijelom vozila udario u stup javne rasvjete,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu nije se kretao sredinom obilježene prometne trake čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 3. u vezi stavka 1. ZSPC uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC

II. istoga dana i na istome mjestu kao pod točkom I. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 2,62 g/kg dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. u vezi stavka 2. ZSPC

III. u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. nakon prouzročene prometne nesreće ostavio osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] na mjestu događaja i uputio se kući,

dakle, kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način s drugim sudionikom prometne nesreće razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. u vezi stavka 2. ZSPC

IV. Na temelju članka 46. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC okrivljeniku se za prekršaj pod točkom I.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura)

V. Na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC okrivljeniku se za prekršaj pod točkom II.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)

VI. Na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC okrivljeniku se za prekršaj pod točkom III.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)

VII. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu 1.870,00 eura (tisuću osamsto sedamdeset eura)

VIII. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ, okrivljenik je dužan platiti novčanu

kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

IX. Vrijeme tijekom kojeg je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva temeljem naredbe Policijske postaje Glina od 2. travnja 2023. u 15:25 sati do 3. travnja 2023. u 2:55 sati, na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. PZ uračunava se u izrečenu novčanu kaznu tako da se novčana kazna umanjuje za 79,64 € (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa).

X. Na temelju članka 58. stavaka 1. i 2. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju se uračunava vrijeme tijekom kojeg je okrivljeniku određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom po naredbi Policijske postaje Glina serijski broj: [serijski broj] od 2. travnja 2023. u trajanju od 1 (jednog) dana. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

XI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 67,02 eura (šezdeset sedam eura i dva centa), koji trošak se odnosi na troškove očevida u iznosu od 47,02 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Glina podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/9108, ur. broj: 511-10-13-23-1 od 3. travnja 2023. kojim je okrivljeniku stavljeno na teret počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u pisanoj izjavio naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PČ (listovi 53-54 spisa), ĐČ (listovi 54-55) te policijski službenik NČ (list 55), pročitana je pisana obrana okrivljenika od 24. rujna 2026. (listovi 58-59) te iskazi svjedokinja MČ od **.**.2026. i ČČ od 13. siječnja 2026., pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 3. travnja 2023. (listovi 4-5), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Glina od 2. travnja 2023. (listovi 6-7), situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće od 2. travnja 2023. (list 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 2. travnja 2023. (list 11), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Glina, serijskog broja: [serijski broj] od 2. travnja 2023. (list 13), zapisnik o očevidu Policijske postaje Glina od 3. travnja 2023. (listovi 16-18), pisana izjava okrivljenika od 5. rujna 2023. (listovi 22-23), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. srpnja 2026. (list 49).

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer 2. travnja 2023. oko 14:25 sati u [adresa] nije on upravljao svojim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] već njegova supruga MČ.

5. U ovom postupku nema nespornih činjenica, a sporno je da li je okrivljenik inkriminiranog dana prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake te je vozilom skrenuo ulijevo izvan kolnika gdje je prednjim dijelom vozila udario u stup javne rasvjete, da li je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 2,62 g/kg te da li je nakon prouzročene prometne nesreće ostavio osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] na mjestu događaja i uputio se kući.

6. Svjedok PČ iskazao je da je dan prije inkriminiranog događaja radio cijeli dan, majka MČ je tijekom noći otišla po oca BČ jer je dosta popio i dovezla ga je kući, a auto je ostao u gradu. Drugo jutro je majka oca odvezla u grad po auto koji se nalazio u centru grada [adresa], međutim on je ostao u gradu i nastavio piti. Oko 14:30 sati netko je nazvao majku da je otac pijan i da treba doći po njega. Majka i on su otišli njegovim autom po oca do caffe bara Posh u [adresa], auto je bio parkiran ispred navedenog caffe bara u ulici Stjepana i Antuna Radića, majka i on su oca uzeli pod ruku i odveli na stražnje sjedalo Mercedesa. Krenuo je prvi prema kući svojim autom, a majka je vozila Mercedes, vidio je da je majka sjela za volan Mercedesa, ali nije vidio samu prometnu nesreću. Majka je bila ljuta i nervozna jer ne zna voziti automatik. On je već došao kući i vidio da ih nema što mu je bilo čudno. Odjednom ga je nazvala majka sva uplašena i rekla mu da se zabila Mercedesom u stup kod Kaznionice u Glini te da je i zračni jastuk aktiviran. Došao je po oca i majku, cijeli prednji kraj auta je bio oštećen, a javna rasvjeta nije bila oštećena. Stavio je oca i majku u svoj auto, nisu zvali policiju, Mercedes su ostavili na mjestu gdje je bio te su se naknadno majka i on vratili na mjesto događaja kada je policija već radila očevid. Policajci nisu tada pitali tko je vozio, on je želio pogasiti svjetla i zatvoriti prozore na automobilu, međutim nisu mu to dopustili. Kasnije su došli tražiti oca koji je vlasnik Mercedesa i odveli ga na triježnjenje. Mercedes je kući vozila majka, a ne otac jer on nije bio sposoban za vožnju. Zna da je otac bio zadržan u policijskoj postaji, ali ne zna da je dao izjavu da je on inkriminiranog dana vozio Mercedes.

7. Svjedok ĐČ iskazao je da je inkriminiranog dana sjedio pred svojom kućom, njegova kuća je druga od raskrižja, vidio je da je prošao automobil kroz raskrižje i čuo je udar, misli da se radi o džipu, međutim ne zna tko je vozio, ne sjeća se kako je vozač izgledao, ali je vidio da je udario automobilom u banderu. Vidio je da je vozila muška osoba. Tada je ušao u kuću i ne zna što se dalje događalo. Nije vidio sam udarac u banderu jer se ona nalazi iza trgovine "Mlin i pekare". Poznaje BČ iz viđenja, međutim kada je vozač prošao kroz raskrižje nije vidio tko je to, ali kada je vozač izlazio iz automobila nakon udara u banderu, vidio je da se radi o muškoj osobi. Tri do četiri minute nakon udara je došao do automobila i tada više nije bilo nikoga u autu, niti je tamo vidio bilo kakvu žensku osobu. Nije vidio niti jednog drugog očevica događaja.

8. Svjedok policijski službenik NČ iskazao je da je inkriminiranog dana vršio očevid prometne nesreće, mjesto događaja je prije njegovog dolaska osiguravao kolega LČ. Kada je došao u automobilu nije bilo nikoga, a kolega je rekao da postoji dvoje svjedoka koji su vidjeli da je automobilom marke Mercedes ML upravljao BČ kojeg poznaje od ranije. Poznato im je da samo BČ upravlja tim automobilom jer su samo njega viđali na mjestu vozača. Ubrzo je na mjesto događaja naišao okrivljenikov sin PČ te su ga pitali hoće li nakon očevida odvesti automobil, nakon čega je pozvao susjeda i odvukli su automobil jer isti nije bio u voznom stanju. PČ je rekao da je njegov otac kod kuće, nakon čega su kolege otišli po njega. Ne sjeća se da li je Mercedes imao automatski ili obični mjenjač. Ponavlja da su im svjedoci rekli da je automobil vozila muška osoba i to upravo BČ jer ga znaju iz viđenja. Ne sjeća se da li je pitao PČ tko je vozio, prilikom vršenja očevida s njime je bio samo kolega LČ. Kući po okrivljenika su išli kolege LČ i ŠČ. Svjedoci koji su imali saznanja o događaju su bili Đ. Misli da nema kamere koja pokriva raskrižje, međutim misli da kamere Kaznionice u Glini pokrivaju nogostup, ali oni nisu tražili izuzimanje snimke videonadzora jer je okrivljenik sljedećeg dana na zapisnik nakon otriježnjenja priznao počinjenje prekršaja i vlastoručno potpisao zapisnik.

9. Svjedokinja MČ, supruga okrivljenika, iskazala je da je spornog dana ona upravljala vozilom. Naime, dan prije njezin muž je bio pijan, a išao je u grad po ugostiteljskim objektima i zvao ju da dođe po njega. Toga dana kada je imala prometnu nesreću otišla je po njega iz istog razloga. Prolazeći kroz Vinogradsku ulicu izgubila je kontrolu nad vozilom i udarila u stup. Napominje da joj je to bilo prvi put da upravlja vozilom koje ima automatski mjenjač pa pretpostavlja da je iz tog razloga nešto pogrešno napravila.

10. Svjedokinja ČČ iskazala je da se zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja iz travnja 2023.

11. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 3. travnja 2023. u 8:00 sati ujutro proizlazi da je BČ tada iskazao da je 2. travnja 2023. oko 14:25 sati upravljao svojim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Vinogradske ulice. Izgubio je nadzor nad vozilom i prošao na lijevu stranu kolnika gdje je udario u stup javne rasvjete. Prije vožnje konzumirao je alkoholna pića, a nakon prometne nesreće je otišao do svoje kuće jer je krvario. Znao je da je zvana policija, ali je otišao kući zbog sanacije rane. Okrivljenik je dobio sva propisana upozorenja, na zapisnik nije imao primjedbi te je isti vlastoručno potpisao.

12. Iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Glina od 2. travnja 2023. proizlazi da je smještanje okrivljenika u posebnu prostoriju započelo 2. travnja 2023. u 15:25 sati, a završilo 3. travnja 2023. u 2:55 sati.

13. Na situacijskom planu prometne nesreće je vidljiv smjer kretanja vozila okrivljenika te položaj vozila nakon dolaska očevidne ekipe.

14. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika proizlazi da je 2. travnja 2023. u 15:25 imao 2,62 g/kg alkohola.

15. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Glina, serijskog broja: [serijski broj] od 2. travnja 2023. proizlazi da su od okrivljenika oduzeta dva komada registarskih pločica oznake [registarska oznaka].

16. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Glina provedenog 3. travnja 2023. u 15:50 sati proizlazi da se mjesto događaja nalazi u [adresa], cesta je ravna, bez prijelaza za pješake. Vrsta kolničkog zastora je asfalt, kolnik je bio suh - čist, regulacija prometa se odvija prometnim znakovima, a ograničenje brzine je 50 km/h. Bio je dan i sunčano vrijeme. BČ u prometnoj nesreći nije zadobio ozljede, a upravljao je osobnim automobilom marke Mercedes, srebrne boje s efektom, reg. oznaka [registarska oznaka]. Šteta je procijenjena na 2.500,00 eura, oštećen je prednji dio: branik, blatobran, vezni lim, ukrasna maska motora, poklopac motora, oba putna svjetla s pokazivačem smjera kretanja, prednje vjetrobransko staklo te je aktiviran vozačev zračni jastuk.

17. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

18. Naime, okrivljenik je prilikom davanja obrane u Policijskoj postaji Glina 3. travnja 2023. nakon otriježnjenja priznao počinjenje prekršaja te detaljno opisao što se događalo inkriminiranog dana, odnosno naveo je da je upravo on upravljao svojim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Vinogradske ulice. Izgubio je nadzor nad vozilom i prošao na lijevu stranu kolnika gdje je udario u stup javne rasvjete. Prije vožnje konzumirao je alkoholna pića, a nakon prometne nesreće je otišao do svoje kuće jer je krvario. Okrivljenik je tada dobio sva propisana upozorenja i vlastoručno je potpisao zapisnik o ispitivanju zbog čega sud smatra takvu obranu istinitom. Sud ne prihvaća okrivljenikovu pisanu obranu od 5. rujna 2023. i od 24. rujna 2026. kada navodi da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer 2. travnja 2023. oko 14:25 sati u [adresa] nije on upravljao svojim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] već njegova supruga MČ jer je takva obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

19. Činjenicu da je muška osoba prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, odnosno zabila se osobnim automobilom u stup javne rasvjete potvrđuje i svjedok ĐČ koji je u svom iskazu naveo da je vidio da je automobil prošao kroz raskrižje i čuo je udar, međutim ne zna tko je vozio, ne sjeća se kako je vozač izgledao, ali je vidio da je vozila muška osoba. Također je naveo da je tri do četiri minute nakon udara došao do automobila i tada više nije bilo nikoga u autu, niti je tamo vidio bilo kakvu žensku osobu kako to pokušava prikazati okrivljenik navodeći da je automobil u trenutku udara u stup javne rasvjete vozila njegova supruga IČ. U iskazu svjedoka IČ je bilo određenih proturječnosti, konkretno, prvo je naveo da je vidio sam udar automobila u stup javne rasvjete, a naknadno je rekao da nije vidio udarac jer se bandera nalazi iza trgovine „Mlin i pekare“, međutim sud to pripisuje proteku vremena i prihvaća dio njegovog iskaza kada navodi da je vidio da je automobil vozila muška osoba jer je muška osoba izlazila iz auta nakon udarca. Iako svjedok IČ nije mogao potvrditi da je automobil vozio upravo BČ, iskazao je da je automobil vozila muška osoba zbog čega je sud iskaz ovog svjedoka cijenio istinitim jer je dan objektivno i nepristrano te se radi o svjedoku očevicu koji nije osobno zainteresiran za ishod postupka.

20. Svjedok policijski službenik NČ nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju jer je na mjesto događaja došao kasnije radi vršenja očevida kada u automobilu nije bilo nikoga, a njegov navod da im je poznato da samo BČ upravlja tim automobilom jer su samo njega viđali na mjestu vozača nije dovoljan da bi sud zaključivao da je upravo okrivljenik i inkriminiranog dana upravljao osobnim automobilom.

21. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka IČ i PČ kada navode da je MČ upravljala osobnim automobilom i prouzročila ovu prometnu nesreću jer nikada prije nije upravljala automobilom s automatskim mjenjačem jer suprotno proizlazi iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenoga BČ u Policijskoj postaji Glina 3. travnja 2023. kada je priznao da je on upravljao osobnim automobilom, ali i iz iskaza svjedoka ĐČ. Također, naglašava se da se radi o supruzi i sinu okrivljenika te sud smatra da su njihovi iskazi usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

22. Svjedokinja ČČ se nije mogla sjetiti događaja iz travnja 2023. zbog čega njezin iskaz nije dovođen u vezu s ostalim dokazima.

23. Okrivljenik je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u krvi od 2,62 g/kg što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 2. travnja 2023., navedeno je potvrdio i sam BČ u zapisniku o ispitivanju od 3. travnja 2023., a da je bio pod utjecajem alkohola potvrđuju i MČ i PČ.

24. Vezano uz prekršaj opisan pod točkom III. izreke presude, odnosno, činjenicu da je okrivljenik nakon prouzročene prometne nesreće ostavio osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] na mjestu događaja i uputio se kući, potvrđuje okrivljenik prilikom davanja obrane u Policijskoj postaji Glina 3. travnja 2023. navodeći da je znao da je zvana policija, ali je otišao kući zbog sanacije rane. Da je okrivljenik nakon prouzročene prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće potvrđuje i svjedok ĐČ navodeći da je tri do četiri minute nakon udara došao do automobila i tada više nije bilo nikoga u autu, ali i PČ koji je iskazao da je stavio oca i majku u svoj auto, nisu zvali policiju, Mercedes su ostavili na mjestu gdje je bio te su se naknadno majka i on vratili na mjesto događaja kada je policija već radila očevid.

25. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, odnosno bio je svjestan obilježja prekršaja i htio je njihovo počinjenje, njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje te ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Zbog svega navedenoga sud je utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje zbog čega ga je proglasio krivim.

26. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika pa je tako olakotnim cijenio prekršajnu neosuđivanost i nekažnjavanost okrivljenika, odnosno činjenicu da iako je u zreloj, odrasloj dobi od 52 godine, do sada nije dolazio u sukob sa zakonom. Otegotnom je cijenio činjenicu da je imao vrlo visoku koncentraciju alkohola u organizmu od 2,62 g/kg. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 46. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC se za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, za prekršaj pod točkom II. mu je na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC utvrđena novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura, dok mu je za prekršaj pod točkom III. na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura koje kazne su utvrđene u zakonskom minimumu, smatrajući da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, odnosno 1.870,00 eura.

27. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

28. Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. PZ, vrijeme tijekom kojeg je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva temeljem naredbe Policijske postaje Glina od 2. travnja 2023. u 15:25 sati do 3. travnja 2023. u 2:55 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu tako da se novčana kazna umanjuje za 79,64 €.

29. Okrivljeniku je na temelju članka 58. stavaka 1. i 2. PZ, uvažavajući težinu i značaj počinjenih prekršaja izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju se uračunava vrijeme tijekom kojeg je okrivljeniku određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom po naredbi Policijske postaje Glina serijski broj: [serijski broj] od 2. travnja 2023. u trajanju od 1 (jednog) dana. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. Naime, sud je stajališta da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom te kategorije ponovno mogao počiniti ovakve ili slične prekršaje ili ugroziti sigurnost prometa. Ovo iz razloga što je okrivljenik počinio tri ozbiljna prekršaja, među kojima i prekršaj iz članka 199. stavka 8. u vezi stavka 2. ZSPC, upravljao je automobilom pod utjecajem alkohola u krvi od 2,62 g/kg zbog čega ga je trebalo na izvjestan vremenski period onemogućiti da sudjeluje u prometu kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost svojega ponašanja i da bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje istovrsnih ili sličnih prekršaja. Na temelju članka 297. stavka 1. ZSPC, izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

30. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 67,02 eura (šezdeset sedam eura i dva centa), koji trošak se odnosi na troškove očevida u iznosu od 47,02 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Naime, iako je okrivljenik u mirovini koju prima u iznosu od 900,00 eura, sud smatra da je u mogućnosti platiti troškove prekršajnog postupka te plaćanjem ovih troškova postupka neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove obitelji.

U Petrinji 24. rujna 2026.

Sutkinja

Magdalena Brleković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis