REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1194/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BM, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, Klasa: 211-07/26-2/36636, Urbroj: 511-12-35-26-1 od 9. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. rujna 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22, 86/26 – dalje PZ)

OKRIVLJENIK: BM, sin B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je 9. kolovoza 2026. u 01:19 sati u mjestu Kamenmost, Put škole kbr. 5 kao vozač osobnog automobila Suzuki ZG 1711DD isti upravljao navedenim vozilom kojom prilikom mu je uređajem marke Drager izmjerena koncentracija alkohola od 0,90 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,80 g/kg alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje: ZSPC), kažnjiv po članku 199. st. 6. ZSPC-a,

pa mu sud na temelju članku 199. st. 6. ZSPC-a, uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).

II. Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ-a, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Vrgorac pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika BM, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. ZSPC-a, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Okrivljenik je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane na koje nije pristupio, ali je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da ne osporava počinjeni prekršaj niti rezultat provedenog alkotestiranja. Ističe da mu je ovo prvi prekršaj vezan uz upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola. Najiskrenije žali zbog počinjenog prekršaja, svjestan je ozbiljnosti prometnih propisa te u potpunosti prihvaća odgovornost za svoje postupke. U konkretnom slučaju utvrđena je koncentracija alkohola od 0,9 g/kg, pri čemu nije došlo do prometne nesreće, materijalne štete, ozljeđivanja drugih osoba niti drugih štetnih posljedica. Smatra da to predstavlja olakotnu okolnost zbog koje se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom. Također smatra da u njegovom slučaju ne postoji potreba za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Smatra da će mu izrečena novčana kazna biti dovoljna opomena i upozorenje da se ovakvo ponašanje ubuduće ne ponovi, zbog čega drži da dodatno izricanje zaštitne mjere nije potrebno. Koristi osobni automobil svakodnevno za potrebe svog profesionalnog, ali i privatnog života, tako da zabrana upravljanja automobilom značajno utječe na normalno funkcioniranje svakodnevice.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 9. kolovoza 2026., naredbu o određivanju mjere opreza od 9. kolovoza 2026. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 28. kolovoza 2026. iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršajno djelo iz čl. 199. st. 2. ZSPC-a te mu na temelju članka čl. 199. st. 6. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. PZ-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje i izraženo kajanje, raniju neosuđivanost te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti primijenio odredbe o ublažavanju kazne.

9. Okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju, s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije do sad osuđivan, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. i 3. PZ-a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 23. rujna 2026.

Sutkinja:

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelj: Postaja granične policije Vrgorac

2. Okrivljenik: BM, [adresa]