REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1097/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Bojani Ivanišević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ŠM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Smerdelu, odvjetniku u Zagrebu, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-730/2025-3 od 29. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1891/2022-49 od 10. ožujka 2025., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužiteljice i ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-730/2025-3 od 29. listopada 2025. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:
"Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavaju zaključen između BM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (primateljice uzdržavanja) i ŠM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zaključenog dana 07.08.2017. kod Javnog bilježnika Jožica Matko-Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2.
Predmet ugovora je nekretnina koja se nalazi na z.k. č. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine 589 m2 upisana u zemljišnoknjižni izvadak [broj ZK uloška] [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina], koja je neodvojivo povezana sa 5. suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) stan na II (drugom) katu, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 41,44 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kako ostali dijelovi.
Nalaže se ZK odjelu da izbriše zabilježbu Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 7. 8. 2017. u zk. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je upisana pod brojem Z-42113/2017.
Tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Vrhovni sud Republike Hrvatske je svojim rješenjem poslovni broj Revd-772/2026- 2 od 18. veljače 2026. dopustio tužiteljici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog povrede prava na pravično suđenje koje je zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija).
4. Postupajući po navedenom rješenju tužiteljica je podnijela reviziju protiv navedene drugostupanjske presude navodeći kako je navedenom presudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s obzirom na to da drugostupanjski sud nije ocijenio žalbeni navod od odlučnog značaja, što je utjecalo na zakonitost presude, a time da je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Revizijski sud je na temelju odredbe čl. 391. st. 3. ZPP -a ispitao reviziju samo u dijelu u kojem je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev prednice tužiteljice da se raskine ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg je pokojna prednica tužiteljice BM zaključila s tuženom 7. kolovoza 2017. te da se izda nalog zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja na brisanje zabilježbe navedenog ugovora koji je upisan u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prvostupanjski i drugostupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev smatrajući da iz ocjena svih dokaza i utvrđenih činjenica ne proizlazi da bi tuženica izbjegavala izvršavanje preuzetih ugovornih obveza ugovorom o doživotnom uzdržavanju te su ocijenili da nisu ispunjene pretpostavke za raskid predmetnog ugovora u smislu odredbe čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/98, 88/01, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO). Također, je tužbeni zahtjev odbijen iz razloga što je pokojna prednica tužiteljice onemogućila tuženici ispunjavanje njezinih obveza iz ugovora o doživotnom uzdržavanju na način da je promijenila bravu na vratima svoga stana u ljeto 2020., te da tužena i njezin suprug usprkos telefonskim pozivima i pokušajima ulaska u stan pokojne prednice tužiteljice nisu mogli izvršavati obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju.
9. Prvostupanjski sud je odbio provesti dokazni prijedlog da se sasluša kao svjedok ČM, koji je bio prisutan događaju tj. kada je na poziv supruga tužene pozvana policija, koja je izvršila očevid u stanu pokojne BM. S obzirom da je na te okolnosti bilo predloženo saslušanje prednice tužiteljice, a da je ista umrla, na navedene okolnosti naknadno je predloženo saslušanje svjedoka ČM, koji je bio nazočan navedenom događaju. Prvostupanjski sud je odbio provesti dokaz saslušanjem budući je navedeni dokaz mogao biti predložen već u tužbi smatrajući da se nisu ispunili uvjeti iz čl. 190. st. 2. ZPP-a.
10. Tužiteljica je u žalbi, protiv prvostupanjske presude istaknula kako je prvostupanjski sud, odbijanjem provođenja dokaza saslušanjem svjedoka ČM, počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 190. st. 2. ZPP-a kao i bitnu povredu ZPP-a iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, kojom nije dana mogućnost tužiteljici da raspravlja pred sudom.
11. Drugostupanjski sud je ispitujući pravilnost prvostupanjske presude propustio obrazložiti žalbeni navod koji je istaknut u žalbi, a koji je od odlučnog značenja te je time počinio povredu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP-a u kojoj se ističe kako drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.
12. S obzirom da je drugostupanjski sud propustio obrazložiti i odlučiti o bitnim žalbenim navodima, a da je to i istaknuto u prijedlogu za dopuštenje revizije, a zbog kojeg je i dopuštena revizija, smatra se da je zbog osobito teške povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 375. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 354. st. 1. ZPP-a povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbo čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije.
13. S obzirom na naprijed navedeno valjalo je drugostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a ukinuti i predmet vratiti istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
14. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu sastava revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a. Slijedom navedenoga valjalo je riješiti kao u izreci.
Zagreb, 23. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
