Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Sp-371/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, po sucu Arsenu Vaneku, u pravnoj stvari predlagatelja ŠP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], povodom njegova prijedloga za otvaranjem postupka stečaja potrošača 23. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog predlagatelja ŠP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi otvaranja postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom, zaprimljen na sud dana 22. rujna 2026.

O b r a z l o ž e n j e

1. Kod ovog suda dana 22. rujna 2026. godine zaprimljen je prijedlog predlagatelja - potrošača ŠP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za otvaranjem i provođenjem redovnog postupka stečaja potrošača, u prilogu kojega je dostavljen Plan ispunjenja obveza od 17.rujna 2026. godine ( list 11-12 spisa).

2. U prijedlogu (1) navodi da se nalazi u dugotrajnoj ne sposobnosti za plaćanje te da nije u mogućnosti pravodobno i u cijelosti ispunjavati svoje dospjele novčane obveze prema vjerovnicima.

3. Iz dokumentacije predlagatelja dostavljene kao privitak uz podneseni prijedlog ( Potvrde o blokadi računa i novčanih sredstava koja je izdane od strane FINE sa datumom 15.09.2026 , list 2 spisa) proizlazi da je na računima i novčanim sredstvima ovršenika (opaska suda ovdje predlagatelja) evidentirano 537 dana neprekidne blokade odnosno 180 dana blokade u prethodnih 6 mjeseci zbog ne izvršenih osnova za plaćanje evidentiranih u Očevidniku osnova za plaćanje. Ovršenik u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane ne izvršene osnove za plaćanje u iznosu od 21.226,24 Eur-a.

4. U ispunjenom obrascu 3. ( list 13-16 spisa) navodi da nema nekretnina, pokretnina, imovinskih prava na tuđim stvarima, ističe da na otvorenim računima kod banaka ima evidentiran manjak od -3,37 Eur-a ( RBA banka ) dok je na računima kod Zagrebačke i Erste banke stanje računa iskazano 0,00. Nadalje navodi da nema nenovčanih tražbina, da je nezaposlen bez prihoda i novčanih sredstva, i da nema potraživanje prema trećim osobama. U proteklih 12 mjeseci promijenio je više poslodavaca, a kao troškove stanovanja u posljednjih 12 mjeseci navodi iznos od 520,00 eur-a/mjesečno na ime najma stana u [adresa] i režijskih troškova u iznosu od 120,00 eur-a, dok obveza po osnovi uzdržavanja nema , a ne postoje niti imovinsko pravnih raspolaganja između njega i članova uže obitelji te drugih osoba u prethodnih pet godina.

5. Iz ispunjenog plana ispunjenja obveza od 17. rujna 2026. godine ( obrazac 4, list 11-12 spisa) proizlazi da predlagatelj ne planira podmiriti niti 25 % ukupnog iznosa potraživanja sukladno čl. 52. a) st 1 Zakona o stečaju potrošača, jer traži umanjenje od 100%.

6. Situacija koja je predmet ovog postupka regulirana je Zakonom o stečaju potrošača NN 100/15-69/26 (dalje: ZSP). Čl. 44. st. 3. ZSP-a regulirano je da je potrošač uz Zahtjev dužan priložiti i plan ispunjenja obveza (što je ovdje potrošač i učinio). Sukladno čl. 52.a st. 1. ZSP-a određeno je kako sud neće zakazati pripremno ročište niti razmatrati plan ispunjenja u slučaju da ukupan iznos obveza koje potrošač planira ispuniti nije jednak ili veći 25% od ukupnog iznosa obveza. Sukladno čl. 47. ZSP-a pripremno je ročište, ročište na kojem se raspravlja i glasuje o planu ispunjenja obveza. U slučaju kad potrošač uopće ne bi podnio plan ispunjenja obveza (a što ovdje nije slučaj), na tako utvrđenu činjeničnu situaciju bi se imao primijeniti čl. 44. st. 4. ZSP- a, pa bi sud imao Prijedlog potrošača za pokretanje postupka stečaja potrošača odbaciti u cijelosti.

7. Međutim, u slučaju kad se podnese Plan ispunjenja obveza, ali sa ukupnim iznosom obveza koje se planiraju ispuniti manjim od 25%, sukladno čl. 52.a st. 2. ZSP- a presumirat će se da plan ispunjenja nije prihvaćen (tj. da nagodba između potrošača i njegovih vjerovnika nije postignuta). Situaciju kad Plan nije prihvaćen potom regulira čl. 52. ZSP-a, sukladno kojem će se tada na pripremnom ročištu (ako se održava) utvrditi postoje li uvjeti za otvaranje postupka stečaja potrošača, odnosno postoji li stečajni razlog sukladno čl. 5. ZSP-a.

8. Nadalje, sud će u situaciji kad plan ispunjenja obveza nije prihvaćen, sukladno čl. 53. ZSP-a ili odrediti pripremno ročište ili, ako pripremno ročište uopće nije održano, održati ročište radi rasprave o uvjetima za otvaranje postupka stečaja potrošača.

9. Odredbom članka 52 a. stavka 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/25, 67/18 i 36/22) dalje ZSP-a, propisano je ako iz plana ispunjenja obveza koji je potrošač priložio uz prijedlog za otvaranje stečaja potrošača proizlazi da ukupan iznos obveza koje potrošač planira ispuniti nije jednak ili veći od 25% od ukupnog iznosa potrošačevih obveza, sud neće zakazati pripremno ročište niti razmatrati plan ispunjenja obveza.

10. Nadalje, kako propisuje odredba čl. 2. st. 1. ZSP-a, cilj toga Zakona je poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza). Radi ostvarenja tog cilja potrošač podnosi plan ispunjenja koji sadrži iznos potrošačevih obveza, postotak umanjenja obveza, iznos za isplatu, rokove isplate i način ispunjenja obveza prema svakom od vjerovnika, kako propisuje odredba čl. 17. st. 1. ZSP-a.

11. Prema odredbi čl. 44. st. 3. ZSP-a, uz prijedlog za otvaranje stečaja potrošača, potrošač je dužan priložiti potvrdu iz čl. 18. st. 3. tog Zakona, popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza, s tim da odredba st. 4. istog čl. ZSP-a propisuje, ukoliko potrošač uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača ne podnese isprave iz st. 3. tog čl. ZSP-a, da će sud prijedlog odbaciti.

12. Slijedom utvrđene činjenice da je predlagatelj-potrošač uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača priložio plan ispunjenja kojim traži otpis duga u iznosu od 100 %, ovaj sud zaključuje da se zapravo radi o zahtjevu za oprostom, oslobođenjem od svih dugova, a takav se prijedlog ne može smatrati planom ispunjenja obveza, ( čl. 17 st 1 ZSP-a) koji plan nužno treba sadržavati iznos potrošačevih obveza, postotak umanjenja, iznosa za isplatu, rokove isplate, te način ispunjenja obveza prema svakom vjerovniku.

13. Stoga polazeći od utvrđene činjenice da predlagatelj - potrošač nije iznio plan ispunjenja obveza kako to nalaže citirana odredba članka 52 a, stavka 1. ZSP-a, a uz prijedlog za otvaranje stečaja potrošača, sudu nije dostavio niti plan ispunjenja obveza, kojim bi predložio umanjenje neke obveze makar u dijelu, rokove isplate i način ispunjenja, a sve to kako bi se utvrdio plan ispunjenja obveza, propisan odredbom članka 17. ZSP-a, primjenom čl. 44. st. 4. ZSP-a, prijedlog za otvaranjem postupka stečaja potrošača trebalo je odbaciti te odlučiti kao u izreci rješenja.

14. Pravilnost ovakvog stava potvrđen je odlukama II stupanjskih sudova u predmetima Gž-378/2019 Žs Split, Gž-1100/2018 Žs Split, Gž-404/2018 Žs Varaždin, Gž-1157/2017 Žs Rijeka, kao i u odluci Gž-664/2017 GŽ Žs Pula.

U Virovitici 23. rujna 2026.

Sudac

Arsen Vanek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, u roku osam (8) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. E-oglasna ploča

2. Predlagatelj- ŠP, [adresa]