Poslovni broj: Povrv-164/2026-8
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE, Javne ustanove Zagreb, Prisavlje 3,OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, protiv tuženika CŠ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Šooš, Maceljski i dr. iz Zagreba radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 23. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nine Miličević iz Rijeke posl br. Ovrv-717/2026 od 27. veljače 2026. g., kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju novčani iznos od 31,86 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:
-na iznos od 10,62 EUR od 12.8.2025.
-na iznos od 10,62 EUR od 1.10.2025.
-na iznos od 10,62 EUR od 1.11.2025.
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5505128396-202601-3, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 180,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. rujna 2026.g. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv ovršenika (sada tuženika) dana 27.1.2026. g. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi neplaćenih pristojbi za HRT-pretplatu u iznosu od 31,86 potražujući i kamatu i troškove postupka. Javni bilježnik je 27. veljače 2026 donio Rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovrv-717/2026 protiv kojeg rješenja je tuženik uložio prigovor pa je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2.U svom prigovoru, sada odgovoru na tužbu tuženik navodi da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti i po osnovu i visini osporavajući i vjerodostojnost isprave kao i ovršni trošak koji traži tužitelj. Navodi da nikada nije sklopio nikakav pravni odnos sa tužiteljem niti je podnio prijavu prijemnika. Navodi da mu je na kućna vrata pozvonila nepoznata osoba koja se predstavila kao inkasator HRT-a. On ju nije pustio u san niti je sa njom vodio daljnju komunikaciju. Nakon proteka određenog vremena da su mu počeli stizati računi za plaćanje mjesečne RTV pretplate iako nije nikada prijavio prijemnik jer ga ni ne posjeduje. Kako mu nije poznata pravna osnova , onda nije ni podmirio predmete račune. Ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. To stoga što iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije razvidno zakonsko ovlaštenje ovrhovoditelja za potraživanje utuženog iznosa. Osporava da ima bilo kakvo dugovanje prema tužitelju. Teret dokazivanja postojanja prijemnika kod tuženika da je na tužitelju. Sama činjenica da je tuženik evidentiran kao pretplatnik da nema značaj dokaza na temelju kojeg bi se moglo utvrditi postojanje obveze prema tužitelju kao niti dokaz o vlasništvu prijemnika. Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja da predstavlja jednostranu ispravu. Osporava obvezu plaćanja ovršnog troška jer da nije ni bio potreban.
3.U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe te dostavio dokumentaciju u prilog svojih navoda. Tuženik je ostao kod svojih navoda.
4. Stranke nisu dostavile obrazloženi prijedlog za održavanje usmene rasprave međutim iz prigovora tuženika u kojem predlaže svoje saslušanje proizlazi da predlaže održavanja rasprave dok tužitelj predlaže donošenje odluke bez održavanja ročišta. Sud smatra da ročište nije bilo potrebno održati radi provođenja dokaznog postupka.
5.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu. Odbijen je dokazni prijedlog tuženika za njegovim saslušanjem.
6. Zahtjev tužitelja je osnovan.
7. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja slijedi da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćene pristojbe za RTV- pretplatu i to za razdoblje mjeseca kolovoza 2025.g.do listopada 2025. u iznosima od po 10,62 eura mjesečno.
8. Iz izvadka iz evidencije tužitelja slijedi da je tuženik aktivni pretplatnik od
26.7.2025. a pretplatnički broj je: 3512656-8
9. Odredba čl. 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji ( NN-137/10 i dr.) predviđa da su vlasnici radijskih i televizijskih prijemnika dužni plaćati pristojbu čija visina je određena čl. 35. st. 2. istog Zakona. zato je neosnovan prigovor nedostatak aktivne legitimacije istaknut od strane tuženika jer upravo ova zakonska odredba daje ovlast tužitelju na naplatu utuženog potraživanja.
10. Tuženik osporava da je u odnosu sa tužiteljem no radi se o zakonskoj obvezi plaćanja RTV pristojbe a ne o ugovornom odnosu. Navodi tuženika kako mu je došao na vrata inkasator te da su od tada počeli dolaziti računi ne mogu se dokazati iz iskaza tuženika pa je taj dokazni prijedlog odbijen. Iz evidencije pretplatnika slijedi da je tuženik u utuženom razdoblju posjednik prijamnika. Odredba čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u propisuje da se pristojba plaća dok se ne odjavi prijamnik. Potraživanje tužitelja temelji se na izvodu iz poslovnih knjiga koji se po odredbi čl .31.Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Upravo iz izvoda iz poslovnih knjiga je razvidna visina mjesečne obveze u iznosu od po 10,62 eura mjesečno a iznos od 10,62 eura je određen Odlukom nadzornog odbora HRT-a od 11. prosinca 2024. .g za 2025. g. a isti iznos je zadržan i za 2026.. sve temeljem odredbe čl. 35. Zakona o HRT-u.
11. S obzirom da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao aktivni pretplatnik prijemnika, a nije dokazao da je platio utuženo potraživanje trebalo je temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u platni nalog održati na snazi i odlučiti kao pod točkom I . izreke presude.
12.Svoje obveze plaćanja pretplate tuženik se može osloboditi jedino odjavom prijemnika što isti nije učinio.
13. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci i dosuditi i kamate sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog potraživanja.
14. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika u vidu jednokratne naknade visini od 50 bodova što iznosi 100 eura sa PDV-om 125 eura. Tome treba pridodati i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 30 eura te, trošak javnog bilježnika od 25 eura pa je ukupni trošak tužitelja 180,00 eura. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška je odbijen jer tužitelju nije priznat poseban trošak sastava prijedloga za ovrhu s obzirom da ulazi u jednokratnu naknadu. Na dosuđeni trošak kamata je određena od presuđenja na čitav trošak a ne i od donošenja rješenja o ovrsi jer je stavljanjem van snage ovršni postupak prešao u parnični.
15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci, 23. rujna 2026.
S U D A C
Mirna Santini
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje u tri primjerka putem ovog suda a za nadležni Županijski sud. Presuda ili rješenje u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovog Zakona osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toke 3. ovog Zakona. Žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje iznimno po službenoj dužnosti obrazloženim rješenjem odredi drugačije.
D N A :
1. Tužitelju po pun. uz rješenje pristojbe na presudu 30,00 eura
2. Tuženiku po pun.
U Rijeci,23.9.2026. g.
