Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-2746/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BN, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula Klasa:

211-07/26-4/15241, Urbroj: 511-08-29-25-2 od 16. veljače 2026., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 dalje: PZ), 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula Klasa: 211-07/26-4/15241, Urbroj: 511- 08-29-25-2 od 16. veljače 2026. radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC u dijelu izrečene kazne i izrečene zaštitne mjere, pa se na temelju citirane zakonske odredbe uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenoj

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi), te joj se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a, okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljena se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura (dvjesta eura i nula centi).

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, isti ostaje na snazi.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska Postaja prometne policije Pula izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/15241, Urbroj:

511-08-29-25-2 od 16. veljače 2026., kojim je okrivljena BN proglašena krivom zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te je obvezna na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Okrivljena je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela dopušteni prigovor priznajući prekršaj, no pobijajući odluku zbog izrečene zaštitne mjere, navodeći da iskreno žali zbog prekršaja i u potpunosti prihvaća odgovornost za svoje postupanje; da joj je vozilo nužno radi odlaska na posao na kojoj relaciji ne postoji autobusna linija koja odgovara njenom radnom vremenu; da bi je izricanje zaštitne mjere dovelo u ozbiljne poteškoće i moglo ugroziti njeno radno mjesto i egzistenciju; da je svjesna ozbiljnosti situacije i da događaj shvaća kao ozbiljno upozorenje; te moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja, kao i da se novčana kazna ublaži.

3. Postupajući povodom prigovora okrivljenog, ovaj sud je temeljem članka 196. PZ-a ispitao da li je ovlašteni tužitelj prilikom donošenja obaveznog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava, te utvrdio da iste nisu povrijeđene.

4. Međutim, ispitujući odluku o sankciji osnovom članka 244. stavak 2. PZ-a, sud je cijenio da okrivljena ne poriče prekršaj, već samo traži smanjenje izrečene sankcije i ukidanje izrečene zaštitne mjere.

5. U postupku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenog iz kojih proizlazi da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana uopće.

6. Za počinjeni prekršaj je člankom 57. stavak 7. ZSPC, propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a budući je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj se osnovom članka 293. stavak 1. ZSPC-a kažnjava uvećanim iznosom od 130,00 eura.

7. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. PZ-a, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljene, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenog, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8. Tako su na strani okrivljene kao naročito olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela prekršaja čime je okrivljena omogućila brže i ekonomičnije odlučivanje o njenoj prekršajnoj odgovornosti, iskazana namjera budućeg pridržavanja prometnih propisa, izraženo kajanje zbog nepromišljenosti, te njeno dosadašnje prekršajno nekažnjavanje uopće, koje ukazuje da je optuženi događaj bio izolirani incident u njenom ponašanju.

9. U postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa je, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenoj za počinjeno djelo odmjerena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, dakle ispod zakonom propisanog iznosa novčane kazne koja je propisana za navedeno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da će, s obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti, neosporavanja prekršaja i prekršajne nekažnjavanosti, tako odmjerena novčana kazna na okrivljenu djelovati na način da ubuduće obraća više pažnje prilikom upravljanja vozilom u prometu, da se pridržava prometnih propisa, tj. da ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a u svezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 86/26), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. U članku 58. stavku 1. PZ-a, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

12. S obzirom na navedeno, sud ne nalazi da kod okrivljene postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njene opasnosti. Naime, okrivljena nije evidentirana kao počinitelj prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, očito je svjesna opasnosti počinjenog prekršaja, te je izrazila žaljenje zbog počinjenja istog, a osim toga, mogućnost upravljanja motornim vozilom joj je potrebna radi obavljanja posla, pa po ocjeni suda nije utvrđeno postojanje opasnosti da će okrivljena, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

13. Zbog toga je prihvaćanjem prigovora okrivljene pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

14. U dijelu koji nije pobijan, a koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

15. Kako je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljene.

16. Sukladno takvim utvrđenjima, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Rijeka, 23. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju, u 3 primjerka s obavezom dostave okrivljenoj.