REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2133/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CA, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Dugo Selo, Klasa: 211-07/26- 4/67185 od dana 15.7.2026. godine, dana 23. rujna, 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1990. godine u [adresa], sa adresom prebivališta u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, PP Dugo Selo, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik KA proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi), kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ističući da prekršaj ne poriče, već prigovor podnosi zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 3 mjeseca, tj. oduzimanja vozačke dozvole, ista mu je potrebna iz egzistencijalnih razloga jer je djelatnost kojom se bavi popravak, reparatura i lakiranje limarijskih dijelova vozila, uz to jedini je zaposlenik firme u kojoj bez vozačke dozvole ne bi mogao obavljati vožnji i isporuku vozila mušterijama i time bi mu bio ugrožen daljnji posao i opstanak firme čijim prihodima prehranjuje svoju obitelj, kao i ispunjavanje ostalih obaveza prema obitelji kao što su vožnja djece u vrtić i školu i vožnja bolesne majke kod liječnika i u bolnicu, svjestan je cijele situacije vožnje pod utjecajem alkohola, cijele večeri u društvu je gledao da jako malo popije, ali teško je ocijeniti kada se približio zakonskoj granici, te je napuhao svega 0,55 g/kg što je tek nešto malo više od propisanog, jako mu je žao zbog nastale situacije u kojoj se našao i stvarno se trudio popiti što manje alkohola, ali krivo je ocijenio, novčanu kaznu voljan je platiti u cijelosti, moli da se uvaži njegova molba i razlozi i ne izrekne zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilima, obećava da više neće činiti takve prekršaje. Uz prigovor okrivljenik je priložio i potvrdu o zaposlenju.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja, svjestan je svoje odgovornosti, spreman je u cijelosti platiti novčanu kaznu.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, odnosno nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.
Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, svjestan je svoje odgovornosti i prihvaća novčanu kaznu u cijelosti, te se radi o manjem prekoračenju dozvoljene koncentracije alkohola, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
Sesvete, 23. rujna, 2026.
Sudac
Jasnica Rodić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju Policijska postaja Dugo Selo, Antuna Mihanovića 2, Dugo Selo - u tri primjerka za okrivljenika i spis
2. Spis
