REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2166/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CŠ, zbog prekršaja iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/26- 4/34727 od dana 14.4.2026. godine, dana 23. rujna, 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljene CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1998. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica CŠ proglašena je krivom radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor, te je u bitnom navela kako nema namjeru osporavati počinjenje prekršaja te je u potpunosti svjesna svoje odgovornosti i počinjenog postupka, želi samo naglasiti da je do uključivanja svjetlosne signalizacije došlo doslovno "pred nosom" kad se već vozilom našla na samom prijelazu, zbog čega se u datom trenutku nije adekvatno snašla, kao mladi vozač, reagirala je nespretno, ali bez ikakve namjere svjesnog i bahatog kršenja prometnih propisa, također ističem da pred policijskim službenicima nije poricala počinjenu radnju niti se opravdavala, već je bila svjesna situacije i svoje pogreške, zbog same situacije u kojoj se iznenada našla smatrala je da će policijski službenik imati razumijevanja i da ju neće prijaviti jer je prekršaj napravila nesmotreno bez namjere i u samom početku signaliziranja crvenog svjetla, napominje i da se na predmetnom pružnom prijelazu rampa često spušta znatno prije nailaska vlaka, često i 10 do 20 minuta ranije, te se događa da prođe više vlakova bez podizanja rampe u međuvremenu, iako je vremenski razmak poveći, takve okolnosti često izazivaju nezadovoljstvo vozača, koji se učestalo žale nadležnim zbog takve situacije i provocira vozače da čine nepromišljene prekršaje, međutim, u konkretnom slučaju njezin postupak nije bio potaknut time, već isključivo nesmotrenošću u trenutku uključivanja signalizacije, ne nastoji umanjiti svoju odgovornost i nesmotrenost, svjesna je počinjene radnje te se iskreno kaje, osobito jer to do sada nije nikada učinila, nije bila prekršajno kažnjavana niti se protiv nje vodi bilo kakav postupak, smatra se savjesnim i odgovornim vozačem koji poštuje i pridržava se pozitivnih propisa Republike Hrvatske, nije bahat i agresivan vozač, iako se zbog ovog nepromišljenog postupka čini suprotno, moli nadležni sud da, ukoliko je moguće, uvaži sve iznesene okolnosti te ju poštedi zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole, novčanu kaznu je spremna podmiriti, te smatra da bi ista bila dovoljna opomena za ubuduće, kako više ne bi dovela sebe i druge sudionike u prometu u opasnost, vozačka dozvola joj je prijeko potrebna jer bez nje nikako ne može na posao, a oduzimanje bi joj stvorilo veliki problem oko odlaska na posao jer se radno mjesto nalazi na lokaciji do koje može doći isključivo automobilom, oduzimanje vozačke dozvole značajno bi ugrozilo njene radne obveze i egzistenciju.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljena priznaje djelo prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavana i svjesna je svoje odgovornosti.
4. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljene nakon počinjenog prekršaja, kao i njenu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
5. U dijelu u kojem je okrivljenoj obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom je ista izrečena u iznosu propisanom Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je ista primjerena okolnostima konkretnog slučaja.
6. Nadalje, okrivljena je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njeno uzdržavanje.
7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
[adresa], 23. rujna, 2026.
Sutkinja
Jasnica Rodić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb - u tri primjerka za okrivljenika i spis
2. Spis
