REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3489/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Dubravke Srečec Fletko članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Šutalo odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Glavaš & Šutalo u Vinkovcima, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-354/2024-10 od 1. travnja 2026. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-610/2023-26 od 9. svibnja 2024., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-354/2024-10 od 1. travnja 2026. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-610/2023-26 od 9. svibnja 2024. na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku.

2. Tuženica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporila tužiteljeve navode iz prijedloga za dopuštenje revizije. Predložila je prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti ili odbiti, a njoj dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. Naime, pravno shvaćanje drugostupanjskog sud u pobijanoj presudi o postavljenim pravnim pitanjima pod rednim brojevima 1-3. u prijedlogu za dopuštenje revizije, koja se odnose na ništetnost ugovora o kreditu sklopljenom u CHF (u cijelosti), utemeljeno je na pravnom shvaćanju koje je podudarno pravnom shvaćanju ovoga suda izraženom u nizu odluka, primjerice u odlukama broj Rev-430/2024 od 7. svibnja 2024., Rev-820/2023 od 23. travnja 2024., Rev-259/2022 od 9. listopada 2024., Rev- 239/2025 od 26. ožujka 2025., broj Rev-435/2025-2 od 2. srpnja 2025. i drugim.

4.2. Ovdje također treba navesti da je pitanje koje je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pod rednim brojem 4. ("Da li je dopušteno u potrošačkim sporovima primijeniti načelo iz čl. 154. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP-a) na štetu potrošača kada je tužba bila osnovana u trenutku podnošenja a do neuspjeha dolazi zbog naknadne promjene sudske prakse ili pravnog shvaćanja?") preopćenito i ne polazi od činjeničnog stanja u ovom postupku. Osim toga, u odnosu na to pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije izostali su odgovarajući razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. točka. 3. ZPP, jer u odlukama na koje se predlagatelj u prijedlogu pozvao (broj Revd-1601/2024-2 od 30. travnja 2024, Revd-29/2022-2 od 25. siječnja 2022. i Rev-673/2023-2 od 13. veljače 2024.) ovaj sud nije zauzimao pravno shvaćanje o tom pravnom pitanju, a odluka broj Rev-12014/2018 na koju se predlagatelj pozvao u prijedlogu za dopuštenje revizije prema podacima u eSpisu ne postoji u upisniku ovoga suda.

5. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka pa je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 23. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina