REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revr-448/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica DB, diplomirana pravnica, predstavnica Hrvatskog sindikata pošte, protiv tuženice HP - Hrvatske pošte d.d. Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356, koju zastupa punomoćnica po zaposlenju, ĐB, diplomirana pravnica, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 1462/17-2 od 19. prosinca 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2779/16-37 od 21. srpnja 2017., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Utvrđuje se da Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljice OB iz [adresa], broj HP-02/2-000480/14 od 14.03.2014.g., koju je donio tuženik HP-Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, Zagreb, nije dopuštena, i da radni odnos tužiteljice nije prestao.
II. Nalaže se tuženiku HP-Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, da tužiteljicu OB iz [adresa], vrati na rad na poslove radnog mjesta "operater u poštanskom prometu" ili drugog odgovarajućeg radnog mjesta, prema važećoj sistematizaciji, znanju, radnom iskustvu i kvalifikacijama tužiteljice, u roku 8 dana.".
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2779/16-37 od 21. srpnja 2017.
3. Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presude i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti ili ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovo suđenje, sve uz naknadu troškova parničnog postupka.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je neosnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu koju je tuženik donio 14. ožujka 2014., zahtjev za utvrđenje da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao i da se naloži tuženiku vratiti tužiteljicu na rad.
7. U postupku je utvrđeno:
- da je tužiteljica s tuženicom sklopila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 4. studenoga 2009. za radno mjesto Operater u poštanskom prometu, Divizija pošta na području Županije Splitsko-dalmatinske
- da je tuženica 14. ožujka 2014. donijela odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu na temelju Programa o zbrinjavanju viška radnika od 31. prosinca 2013. (dalje: Program) te da je tužiteljica u vrijeme donošenja Programa radila na poslovima operatera u poštanskom prometu, u okviru organizacijske jedinice Divizija pošta, Sektor sortiranja, Odjel sortiranja [adresa],
- da je u vrijeme donošenja Programa kod tuženice bio na snazi Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta HP – Hrvatske pošte d.d. od 2. listopada 2013. iz kojeg proizlazi da su organizacijski dijelovi Društva Uprava, Uredi podrške Upravi i Divizije, zatim da unutar tuženika postoje Divizija expres, Divizija mreža, Divizija podrška i Divizija pošta, dok se unutar Divizija organiziraju organizacijske jedinice, pa su tako u Diviziji pošta organizirani sektori (dostave, međunarodnih poslova, optimizacije, upravljanja resursima, prijevoza, prodaje, sortiranja), dok su unutar sektora organizirani odjeli, te grupe poslova,
- da je Pravilnikom sistematizirano radno mjesto operateru poštanskom prometu za koje se zahtijeva srednja stručna sprema i opisani su poslovi tog radnog mjesta ali nije naveden broj izvršitelja tog radnog mjesta,
- da poslovi tužiteljice po ugovoru o radu nisu bili vezani uz sektor ili odjel, već samo diviziju i grupu područja,
- da su osim u Diviziji Pošta, u Diviziji ekspres i Diviziji mreža postojali operateri u poštanskom prometu te da se radilo o potpuno istom radnom mjestu s opisom istih poslova,
- da je u postupku odlučivanja o otkazu tuženica u odnosu na tužiteljicu izvršila usporedbu samo s radnicima u Odjelu sortiranja [adresa], a ne sa svim operaterima u poštanskom prometu za divizije,
- da je tužiteljica pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke o otkazu ugovora o radu.
8. Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev ocijenivši da tuženica prilikom otkazivanja ugovora o radu tužiteljice nije postupala sukladno odredbi čl. 107. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13 – dalje: ZR). Zaključak sudova je da je tuženica, prema odredbama Pravilnika i ugovora o radu tužiteljice, tužiteljicu trebala uspoređivati sa svim operaterima u poštanskom prometu za diviziju, a ne isključivo s radnicima u Odjelu sortiranja [adresa] koji je tek dio sektora, a sektor Divizije pošta Splitsko-dalmatinske županije. Nadalje sudovi su zaključili da niti iz Programa, niti iz pobijane odluke o otkazu nije razvidno na koji način je tuženica vršila reorganizaciju rada za radno mjesto operatera poštanskom prometu na području Splitsko-dalmatinske županije, Odjel sortiranja [adresa] u odnosu na ostale sektore Divizije pošta u toj organizacijskoj jedinici.
9. Na temelju odredbe članka 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, i 89/14 - dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
10. Tuženica u reviziji navodi da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP te da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbe Pravilnika i ZR.
11. Suprotno tvrdnji tuženice, tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP na koju ukazuje revizijom. U obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju. Navedeni razlozi nisu nejasni niti proturječni pa pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost. Zbog navedenog nije osnovan revizijski navod tuženice da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.
11.1. Na navode tuženice, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza treba odgovoriti da revizijski sud činjenične navode iznesene u reviziji ne može uzeti u razmatranje jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
12. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
13. Na temelju odredbe čl. 107. st. 1. točka 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, među ostalim, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu dopušten je ako poslodavac ne može zaposliti radnika na nekim drugim poslovima (st. 2. istog članka). Pri odlučivanju o poslovno i osobno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika (st. 3. istog članka).
13.1. Prema odredbi čl. 131. st. 3. ZR, u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je radnik ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.
14. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužiteljice, prema ocjeni vijeća, sudovi su na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno zaključili da je tuženica u postupku otkazivanja ugovora o radu tužiteljici povrijedila odredbu čl. 107. st. 3. ZR jer zakonske i dodatne kriterije koje je odredila Programom nije razmotrila i primijenila sukladno odredbama Pravilnika i ugovora o radu tužiteljice. To stoga jer je prema odredbama Pravilnika i ugovora o radu, u postupku otkazivanja ugovora o radu tuženica bila dužna tužiteljicu uspoređivati s operaterima poštanskog prometa Divizije pošta Splitsko - dalmatinske županije, a usporedila ju je samo s operaterima poštanskog prometa unutar Odjela sortiranja [adresa], koji je samo dio sektora koji je dio Divizije pošta Splitsko- dalmatinske županije. Stoga odluka o otkazu ugovora o radu tužiteljice nedopuštena.
15. U odnosu na navode tuženice da ima autonomno pravo utvrđivati višak radnika i primjenjivati dodatne kriterije treba navesti da je doista autonomno pravo poslodavca odrediti kojem će od kriterija i u kojoj mjeri dati prednost pa i odrediti dodatne krite rije. Međutim, pri donošenju takve odluke poslodavac je dužan kriterije konkretno naznačiti, razmotriti i primijeniti te u odluci o otkazu ugovora o radu navesti koji su kriteriji bili odlučujući pri odabiru kojem će od više radnika dati poslovno uvjetovan i otkaz. Nadalje, poslodavac je dužan sve kriterije, kako zakonske tako i dodatne, primijeniti na jednak i transparentan način na sve radnike koji rade na radnom mjestu operatera poštanskog prometa.
16. U ovom slučaju tuženica u postupku otkazivanja ugora o radu tužiteljici nije usporedila tužiteljicu, u smislu odredbe čl. 107. st. 3. ZR, Pravilnika i ugovora o radu tužiteljice, s operaterima poštanskog prometa Divizije pošta Splitsko -dalmatinske županije za koju organizacijsku jedinicu je sklopila ugovor o radu. Osim toga, treba navesti tuženica u ovom postupku nije, u skladu s odredbom čl. 131. st. 1. ZR, dokazala opravdane razloge za otkaz jer iz Programa niti iz odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljice nije razvidno na koji način je izvršena reorganizacija radnog mjesta tužiteljice u odnosu na ostale organizacijske jedinice na nivou tuženice u kojima postoji radno mjesto operater poštanskog prometa, Divizija pošta odnosno na koji način je utvrđen prestanak potrebe za radom 12 izvršitelja Odjela sortiranja [adresa] zbog pada prometa, u situaciji kada prethodno nije niti utvrđen broj potrebnih izvršitelja za to radno mjesto.
17. Stoga niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije ostvaren.
18. Slijedom navedenog, revizija tuženice podnesena protiv drugostupanjske presude odbijena je kao neosnovana, pa je na temelju članka 393. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 23. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
