REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2590/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Opačak, odvjetnik u Slavonskom Brodu protiv tuženika OTP banka Hrvatska d.d. Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kojeg zastupa punomoćnik Belizar Tomaić, odvjetnik u Osijeku, radi utvrđenja ništetnim i isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1830/2025-2 od 10. veljače 2026., kojima su djelomično potvrđeni, a djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-1083/2019-29 od 5. ožujka 2025., na sjednici održanoj 23. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1830/2025-2 od 10. veljače 2026., pod točkom II. izreke, u dijelu kojim je prihvaćena žalba tuženika i odbijen tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na pojedine mjesečne iznose za razdoblje od dospijeća svakog zatraženog mjesečnog iznosa do 30. rujna 2015. te protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 1830/2025-2 od 10. veljače 2026., pod točkom III. izreke, u odnosu na pravno pitanje:

„Jesu li sklapanjem Dodataka ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija u skladu s izričitim prisilnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15), potrošači izgubili pravnu osnovu za svaku daljnju isplatu pozivom na ništetnost odredbi o valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu?“.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1830/2025-2 od 10. veljače 2026., kojima su djelomično potvrđeni, a djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-1083/2019-29 od 5. ožujka 2025., postavljajući dva pitanje koja drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

„1. Gubi li korisnik kredita ugovorenog s valutnom klauzulom CHF sklapanjem dodatka ugovora o kreditu kojim je učinjena konverzija pravo na punu restituciju uslijed posljedica ugovaranja nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi u osnovnom ugovoru o kreditu?

2. Je li sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem ništetnih odredaba iz osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF ili potrošač (tužitelj) i dalje ima pravo potraživati sve što je banka (tuženik) stekla bez osnove, ako konverzijom ti iznosi nisu vraćeni?“.

1.2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, tužitelj navodi da o tim pitanjima praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena.

1.3. Tužitelj je naveo da su mu povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14 - dalje: Ustav), sadržana i u Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija) - pravo na pravično suđenje (čl. 29. Ustava) i pravo na jednakost pred zakonom (čl. 14. Ustava).

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25

- dalje: ZPP) revizijski je sud ocijenio da su pitanja koja tužitelj postavlja, u bitnome sažeta u pitanje u izreci ovog rješenja, važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na to pitanje praksa nižestupanjskih sudova nije jedinstvena, a pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022. i dr.), a posebice imajući na umu i pravno shvaćanje proširenog vijeće ovog suda izraženog u presudi i rješenju poslovni broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026. pa je tužitelju, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, revizija dopuštena zbog postavljenog pravnog pitanja.

Zagreb, 23. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić