REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1314/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika Grada Karlovca, Banjavčićeva 9, OIB: 25654647153, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Medariću, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-503/2025-4 od 28. listopada 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-681/2023 od 2. prosinca 2024., na sjednici održanoj 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije zbog pravnog pitanja:
„Kada počinje teći vrijeme potrebno za zastaru zahtjeva za isplatu naknade za zemljište oduzeto radi izgradnje nerazvrstane ceste, ako nije doneseno pravomoćno rješenje o izvlaštenju odnosno ako sporni pravni odnos stranaka nije uređen nagodbom?“
II. O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-503/2025-4 od 28. listopada 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-681/2023 od 2. prosinca 2024. i kojom je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.
1.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanje za koje navodi da je važno za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
„Da li opći zastarni rok za naknadu štete ili naknadu zbog stjecanja bez osnova prema pravilima obveznog prava, kod oduzimanja zemljišta na kojem je izgrađena nerazvrstana cesta bez provođenja izvlaštenja i bez zaključenja nagodbe o naknadi za oduzeto zemljište, počinje teći od onog trenutka kada je faktično nerazvrstana cesta izgrađena i kada više nije bilo mogućnosti tražiti povrat nekretnine od tuženika koji ju je posjedovao, ili od trenutka kada je tužitelj prestao biti vlasnikom nekretnine?“
1.3. Obrazlažući razloge prijedloga za podnošenje revizije, tužitelj ukazuje na odluku Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1952/2014-3 od 17. veljače 2016. u kojoj je izraženo pravno shvaćanje koje nije podudarno pravnom shvaćanju pobijane odluke.
2. Tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti, uz naknadu troškova.
3. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 116.000,00 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama na ime vrijednosti faktično oduzete nekretnine, a za koju tužitelju nije isplaćena naknada. Glede pravnog statusa predmetne nekretnine, riječ je o nerazvrstanoj cesti koja je javno dobro u općoj uporabi.
3.1. Drugostupanjski sud preinačio je prvostupanjsku odluku i odbio tužbeni zahtjev obrazlažući da je nastupila zastara obvezno pravnog zahtjeva za isplatu naknade za zemljište oduzeto radi izgradnje ceste, jer nije doneseno pravomoćno rješenje o izvlaštenju te sporni pravni odnos stranaka nije uređen nagodbom, sIijedom čega zastara počinje teći od trenutka kada je vlasnik oduzetog zemljišta saznao za promijenjenu namjenu nekretnine ili dijela nekretnine, odnosno kada više nije mogao s uspjehom zahtijevati predaju u posjed, a to je trenutak izgradnje ceste i završetak radova. Drugostupanjski sud se poziva na pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u više odluka (Rev-1823/94, Rev-1555/11, Rev-700/08 i Rev- 673/22-2 od 14. lipnja 2022.).
4. Međutim, u istovrsnom predmetu, Europski sud za ljudska prava donio je 7. svibnja 2026. presudu u predmetu Jurić protiv Hrvatske (zahtjev br. 51771/21) u kojoj je utvrđena povreda čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17., dalje: EKLJP), zbog nepredvidljivog računanja roka zastare, pa je stoga ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije radi razvoja prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), te je na temelju te odredbe riješeno kao u izreci.
5. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP.
Zagreb, 23. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Ante Perkušić
