Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1170/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐN, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; nastavno: ZZNO) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211-07/26-5/13840, urbroj: 511-10-12-02-26-1 od 6. lipnja 2026., nakon provedene glavne rasprave održane 20. kolovoza 2026. i zaključene 23. rujna 2026., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĐN, kći Đ i BN, djevojački B, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovkinja, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke [obrt] iz 2017. i osobnog automobila marke [obrt] iz 2016., živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece, prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

što je:

I. 25. svibnja 2026. u 14.00 sati počinila nasilje u obitelji na način da nakon što ju je telefonski nazvala kćer ĐNČ iz [adresa], istoj govorila da je kurva, narkomanka, alkoholičarka, te joj govorila kako se jebe sa stricem od supruga, a što je kod ĐNČ izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

II. dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu kćeri

III. čime je počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO

IV. Na temelju članka 22. stavak 1. ZZNO okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 228. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 3. PZ okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Petrinja podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/13840, urbroj: 511-10-12-02-26-1 od 6. lipnja 2026. protiv okrivljene ĐN zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je optužbom stavljen na teret.

3. U iskazu je okrivljenica navela da već dvije i pol godine ne komunicira s kćeri ĐNČ koja živi s mužem i djetetom u [adresa]. Između njih dvije postoji spor oko stana u [adresa] u kojem stanuje s druge dvije kćeri. Taj stan je vlasništvo kćeri BNČ, ali ona ima pravo doživotnog uživanja tog stana. Međutim, ĐNČ to ne prihvaća i želi ju istjerati iz tog stana. Osim toga, nisu u kontaktu iz razloga jer ĐNČ, njezin suprug i njegova obitelj zapravo nju ne žele u njihovim životima, ne žele da viđa njihovo dijete, odnosno njezino unuče. Iz svih tih razloga već dvije i pol godine uopće ne komunicira s ĐNČ, a nema niti njezin broj telefona. Kritičnog dana 25. svibnja 2026. oko 14.00 sati došla je kući s posla i vidjela je da ju na mobitel zove nepoznati broj telefona, pa se javila na taj poziv. Zvala ju je kćer ĐNČ koja ju je odmah napala da mora izaći iz stana i da će zvati policiju. Kazala je kćeri ĐNČ da će i ona zvati policiju jer ima pravo uživanja, odnosno ima pravo stanovati u tom stanu i prekinula je telefonsku vezu. Da je znala da ju zove ĐNČ ne bi se niti javila na telefon. Poriče da bi u tom telefonskom razgovoru kćeri ĐNČ izgovorila pogrdne riječi koje su navedene u optužbe i da bi ju na bilo koji drugi način vrijeđala. Na poseban upit je odgovorila da je predmetni stan u kojem živi u [adresa] bio vlasništvo pokojne majke koja je za života darovala taj stan ĐNČ. Isto tako, majka je za života prilikom tog darovanja njoj dala pravo doživotnog korištenja tog stana. Kćeri koje žive s njom ne kontaktiraju sa sestrom ĐNČ. Na daljnji upit je odgovorila da su kritične zgode kćeri DNČ i DN bile u stanu kada se odvijao predmetni telefonski razgovor, ali nisu čule što govori ĐNČ, već su čule što je ona govorila u tom razgovoru. Na upit opunomoćenice oštećenice odgovorila je da u predmetnom telefonskom razgovoru ĐNČ nije zahtijevala povrat osobnih stvari koje bi bile u tom stanu. Na daljnji upit je odgovorila da joj je u tom telefonskom razgovoru ĐNČ rekla da joj da papire od stana i ključeve od stana, te da izađe van iz stana jer da će zvati policiju, a ona je njoj odgovorila kako je to već iskazala i prekinula razgovor. Tom prilikom ĐNČ nije spominjala svoje sestre, niti je zahtijevala da one napuste stan. Nije nikada razgovarala s ĐNČ o tome da li se ona slaže s time da i njezine sestre žive u tom stanu u kojem ona ima pravo doživotnog stanovanja i uživanja. Na daljnji upit je odgovorila da tada nije znala da ju zova ĐNČ jer je davno obrisala njezin kontakt iz svog mobitela, a nije prepoznala broj telefona.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĐNČ i ŽN, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, i to: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Petrinja od 25. svibnja 2026., izvješće o postupanju policijskog službenika Policijske postaje Petrinja od 6. lipnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje BNČ od 25. svibnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 25. svibnja 2026., izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Petrinja od 25. svibnja 2026., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 6. kolovoza 2026.

5. Svjedokinja ĐNČ iskazala je da je kćer okrivljene ĐN s kojom od kraja studenog 2024. nije bila u nikakvom odnosu i komunikaciji jer se okrivljenica do tada konstantno miješala u njezin život, brak, odnos s njezinim suprugom i tazbinom, govorila je ružne stvari o njezinom suprugu i njegovoj obitelji, a pritom je i nju vrijeđala. Morala se sklanjati od supruga i članova njegove obitelji kada ju je okrivljenica ona zvala jer sam se bojala da bi mogli čuti to što ona govori. Zbog toga je bila jako uznemirena i povrijeđena i naposljetku joj je okrivljenica postavila ultimatum da izabere između nje i supruga i njegove obitelji, a ona joj je rekla da je suprug otac njezinog djeteta, te je došlo do prekida komunikacije između njih dvije. Okrivljenica ju je blokirala na društvenim mrežama i blokirala njezin broj telefona tako da se nisu čule niti razgovarale sve do kritičnog događaja koji je predmet postupka. Toga dana telefonom je nazvala okrivljenicu i rekla joj da želi uzeti svoje osobne stvari koje su ostale u stanu u [adresa] gdje je živjela do 2022., a u kojem stanu i sada borave okrivljenica i njezine dvije sestre. Taj stan je naslijedila od bake i ona je vlasnica stana, ali okrivljenica ima pravo doživotnog uživanja tog stana. Tamo su ostale njezine osobne stvari, odnosno neki dokumenti (npr. rodni list), osobne i obiteljske fotografije, školske svjedodžbe i slično, pa je nazvala okrivljenicu samo da joj kaže da želi uzeti svoje osobne stvari iz stana. Međutim, kada se okrivljenica javila na taj poziv i shvatila da ju ona zove odmah ju je verbalno napala, te počela vrijeđati pogrdnim riječima i raznim uvredama govoreći joj da se jebe sa stricem od supruga, da je kurva, da je narkomanka, da je alkoholičarka, da se treba liječiti i slično. Bila je u šoku od tih uvreda, a riječi koje joj je uputila okrivljenica jako su ju uznemirile i povrijedile njezino dostojanstvo. Kazala je okrivljenici da će to prijaviti policiji, a okrivljenica je njoj kazala da će ona zvati policiju jer da zašto ju zove. Okrivljenica je tada prekinula telefonski poziv koji je trajao četiri minute, a ona je uznemirena nazvala svog supruga NN i ispričala mu što se dogodilo, pa je on pozvao policiju. Na poseban upit je odgovorila da je za vrijeme tog razgovora s okrivljenicom bila u kući suprugovog strica ŽN u [adresa], a radi se o kući koja je u istom dvorištu kao i kuća u kojoj živi sa suprugom. ŽN je čuo dio razgovora i riječi koje je izgovorila okrivljenica jer kada je započela s uvredama, uključila je zvučnik, odnosno speakerphone na svom mobitelu tako da je ŽN mogao čuti dio riječi koje joj je izgovorila okrivljenica. Na upit opunomoćenice oštećenice odgovorila je da u tom telefonskom razgovoru ni u jednom trenutku nije kazala okrivljenici da bi ona trebala izaći iz stana ili napustiti stan. Prije nego što je prekinula razgovor okrivljenica je zapravo razgovor završila riječima: "vozi, vozi" i prekinula vezu. Nema nikakav problem s time što okrivljenica ima pravo doživotnog korištenja predmetnog stana i tu joj nije ništa sporno, a ona ima nekretninu u kojoj živi sa svojom obitelji.

5.1. Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedokinje BNČ u dijelu u kojem svjedokinja tvrdi da nije kazala da mora izaći iz stana i da joj da ključeve od stana, u dijelu u kojem svjedokinja tvrdi da je okrivljenica blokirala njezin broj za pozivanje, kao i u dijelu u kojem svjedokinja tvrdi da je nazvala radi toga što je htjela uzeti svoje dokumente i slike jer to nije spominjala u razgovoru, već je isključivo tražila ključeve od stana.

6. Svjedok ŽN iskazao je da je stric supruga žrtve ĐNČ, a stanuju u susjednim kućama u istom dvorištu u [adresa]. Poznato mu je što je predmet postupka jer je bio svjedok tom događaju. Naime, toga dana **.**.2026. ĐNČ je bila u njegovoj kući u [adresa] sa svojim sinom. On je s djetetom sjedio u dnevnom boravku, a ĐNČ je bila u neposrednoj blizini u toj sobi i razgovarala je na telefon sa svojom majkom okrivljenom ĐN. Isprva nije čuo što je okrivljenica govorila, a onda je ĐNČ tijekom razgovora u jednom trenutku uključila zvučnik, odnosno speakerphone tako da je mogao čuti što govori okrivljenica i čuo je kako okrivljenica svojoj kćeri ĐNČ u tom razgovoru izgovara grozne uvrede, pogrdne riječi i psovke koje mu je teško i ponoviti jer joj je govorila da se ona jebe s njim, odnosno rekla joj je da se "jebe sa stricem od supruga", govorila joj je da je kurva, da je narkomanka, da je alkoholičarka. Bio je zgrožen time što je čuo jer ne može vjerovati da jedna majka može govoriti takve stvari kćeri. ĐNČ je bila vidno uznemirena i uzrujana, zapravo joj nije mogla ni odgovoriti na takve uvrede, a onda je razgovor završio. I nakon tog razgovora ĐNČ je bila strašno uznemirena, tresle su joj se ruke, bila je vidno potresena. I njega je potreslo to što je čuo. Ne želi se miješati u njihov obiteljski odnos, ali s obzirom da je stric Ana-Marijinog supruga, žive blizu i dobro se slažu, poznato mu je da ĐNČ ima loš odnos s majkom.

7. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Sisak utvrđeno je da je 25. svibnja 2026. u 16.00 sati NN iz [adresa] prijavio da je njegova supruga ĐNČ jako uznemirena nakon telefonskog razgovora s majkom ĐN koja ju je izvrijeđala putem telefona. Policijski službenici su došli na predmetnu adresu u [adresa] u 16.10 sati gdje su zatekli žrtvu ĐNČ koja je bila uznemirena, te su ju ispitali o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju svjedoka. Okrivljenicu su ispitali policijski službenici Policijske postaje Sisak o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenica jednom kažnjena zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenice, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica postupila na način kako joj je to optužbom stavljeno na teret.

10. Nesporno je da je okrivljena ĐN majka žrtve BNČ, pa su okrivljenica i žrtva osobe na koje se primjenjuju odredbe ZZNO u smislu članka 8. stavak 1. ZZNO. Nesporno je da je odnos između okrivljenice i žrtve već duže vrijeme narušen. Nesporno je da je dana 25. svibnja 2026. oko 14.00 sati žrtva ĐNČ telefonom nazvala majku okrivljenu ĐN i da je došlo do telefonskog razgovora između njih dvije koji je trajao nekoliko minuta. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenice, kao i drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.

11. Sporne su ostale odlučne činjenice s obzirom da okrivljenica osporava da bi u predmetnom telefonskom razgovoru žrtvi ĐNČ izgovorila inkriminirane pogrdne riječi, odnosno da bi joj govorila da je kurva, narkomanka, alkoholičarka i da se jebe sa stricem od supruga, a što je kod ĐNČ izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Ove odlučne sporne činjenice sud je utvrdio analizom iskaza žrtve BNČ koja je ispitana u svojstvu svjedoka, te iskaza svjedoka ŽN. Tako iz iskaza svjedokinje BNČ proizlazi da je kritične zgode telefonom nazvala okrivljenicu i rekla joj da želi uzeti svoje osobne stvari koje su ostale u stanu u [adresa] u kojem boravi okrivljenica, ali ju je onda okrivljenica verbalno napala, te počela vrijeđati pogrdnim riječima i raznim uvredama govoreći joj da se jebe sa stricem od supruga, da je kurva, da je narkomanka, da je alkoholičarka, da se treba liječiti i slično , a što ju je jako uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo. O spornim činjenicama istovjetno je iskazivao svjedok ŽN koji je je čuo inkriminirani dio telefonskog razgovora između okrivljenice i žrtve BNČ jer je bio u istoj prostoriji sa žrtvom ĐNČ koja je uključila zvučnik na telefonu zbog čega je mogao čuti što govori okrivljenica, pa tako u iskazu navodi da je čuo kako je okrivljenica kćeri žrtvi ĐNČ izgovorila uvrede, pogrdne riječi i psovke govoreći joj da se ona jebe sa stricem od supruga, da je kurva, da je narkomanka, da je alkoholičarka. Iz njegovog iskaza također proizlazi da je ĐNČ bila vidno uznemirena i uzrujana, tresle su joj se ruke i bila je vidno potresena. S obzirom na način na koji su svjedoci ĐNČ i ŽN životno, uvjerljivo i logično iskazivali, a uzimajući u obzir činjenicu da su njihovi iskazi međusobno suglasni, kao i da je iskaz svjedokinje BNČ suglasan iskazu kojeg je dala policijskim službenicima prilikom prvog ispitivanja 25. svibnja 2026., sud nije našao razloga posumnjati u istinitost iskaza ovih svjedoka i njihovu vjerodostojnost, pa je iskaze svjedoka BNČ i ŽN prihvatio kao vjerodostojne i istinite. Stoga nije prihvaćena suprotna obrana okrivljenice u dijelu u kojem paušalno negira izgovaranje bilo kakvih uvredljivih riječi žrtvi ĐNČ.

12. Analizirajući naprijed navedena utvrđenja sud je u postupku kao nedvojbeno utvrdio da je kritične zgode okrivljenica postupila na način kako ju se optužbom tereti, odnosno da je 25. svibnja 2026. u 14.00 sati nakon što ju je telefonski nazvala kćer ĐNČ iz [adresa], istoj govorila da je kurva, narkomanka, alkoholičarka, te joj govorila kako se jebe sa stricem od supruga, a što je kod ĐNČ izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu kćeri, pa je takvim postupanjem ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO, zbog čega je proglašena krivom.

13. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenicu, pa je tako otegotnom cijenjena okolnost da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, dok posebno olakotnih okolnosti sud nije našao. Ipak valja napomenuti da okrivljenica nije osuđivana za ovakve ili druge prekršaje s elementima nasilja, već je jednom kažnjena zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja na temelju članka 22. stavak 1. ZZNO okrivljenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, dakle, u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za taj prekršaj (članak 22. stavak 1. ZZNO – novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana), držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenica u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, a koji trošak je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenice.

U Petrinji, 23. rujna 2026.

Sutkinja

Anita Čalić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Opunomoćenici žrtve