REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1185/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u ostavinskom predmetu iza pok. PĆČ, domaćice iz [adresa], rođene **.**.1894., a umrle **.**.1958. u [adresa], odlučujući o reviziji nasljednice PĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nenad Mušić, odvjetnik u Zagrebu , radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine, protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-721/2025-2 od 14. siječnja 2026. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj O-1428/2023 od 22. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija nasljednice i ukida rješenje Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-721/2025-2 od 14. siječnja 2026. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepotpun zahtjev nasljednice PĆ za raspodjelom naknadno pronađene imovine.
2. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja.
3. Ovaj je sud rješenjem poslovnog broja Revd-1482/2026-2 od 14. travnja 2026. nasljednici PĆ dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske odluke zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Kada se u čl. 234. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019) navodi iznimka od raspoređivanja na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju bez provođenja ostavinske rasprave za slučaj da je neki od nasljednika ranije ustupio svoj nasljedni dio, znači li to da sud u slučaju ranijeg ustupanja treba ponovno provesti ostavinsku raspravu i donijeti rješenje u okviru tog postupka, ili odbiti prijedlog i nasljednika uputiti u parnicu?“.
4. Nasljednica je povodom tog rješenja, protiv drugostupanjske odluke podnijela reviziju na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP).
5. Revizija je osnovana.
6. U postupku je utvrđeno da je ostavinski postupak iza pok. PĆČ, domaćice iz [adresa], rođene **.**.1894., a umrle **.**.1958. u [adresa] proveden i dovršen donošenjem rješenja o nasljeđivanju od 31. prosinca 1958. od Kotarskog suda u Korčuli broj O-107/58-6, koje je rješenje postalo pravomoćno 16. ožujka 1960., a prema kojem su rješenju ostaviteljicu naslijedila djeca, sin EĆ za 1/6 dijela, kći EĆČ za 1/6 dijela, sin TĆ za 1/6 dijela i kći FĆ za 3/6 dijela, s tim da su sinovi ostaviteljice P i LĆ svoj dio nasljedstva ustupili sestri VĆ.
6.1. 5. prosinca 2023. nasljednica PĆ, kao unuka ostaviteljice, kći njenog sina pok. LĆ koji je umro **.**.1981., čiji je ona zakonski nasljednik (za ¼ dijela po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli broj O - 43/81-4 od 17. prosinca 1981.), podnijela je prvostupanjskom sudu zahtjev za raspoređivanjem kao naknadno pronađene imovine ostaviteljice, različite suvlasničke dijelove nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina].
6.2. S obzirom da po tom zahtjevu prvostupanjski sud nije mogao utvrditi tko je od nasljednika ostaviteljice živ, i koje su adrese nasljednika, ili pak njihovih nasljednika, pa je pod prijetnjom odbačaja zahtjeva rješenjem od 10. lipnja 2025. pozvao nasljednicu PĆ da u roku od 8 dana dostavi sudu podatke o sunasljednicima, pa kako ona nije postupila po navedenom i dostavila sudu tražene podatke, prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je odbacio zahtjev žaliteljice jer nije mogao postupati po njemu i utvrditi tko su nasljednici od umrlih nasljednika ostaviteljice.
6.3. Drugostupanjski sud potvrdio je prvostupanjsko rješenje međutim sa obrazloženjem da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je povodom zahtjeva nasljednice PĆ za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine proveo ostavinsku raspravu, a kako bi utvrdio koji su od nasljednika ostaviteljice danas živi s obzirom na protek vremena, odnosno koji su nasljednici umrlih nasljednika ostaviteljice i koje su njihove adrese, sve kako bi utvrdio na koje će nasljednike rasporediti ovu naknadno pronađenu imovinu.
6.4. Drugostupanjski sud zauzeo je shvaćanje da je iza ostaviteljice provedena ostavinska rasprava pred Kotarskim sudom u Korčuli 1958. godine, utvrđeni su nasljednici, s tim da su nasljednici P i LĆ svoj dio nasljedstva ustupili sestri, a kćerki ostaviteljice VĆ, pod kojim okolnostima nema uvjeta za raspoređivanje naknadno pronađene imovine ostaviteljice po odredbi čl. 234. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, - dalje: ZN), već nasljednici, ili zainteresirane osobe svoja prava i interese mogu štititi u parničnom postupku, slijedom čega je, zahtjev žaliteljice trebalo odbiti kao neosnovan (iako sud potvrđuje prvostupanjsku odluku kojom je odbačen prijedlog za raspodjelu naknadno pronađene imovine).
7. Takvo pravno shvaćanje ne prihvaća ovaj sud.
8. Prema odredbi čl. 234. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, - dalje: ZN), ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će tu naknadno pronađenu imovinu rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da ako prije nije bila vođena ostavinska rasprava sud će je po službenoj dužnosti provesti samo ako su pronađene nekretnine ili s njima izjednačena prava.
9. Odredba navedenog članka jasno govori da sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.
9.1. Prema tome u slučaju kad se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku sud mora provesti ponovno ostavinsku raspravu ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, a što je i odgovor na pitanje zbog kojeg je nasljednici dopuštena revizija.
10. Budući da je drugostupanjski sud odlučujući u ovoj pravnoj stvari imao suprotno pravno shvaćanje od revizijskog suda i pogrešan pravni pristup u rješavanju spora predmeta, zbog čega je i daljnje činjenično stanje ostalo za sada nepotpuno utvrđeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a prihvatiti reviziju nasljednice, te odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 23. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
