Poslovni broj: Gž Ovr-71/2024-2

 

 

                                                                                  Poslovni broj: Gž Ovr-71/2024-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

            Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja H.-T. d.o.o. iz Z., OIB …, zastupan po punomoćniku Z. T., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika K. F. H. iz Z., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-48440/2023-3 od 14. rujna 2023., 6. svibnja 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba ovrhovoditelja H. – T. d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-48440/2023-3 od 14. rujna 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

 

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno nadležnom za postupanje u ovom predmetu."

 

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je izjavio pravovremenu žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3.  Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) sve u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, podredno preinači na način da se naloži Općinskom sudu u Novom Zagrebu donošenje rješenja o ovrsi kako bi se izbjegla dvostruka naplata troškova javnobilježničke naknade, odnosno osloboditi ovrhovoditelja od plaćanja troška predujma naknade nenadležnog javnog bilježnika zbog informatičke greške u sustavu e-ovrha.

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje i spis ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

5.  Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, a navedeno nedvojbeno proizlazi i iz spisa, da je ovrhovoditelj 10. srpnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate tražbine u ukupnom iznosu od 38,43 eura, kojim predlaže određivanje ovrhe općenito na imovini  ovršenice. Nadalje proizlazi da je prijedlog za ovrhu podnesen putem informacijskog sustava na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku. Iz sadržaja prijedloga za ovrhu proizlazi  da  ovršenik ima prebivalište na adresi Z.

 

6.  Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju pa je neosnovan žalbeni prigovor da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

 

7.  Na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe OZ i ZPP, pa je neosnovan i žalbeni prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

 

7.1.  Odredbom članka 38. OZ propisano je da je mjesna nadležnost određena OZ-om isključiva.

 

7.2. Odredbom članka 39. a stavak 2. OZ propisano je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.

 

8. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pravilno primijenio navedene zakonske odredbe i pravilno je postupio kada je donio pobijano rješenje kojim se oglasio mjesno nenadležnim, jer je nedvojbeno da ovršenica ima prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu. Navedeno proizlazi iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (stranica 9 spisa). 

 

9. Na zakonitost pobijanog rješenja ne utječe činjenica što je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu mjesno nenadležnom sudu, taj prijedlog automatski povjeren u rad javnom bilježniku s područja nadležnosti mjesno nenadležnog prvostupanjskog suda. Slijedom toga nisu od utjecaja žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ukazuje da predmet neće biti povjeren u rad istom javnom bilježniku, već će biti povjeren drugom javnom bilježniku kao povjereniku suda. Nisu od utjecaja ni navodi da će se od ovrhovoditelja potraživati novi iznos troškova javnog bilježnika, odnosno da će ovrhovoditelj platiti troškove dva puta. Eventualno vraćanje uplaćenog predujma nije u nadležnosti suda jer se radi o odnosu ovrhovoditelja i javnog bilježnika i o tome se ne odlučuje u ovršnom postupku. Neosnovano se ovrhovoditelj poziva na Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine",  broj: 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13. – pročišćeni tekst, 137/15. – ispravak, 123/17., 98/19. i 144/20., dalje: ZLPS) i na rješenja drugih županijskih sudova. 

 

10.  Slijedom svega navedenog, temeljem članka 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 21. OZ, žalbu ovrhovoditelja valjalo je kao neosnovanu odbiti i pobijano rješenje potvrditi.

 

Sisak, 6. svibnja 2024.

 

                                                                                      Sutkinja

                                                                               Martina Budinski Modronja, v.r.