REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4043/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, Dubravke Srečec Fletko članice vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački električni tramvaj d.o.o. Zagreb, Ozaljska 105, OIB 82031999604, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije izjavljene protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-1/2026-3 od 13. svibnja 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1428/2024-27 od 21. listopada 2025., na sjednici održanoj 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-1/2026-3 od 13. svibnja 2026. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Je li za odluku o zahtjevu radnika za isplatu plaće na temelju načela jednake plaće za jednaki rad odlučna činjenica koje poslove radnik stvarno obavlja kod poslodavca ili je isključivo odlučan naziv radnog mjesta određen ugovorom o radu i aktom o sistematizaciji radnih mjesta?“.
Obrazloženje
1.1. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-1/2026-3 od 13. svibnja 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1428/2024-27 od 21. listopada 2025. podnio je tužitelj zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
1.2. Pravna pitanja istaknuta u prijedlogu glase:
„1. Je li odlučivanje o zahtjevu radnika za isplatu razlike plaće ne temelju načela jednake plaće za jednaki rad odlučno koje poslove radnik stvarno obavlja kod poslodavca ili je odlučujući isključivo naziv radnog mjesta određen ugovorom o radu i aktom o sistematizaciji radnih mjesta?
2. Može li sud odbiti zahtjev za isplatu razlike plaće samo zbog različitog naziva radnog mjesta i različitog koeficijenta određenog internim aktima poslodavca, iako iz provedenih dokaza proizlazi da su radnici obavljali iste poslove uz jednaku odgovornost?
3. Je li drugostupanjski sud dužan ocijeniti žalbene navode kojima se osporava zaključak o različitosti poslova kada su tijekom postupka izvedeni dokazi iz kojih proizlazi da su radnici stvarno obavljali iste poslove?".
1.3. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja ukazuje da o istim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova u podudarnim činjeničnim i pravnim situacijama (Županijski sud u Osijeku, Gž R-216/2025 od 15. srpnja 2025., Županijski sud u Bjelovaru, Gž R-3/2026 od 26. veljače 2026., Županijski sud u Puli-Pola, Gž R- 29/2026 od 16. ožujka 2026., Županijski sud u Splitu, Gž R-355/2026, Županijski sud u Varaždinu, Gž R-144/2025 od 4. ožujka 2026., Županijski sud u Velikoj Gorici, Gž R- 120/2025 od 6. studenoga 2025. i Gž R-141/2025 od 4. ožujka 2026., Županijski sud u Zadru, Gž R-99/2025 od 18. veljače 2026 i Županijski sud u Zagrebu, Gž R-99/2025 od 14. listopada 2025.) pa je opravdano da revizijski sud zauzme pravno shvaćanje u pogledu navedenih pitanja.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) ovaj sud nalazi da od odgovora na pitanje navedenog u izreci, a koje se u bitnom odnosi na pretpostavke za obvezu poslodavca isplatiti jednaku plaću radnici i radniku za jednak rad i/ili rad jednake vrijednosti, ovisi odluka u ovom sporu te da je ujedno važan za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer o navedenom postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (primjerice, Županijski sud u Varaždinu, Gž R-144/2025 od 4. ožujka 2026. i dr.).
4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Za preostala pitanja postavljena u prijedlogu, shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, uzima se da je prijedlog povučen.
Zagreb, 23. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
