REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3266/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠČ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/63255 ur.broj: 251-10-73-2/017-25-3 od 29. prosinca 2026., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), dana 23. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ŠČ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od dana 30. siječnja 2025. do dana 14. veljače 2025. nije dostavio Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, podatke o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje, a koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 1. kolovoza 2024. u 09,10 sati upravljala njegovim vozilom reg. broja [registarska oznaka] u Zagrebu, na adresi [adresa],
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,
pa mu se na osnovi cit. propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 € (šesto šezdeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, putem priloženih uplatnica, u protivnom će se ista naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: 340-07/24-03/63255 ur.broj: 251-10-73-2/017-25-3 od 29. prosinca 2026. protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenik se nije odazvao uredno primljenim sudskim pozivima za dane 17. travnja 2026., 4. svibnja 2026., 30. lipnja 2026. kao ni za 20. kolovoza 2026., svoje nedolaske nije ispričao. Sud smatra da okrivljenik neodazivanjem na sudski poziv izbjegava dolazak na sud, a ima saznanje da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak. Okrivljenik je u pozivu bio upozoren da ukoliko se ne odazovu pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužno za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog. Također, okrivljenik obranu nije iznosio niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznat u primljenom pozivu.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju na strani 9 spisa uvidom u koju je utvrđeno da je ista naslovljena na okrivljenika te je između ostalog od okrivljenika zatraženo da dostavi podatke o vozaču koji je upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], dana 1. kolovoza 2024. u 09,10 sati na adresi [adresa] u [adresa], dostavnica o primitku obavijesti od 30. siječnja 2025. godine uvidom u koju je utvrđeno da je okrivljenik primio obavijest dana 30. siječnja 2025. fotografije vozila na strani 12 spisa uvidom u koje je utvrđeno da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] parkirano na udaljenosti manjoj od 5 metara od pješačkog prijelaza, službena bilješka prometnog redara i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/26-02/32069, Ur.Broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 2. ožujka 2026. uvidom u koju je utvrđeno da je okrivljenik višestruko osuđivan radi istovrsnog prekršaja.
5. Nakon ovako provedenog postupka analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od dana 30. siječnja 2025. do dana 14. veljače 2025. nije dostavio Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, podatke o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje, a koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 1. kolovoza 2024. u 09,10 sati upravljala njegovim vozilom reg. broja [registarska oznaka] u Zagrebu, na adresi [adresa].
7. Iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio uz optužni prijedlog u kojima su navedene sve činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja te su navedeni dokazi suglasni navodima optužnog prijedloga i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.
8. Slijedom navedenog, sud je donio presudu bez ispitivanja okrivljenika jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, a sud ističe da je okrivljeniku dao mogućnost za iznošenje obrane, a što okrivljenik nije iskoristio.
9. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i stupnju zaštićenog dobra, uzimajući u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Sud je olakotnim cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok je kao otegotnim cijenio okrivljenikovu višestruku prekršajnu osuđivanost radi istovrsnog djela prekršaja. Imajući u vidu navedeno sud je za navedeno djelo prekršaja odmjerio novčanu kaznu koju smatra primjerenom počinjenom prekršaju, ne nalazeći posebno opravdanih olakotnih okolnosti za primjenu instituta ublaženja novčane kazne. Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavana.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, 23. rujna 2026.
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Sudac
Mila Meštrović
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku ŠČ, [adresa],
2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. pismohrana-ovdje.
