Poslovni broj: Povrv-120/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85a, 51260 Crikvenica

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mariji Turina, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnika u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marija Lulić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika AMABILIS NEKRETNINE d.o.o., OIB: 97738370421, Selce, Emila Antića 57c, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, 23. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se proglašava mjesno nenadležnim za postupanje u povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovoga rješenja, predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv- 2428/2026 od 22. travnja 2026. javnog bilježnika Koke Borasa iz Crikvenice određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja općenito na imovini ovršenika.

2. Prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi javni bilježnik je zajedno sa spisom proslijedio na postupanje Općinskom sudu u Crikvenici radi provedbe postupka po prigovoru.

3. Ovaj sud nije nadležan za odlučivanje u povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

4. Sukladno odredbi čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 171/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ) javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takvog prigovora donijeti odluku iz čl. 57. i 58. tog zakona. Nadalje, odredbom čl. 287. st. 2. OZ-a propisano je da će u slučaju iz čl. 282 st. 3. OZ-a javni bilježnik spis proslijediti općinskom sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

5. Naime, tužitelj kao ovrhovoditelj je u prijedlogu za ovrhu naveo da je između stranaka u slučaju spora ugovorena nadležnost suda u Zagrebu, te je u tom smislu dostavio dokaz o navedenom, a radi se o sporazumu stranaka unesenom u punomoć od 22. veljače 2021. (list 7-8 spisa).

6. Odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 8/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08. 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu ZPP) propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.

7. Obzirom da su se u predmetnom slučaju stranke ugovorom o nalogu, odnosno u punomoći sa lista 7-8 spisa, sporazumjele da im sudi sud u Zagrebu, dakle Općinski građanski sud u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležan sud, a udovoljeno je i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 70. ZPP-a, to je sukladno ranije cit. odredbama čl. 282. st. 3., u svezi s odredbom čl. 287. st. 2. OZ-a, za postupanje u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi, stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Zagrebu, te je javni bilježnik trebao dostaviti spis navedenom sudu.

8. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 20. st. 2. i čl. 21. ZPP -a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Crikvenici, 23. rujna 2026.

SUTKINJA:

Marija Turina

UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana otpravka rješenja, pisano putem ovog suda.

D N A :

- pun. tužitelja

- pun. tuženika