REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1436/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Damjana Lakića, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog VI, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-1251/2026 od 30. srpnja 2026. godine, izmijenjene 22. rujna 2026. godine, nakon održane javne rasprave dana 22. rujna 2026. godine, u prisutnosti zamjenice OKDO-a Zagreb DI, optuženog VI i odvjetnika Luke Smoljenovića u zamjeni za branitelja optuženog, odvjetnika Viktora Makovca, dana 23. rujna 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi VI, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj] , sin GI i KI rođene V, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ugostitelj, sa završenom SSS, zaposlen u trgovačkom društvu Rudi projekt d. o. o., sa sjedištem u [adresa], čiji je vlasnik i direktor, sa mjesečnom plaćom u iznosu između 800,00 i 1.200,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta površine 56 m[2] , srednjeg imovnog stanja, oženjen za AI, s kojom je trenutno u postupku razvoda braka, otac troje punoljetne djece u dobi od 23 godine, služio vojsku 1988./1989. godine u Nišu, Banja Luci i Sarajevu, te bio sudionik Domovinskog rata, s time da je na početku bio pripadnik Pričuvnog sastava MUP-a V. policijske postaje Zagreb, a potom pripadnik 150. brigade Hrvatske vojske, nema vojni čin niti odlikovanje, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- u razdoblju od točno neutvrđenog dana u lipnju 2023. do 2. lipnja 2026. u Zagrebu, u stanu na adresi u [adresa], i stanovima na točno neutvrđenim adresama u Zagrebu, naseljima Špansko i Malešnica, u cilju da ustraši i omalovaži te da nanese psihičku i fizičku bol svojoj supruzi AI, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/22 i 36/24), učestalo imenovanu vrijeđao i omalovažavao govoreći joj da je ukrajinska kurva i židovski šupak te je fizički nasrtao na nju pa je tako točno neutvrđenog dana u lipnju ili srpnju 2023. u stanu u [adresa] zbog bezrazložne ljubomore govorio joj da je ukrajinska kurva i židovski šupak, psovao je i mobitelom ju pogodio u glavu, kada je nakon toga živjela kod njega sa kćerkom na adresi u [adresa], 15. studenog 2023. htio je baciti kroz prozor, a kada je otišla živjeti na drugu adresu na Malešnici našao ju je i došao živjeti s njima, da bi ju u siječnju ili veljači 2024. u stanu na Malešnici došao do nje i bez razloga ju udario po leđima, nakon čega se ipak doselila kod njega u [adresa], gdje joj je neutvrđenog dana stavio prste jedne ruke u nos a drugom je uhvatio za kosu i tako vukao, nakon čega je tražio da ode iz njegovog stana te je otišla u Dubravu, da bi se opet vratila kod njega u [adresa], gdje ju je točno neutvrđenog dana u rujnu ili listopadu 2024. odgurnuo desnom rukom u predjelu njenog lijevog ramena uslijed čega je ona pala niz stepenice i ozlijedila desnu ruku i lijevu nogu, nakon čega je pobjegla, da bi našla stan na Trešnjevci a on ju je opet pronašao te se vratila u [adresa], gdje je u noći s 1. na 2. lipnja 2026. uzeo lijevu ruku AI u polugu i stavio ju iza leđa, a s drugom rukom ju uhvatio za vrat i lice joj gurnuo u jastuk na što je ona vikala upomoć nakon čega ju je pustio, govoreći joj da nema svjedoka i da joj on može raditi što hoće, a kojim cjelokupnim ponašanjem je svoju izvanbračnu suprugu AI doveo u ponižavajući položaj i kod nje izazvao osjećaj srama, povrede dostojanstva i straha za vlastiti život i sigurnost,

- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine bro j 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/23, 36/24 i 136/25; u daljnjem tekstu: KZ/11).

II. Temeljem članka 179.a KZ/11 optuženi VI se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 1 (JEDNOG)

MJESECA.

III. Temeljem članka 57. stavak 6. u vezi s člankom 58. stavak 1. KZ/11 optuženom VI se

o p o z i v a

uvjetna osuda izrečena presudom ovog suda broj K-2262/20-5 od 22. prosinca 2020. godine, pravomoćna 25. siječnja 2021. godine, te se po članku 51. stavak 1. KZ/11 iz navedene presude uzima kao

u t v r đ e n a

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV. Temeljem članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženi VI se tako

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 8

(OSAM) MJESECI.

V. Temeljem članka 57. KZ/11 u vezi s člankom 56. stavak 4. KZ/11 optuženom VI se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA SA POSEBNOM OBVEZOM

time da se od kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko ispuni posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 2. KZ/11, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VI. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom VI se u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. studenog 2020. godine do 22. prosinca 2020. godine, te vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. lipnja 2026. godine pa nadalje, najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno, najdulje do isteka izrečene kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; u daljnjem tekstu: ZKP/08).

VII. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 2. u vezi s člankom 57. stavak 6. i člankom 56. stavak 4. KZ/11 optuženom VI se određuje posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude uplati iznos od 3.000,00 eura (tritisućeeura) na račun udruge DELFIN – Centar za podršku i razvoj civilnog društva, Pakrac, Ulica Braće Radića 13, OIB: 45205419478, broj računa: IBAN: [broj bankovnog računa].

VIII. Temeljem članka 57. stavak 6. u vezi s člankom 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženi VI u roku koji mu je određen pravomoćnom presudom ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 2. KZ/11.

IX. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 optuženi VI dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjestoeura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog VI, zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, koja je izmijenjena u prijedlogu kaznenopravne sankcije na raspravi 22. rujna 2026. godine.

2. Optuženi VI, pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da je suglasan sa predloženom izmijenjenom sankcijom, odnosno, sa od strane tužitelja predloženom djelomičnom uvjetnom osudom sa posebnom obvezom iz članka 62. stavak 1. točka 2. KZ/11.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je u bitnome da priznaje da je počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret u optužnici te da mu je jako žao, da se to nije trebalo dogoditi, da su namjere bile drugačije, da sada vrijeme ne može vratiti, ali da se želi ispričati oštećenoj i da moli ako joj netko od ovdje prisutnih može prenijeti tu ispriku, s time da je optuženi plakao za vrijeme iznošenja obrane. Nakon što mu je predočeno što je rekao u ranijoj obrani, isti je naveo da je sada nakon proteka vremena, kao i uslijed boravka u istražnom zatvoru, shvatio koliko je pogriješio i da takvo nešto nije smio počiniti, kao i da mu je zbog svega iskreno žao.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani službena zabilješka o dojavi V. Policijske postaje Zagreb od 30. lipnja 2026. godine s izvješćem, osim dijelova koji sadrže obavijesti građana policiji (list 7-8 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave V. Policijske postaje Zagreb od 30. lipnja 2026. godine do dijela: "Prijavitelj izjavljuje:" (list 9-10 spisa), medicinska dokumentacija na ime AI, fotodokumentacija i preslike poruka (list 59-74 spisa), reproduciran je iskaz žrtve AI u svojstvu svjedoka sa zapisnika sa dokaznog ročišta kod suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 29. srpnja 2026. godine (list 56 spisa, te DVD medij koji prileži listu 58 spisa), te je pročitan iskaz svjedokinje RI sa zapisnika sa dokaznog ročišta kod suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 29. srpnja 2026. godine (list 57-58 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene evidencije (list 97-98 spisa) i iz prekršajne evidencije (list 94-95 spisa) za optuženog.

5. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

6. Obzirom na navedeno, a sukladno odredbi članka 459. stavak 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno , koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

6.1. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

6.2. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, te izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, kao i njegovo korektno držanje pred sudom i okolnost da je sudionik Domovinskog rata, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost u jednom navratu, kao i duljinu inkriminiranog perioda i iskazanu upornost u činjenju kaznenog djela.

6.3. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno, da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja, iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni,. Također je sud uzeo u obzir da se optuženi suglasio sa od strane tužitelja predloženom djelomičnom uvjetnom osudom sa posebnom obvezom iz članka 62. stavak 1. točka 2. KZ/11.

6.4. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca, te je potom, a budući da je optuženi ovo kazneno djelo počinio za vrijeme roka kušnje, primjenjujući odredbu članka 58. stavak 1. KZ/11, optuženom opozvao uvjetnu osudu izrečenu presudom ovog suda broj K-2262/20-5 od 22. prosinca 2020. godine, koja je postala pravomoćna dana 25. siječnja 2021. godine, te je iz navedene presude uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega je optuženog VI, a primjenom odredbe članka 51. stavak 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjenja u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora. Za ovu jedinstvenu kaznu zatvora na koju je optuženi osuđen, sud smatra da je nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu generalne i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora, i to u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko ispuni posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 2. KZ/11, koja mu je izrečena uz djelomičnu uvjetnu osudu, a koja se sastoji u obvezi optuženog da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude uplati iznos od 3.000,00 eura (tri tisućeeura) na račun udruge DELFIN - Centar za podršku i razvoj civilnog društva, koja udruga je članica Mreže podrške i suradnje za žrtve i svjedoke kaznenih djela, a upravo uzimajući u obzir prirodu kaznenog djela za koje je osuđen. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci mjeseci te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela, da kaznena djela ne čine, odnosno, da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, te da će ovakvom kaznom biti izražena i društvena osuda optuženom za počinjeno djelo te se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i da će se istom jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja, o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, kao i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu da je optuženi priznao kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, što pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog svog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela. Također je sud uzeo u obzir i da je optuženi do sada u jednom navratu kazneno osuđen, i to zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 gore spomenutom presudom ovog suda pravomoćnom 25. siječnja 2021. godine na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 4 (četiri) godine, što ukazuje da isto nije utjecalo na optuženog da svoje ponašanje uskladi sa općeprihvaćenim društvenim normama budući je ovo kazneno djelo počinio u roku provjeravanja po toj pravomoćnoj presudi, zbog čega mu je i navedena uvjetna osuda sada opozvana. Međutim, uzimajući u obzir da je priznao počinjenje kaznenog djela, te se iskreno pokajao i izrazio žaljenje, ocjena je suda da sada postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženi neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno, da i činjenica da je ponovno lišen slobode, sada u puno duljem trajanju, utjecala na optuženog da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja, kao i da će početi živjeti život u kojem će poštivati zakone i kloniti se činjenja novih kaznenih djela, svjestan da mu je ovo posljednja prilika i krajnje vrijeme da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa društveno prihvaćenim normama , pa da ga je potrebno uputiti na izdržavanje dijela kazne zatvora, ali da će mu se kroz vrijeme provjeravanja od pet godina, a u kojem vremenu se uvjetovani dio kazne zatvora neće izvršiti ukoliko isti ne počini novo kazneno djelo te ukoliko ispuni izrečenu mu posebnu obvezu, pružiti prilika da pokaže da je izrečena djelomična uvjetna osuda i bezuvjetni dio kazne na njega doista i utjecao u smislu specijalne prevencije. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno, svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu pa tako sud smatra da je rok kušnje od 5 (pet) godina upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja preostalog dijela kazne isti će imati priliku pokazati da je shvatio neprimjerenost ovakvog načina postupanja te će imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom, kao i u slučaju da u roku određenom ovom presudom ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu mu posebnu obvezu, uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen će se izvršiti u cijelosti.

7. Budući je odredbom članka 54. KZ/11 propisano da se u izrečenu kaznu zatvora uračunava svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, kao i vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, optuženom je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. studenog 2020. godine do 22. prosinca 2020. godine, kada je bio u istražnom zatvoru u ovosudnom drugom predmetu broj K-2262/2020, iz kojeg mu je ovom presudom opozvana uvjetna osuda, te je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom postupku, od 30. lipnja 2026. godine pa nadalje, najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno, najdulje do isteka izrečene kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08.

8. Budući je optuženi proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sukladno odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08 određeno je da je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, budući je sud ocijenio da je isti, a obzirom da je zaposlen u trgovačkom društvu čiji je vlasnik i direktor, kao i da je vlasnik imovine, u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje, s time da je visina paušalnog iznosa odmjerena uzimajući u obzir težinu, složenost i trajanje predmetnog postupka.

9. Obzirom na sve navedeno, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 23. rujna 2026. godine

Sudac:

Ivana Milički

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO-u Zagreb na broj KO-DO-1251/2026

2. optuženom – putem Uprave Zatvora u Zagrebu

3. branitelju optuženog – Viktor Makovac, odvjetnik

4. žrtvi AI – po pravomoćnosti