Poslovni broj: Pp-2225/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-4/104281 Urbroj: 511-16-05-25-2 od 7. listopada 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 23. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i CU rođ. C, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], S. [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom VSS, po zanimanju ekonomist, vlasnik obrta s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 €, oženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.
I.
k r i v j e
što je dana 12. lipnja 2025.g. u 10,31 sati u Suhopolju, u ulici Matije Gupca ispred kbr. 86, upravljao osobnim vozilom M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, kretao se brzinom od 91 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja GATSO DRCS.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
III. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/104281 Urbroj: 511-16-05-25-2 od 7. listopada 2025.g protiv okrivljenika koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 31. listopad 2025. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se osjeća krivim i da iskreno priznaje počinjenje prekršaja te je točno da je dana 12. lipnja 2025.g. u 10,31 sati u Suhopolju, u ulici Matije Gupca ispred kbr. 86, upravljao osobnim vozilom M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, kretao se brzinom od 91 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene. Tada je išao u Zagreb jer se žurio na jedan pregled koji mu je bio potreban radi medicinskog zahvata u općoj anesteziji. Vozač je unatrag 17 godina, svakodnevno je u prometu, dnevno prijeđe cca 100 km zbog posla kojeg obavlja, a trenutno je u sezoni nabave robe za svoje drvene suvenire koje proizvodi i prodaje na jadranskoj obali. Žao mu je što je počinio taj prekršaj te je zamolio sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer njegova supruga ima termin za rođenje djeteta 26. listopada, pa će joj biti potreban zbog vožnje nje i djeteta.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 24. listopada 2025.g., obavijest o počinjenom prekršaju PP Virovitica od 11. srpnja 2025.g., preslik povratnice od 1. rujna 2025.g., podatke o vozaču, izvješće o prekoračenju brzine osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 14. studenog 2025.g. za okrivljenog.
4. Na temelju okrivljenikovog priznanja da je upravljao nedozvoljenom brzinom odnosno priznanja bitnog obilježja prekršaja za koji se tereti (prekoračenja dopuštene brzine u naseljenom mjestu za 31 km/h više nego što je dopušteno), a posebice uvidom u izvješće o prekoračenju brzine, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljeni tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
5. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
6. Okrivljenom je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi od 390,00 € do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenih prekršaja, s obzirom da je priznao prekršaj i iskazao žaljenje, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
7. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj, budući da okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba i dugogodišnji je vozač unatrag 17 godina, a očekuje i rođenje djeteta za oko mjesec dana kada će mu vožnja osobnog automobila "B" kategorije biti od iznimne važnosti.
8. Temeljem članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) propisano je da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenje pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, pa je potrebno voditi računa o tome da li navedene izmjene dovode počinitelja u teži ili povoljniji položaj.
9. Slijedom navedenog, iako je u međuvremenu dana 15. kolovoza 2026. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN broj: 86/26), ovaj sud je primijenio Prekršajni zakon koji je bio na snazi dana 12. lipnja 2025.g. kada je prekršaj počinjen jer je isti najblaži za počinitelja, s obzirom da ga dovodi u povoljniji položaj zbog mogućnosti plaćanja 2/3 novčane kazne.
10. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je zaposlen i ostvaruje primanja.
U Virovitici, 23. rujna 2026.
Sutkinja:
Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 23. rujna 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
