Broj: Pp-6003/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KA, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4., čl. 163. st. 8., čl. 216. st. 3. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 - dalje u tekstu ZSPC), povodom optužnog prijedloga PU Zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi: 211- 07/22-5/28710 od 21. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i U djev. N, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], brodomehaničar, SSS, trenutno nezaposlen, povremeno obavlja različite poslove "na crno", a živi i od poljoprivrede ( obitelj mu se bavi poljoprivredom), državljanin RH, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, protiv okrivljenika se vodi više prekršajnih postupka radi raznih prekršaja,

k r i v  j e

1. što je dana 21. listopada 2022. u 13,50 sati prilikom vršenja kontrole prometa od strane ophodnje PP Biograd u mjestu Pakoštane, Kar. Đ upravljao vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], marke i tipa Microcar Smart, višebojan, a po ophodnji (E Š) prepoznat je kao vozač gore navedenog vozila KA (2001.) koji je od prije poznat policijskim službenicima kao recidivist prometnih prekršaja, te putem svjetlosnih i zvučnih signala kao i stop palicom KA je putem ophodnje pokušan zaustaviti na što se isti oglušio, te nastavio vožnju oko 200-300 metara te se zaustavlja s desne strane u ulici K. A. Stepinca u dvorištu NN vlasnika te se udaljava iz vozila i daje u bijeg u NN smjeru, dakle, upravljajući motornim vozilom postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22),

2. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom 1. upravljao vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], marke i tipa Microcar Smart, višebojan, prije stjecanja prava na upravljanje,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22),

3. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom 1. upravljao vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], marke i tipa Microcar Smart, višebojan, te je prilikom kontrole vozila i vozača odbio test na droge,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22),

-pa mu se za prekršaj pod točkom 2. izreke presude, temeljem gore cit. propisa utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, a za prekršaj pod točkom 3. izreke presude, temeljem gore cit. propisa, kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, pa mu se temeljem čl. 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

- ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,

-a u koju kaznu zatvora mu se temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po djelatnicima PU Zadarske, Policijske postaje Biograd, temeljem izvješća o uhićenju, što je započelo dana 21. listopada 2022. u 14,30 sati do 22. listopada 2022. do 10,30 sati, nakon čega je doveden u Općinski sud u Zadru, koje vrijeme se računa kao 2 (dva) dana zatvora, te vrijeme zadržavanja određeno po rješenju ovog suda o određivanju mjere zadržavanja koja je trajala od dana 22. listopada 2022. od 13,00 sati do dana 25. listopada 2022., kada je okrivljeniku rješenjem ovog suda ukinuta mjera zadržavanja, koje vrijeme se računa kao 3 (tri) dana zatvora, pa stoga preostaje još 25 (dvadesetpet) dana zatvora,

-dok mu se za prekršaj pod točkom 1. izreke presude, temeljem gore cit. propisa

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 400,00 eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

Ukoliko osuđena osoba u gore navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 266,67 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 13,27 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

II

O d b i j a s e optužba protiv okrivljenika:

KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i U djev. N, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., brodomehaničar, SSS, trenutno nezaposlen, povremeno obavlja različite poslove "na crno", a živi i od poljoprivrede ( obitelj mu se bavi poljoprivredom), državljanin RH, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, protiv okrivljenika se vodi više prekršajnih postupka radi raznih prekršaja,

- kojemu se stavlja na teret:

- da je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom izreke presude pod I, odnosno dana 21. listopada 2022. u 13,50 sati upravljao vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], marke i tipa Microcar Smart, višebojan, a da nije koristio sigurnosni pojas,

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22).

Temeljem odredbe čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona (u dijelu koji se odnosi na prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Dana 22. listopada 2022. zaprimljen je kod ovog suda optužni prijedlog PU zadarske, Policijska postaja Biograd, u Klasi: 211-07/22-5/28710 od 21. listopada 2022., protiv okrivljenika radi djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se na ispitivanju kod ovog suda branio šutnjom, odnosno naveo je da se ne želi očitovati o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće PU Zadarske – PP Biograd o postupanju (list spisa 4), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka UA kod policije (list spisa 9-10), izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list spisa 12), izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu kod okrivljenika (list spisa 13), kod ovog suda ispitan je u svojstvu svjedoka NA, kod ovog suda ispitan je u svojstvu svjedoka ĐA, policijski službenik, kod ovog suda ispitan je u svojstvu svjedoka EA, policijski službenik, te je izvršen uvid u izvatke iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok NA, ispitan kod ovog suda je iskazao da je od jutra toga dana 21.10.2022. godine bio sa KA koji je inače njegov prijatelj, bili su u Pakoštanima, bili su sa njegovim autom, KA je tada upravljao tim automobilom marke Smart. KA je upravljao tim vozilom u mjestu Pakoštane i on, svjedok, da je tada bio na mjestu suvozača, i tada da je na retrovizoru vidio da se policija sa autom okrenula za njima, međutim, oni da su tada sa vozilom skrenuli u jednu ulicu, on, svjedok, da rotirke od policije nije čuo, policiju da je vidio samo izdaleka, on i KA da su tada izišli iz tog auta i otišli pješke dalje prema općini u Pakoštanima, išli su u dućan. Malo su on i KA bili kod dućana i vratili su se po auto koje su ostavili parkirano u jednoj ulici u Pakoštanima, onda da je on, svjedok, sjeo na mjesto vozača i onda da su sa automobilom krenuli za Drage i tu da ih je zaustavila policija. KA su onda policajci stavili u maricu i odveli ga u PP Biograd. Onda su i njega, svjedoka, policajci odveli u PP Biograd. Onda su policajci njega, svjedoka, pitali tko je vozio prvi, tko je vozio drugi, i nakon toga su njega, svjedoka, poslali kući. Zvučni signal od strane policije prije nego što će ih zaustaviti da je čuo netom prije nego će se zaustaviti, stop palicu da nije vidio. On da je upravljao sa tim vozilom u mjestu Drage, a KA je sa tim vozilom upravljao u mjestu Pakoštane. On, svjedok, da je upoznat da će od strane policije biti procesuiran i za svoju vožnju sa automobilom jer da je počinio nekoliko prekršaja.

4.1. Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio da se ne sjeća kakvo je vrijeme bilo tada kada su upravljali tim vozilom. Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio da su on i KA policajce vidjeli u daljini kako se sa svojim vozilom okreću za njima i da ne zna na kojoj udaljenosti su onda vozili za njima, bila je dobra daljina. Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio da nakon što su se oni parkirali sa vozilom policajci njima da nisu prišli, ali oni kod auta da nisu bili, da su se policajci požurili mogli su ih i zaustaviti. Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio da prilikom prvog parkiranja vozila od strane KA rotaciona svijetla nisu bila upaljena od strane policije, on, svjedok, da nije vidio da im je policija sa bilo čime signalizirala tada. Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio da kada ih je policija zaustavila u mjestu Drage onda da je policija od njega, svjedoka, tražila identifikacijske dokumente, osobnu iskaznicu, koju on da tada nije imao kod sebe, on da ne zna što su policajci tražili kao identifikacijske dokumente od KA. Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio da taj drugi put on se nije odmah zaustavio sa vozilom, odnosno kad je čuo rotirke da se zaustavio, da se nije baš odmah zaustavio kad ih je policija htjela zaustaviti, od straha, da je stao kada je čuo rotirku od strane policije.

4.2. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

4.3. Braniteljica okrivljenika je stavila primjedbu na iskaz svjedoka ukoliko je u suprotnosti sa obranom okrivljenika. Nakon toga braniteljica okrivljenika je navela da obrana inzistira da se u tijeku postupka ispitaju svjedoci policijski službenici ĐA i EA.

5. Svjedok ĐA, policijski službenik, je kod ovog suda iskazao da se sjeća te prigode, vršili su kontrolu prometa na području Pakoštana, bio je sa kolegom EA. Kretali su se policijskim vozilom ulicom Kardinala Alojzija Stepinca prema njihovom groblju. U jednom trenutku, a radilo se o uskoj ulici gdje se dva vozila moraju jako sporo mimoići, uočili su da iz suprotnog smjera nailazi jedno vozilo marke Smart, a to vozilo da im je inače poznato od prije. Kada je to vozilo prolazilo pored njih oni da su uočili da je na vozačkom mjestu bio KA, koji da im je poznat od prije kao prometni recidivist, odnosno da isti upravlja tim vozilom, a na mjestu suvozača bio je NA. Oni su prošli pored njih, oni, da su se onda okrenuli sa vozilom i nastavili vožnju za njima, upalili su svjetlosne zvučne signale kako bi iste zaustavili, ali isti da su se oglušili na to i sa vozilom da su se udaljavali dalje i nakon nekih 200-300 metara to vozilo da se zaustavilo, te su obojica iz tog vozila izišli iz vozila, vidjeli su da tada KA izlazi iz vozila sa vozačkog mjesta, a ovaj drugi NA sa suvozačkog mjesta. Onda da su njih dvojica pobjegli preko neke ograde, dali su se u bijeg. Oni da su tada utvrdili provjerom u informacijskom sustavu čije je vozilo, te da su obavijestili kolege iz PP Biograd te da su nastavili dalje kontrolu sa policijskim vozilom u mjestu Pakoštane i Drage, te da su ponovno nakon nekog vremena zatekli to isto vozilo u kretanju i onda da su vidjeli da je tim vozilom tada upravljao NA, a KA je bio na suvozačkom mjestu, oni da su tada prolazili magistralom. Tada da su isto tako sa policijskim vozilom krenuli za njima, upalili su svjetlosne i zvučne signale, no međutim sa vozilom da su se isti opet dali u bijeg, ali da su ih uspjeli zaustaviti u obližnjoj ulici, misli da im se ugasilo auto. Došli su onda on i kolega do tog vozila, zatražili od te dvije osobe osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu, a pri čemu je NA kao tada vozač dao osobnu iskaznicu ali vozačku dozvolu da nije imao kod sebe, dok KA kao tada suvozač nije imao nikakvih dokumenata kod sebe. Nakon toga njih dvojica da su privedeni u policijsku postaju Biograd.

5.1. Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio da kada su njih dvojicu vidjeli prvi puta on i kolega da su sa policijskim vozilom od njih bili udaljeni cca 50 metara. Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio da misli da se to vozilo gdje su bili KA i ŠA prvi put zaustavilo u [adresa] ŽA, a tamo da nema trgovine. Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio da kada su se sa policijskim vozilima mimoilazili u toj uskoj ulici i kada im je iz suprotnog smjera dolazilo to vozilo u kojem je kao vozač tada bio KA uočili su da KA tada nije koristio sigurnosni pojas. Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio da u prvom slučaju svjetlosni i zvučni signali su od strane njih trajali par minuta, ali radilo se o par sto metara puta gdje su se oni tada kretali vozilom, a u drugom slučaju negdje 5-6 minuta su trajali ti svjetlosni i zvučni signali.

5.2. Nakon toga braniteljica okrivljenika je predočila svjedoku sadržaj izvješća o postupanju PP Biograd i to u dijelu gdje se navodi "… gdje uvidjevši da policijski službenici cijelo vrijeme idu za njim, zaustavlja navedeno vozilo.", te je upitala svjedoka kako to da je danas na ročištu iskazao da je vozilo vjerojatno bilo u kvaru i da se nije moglo dalje pokrenuti?, na što je svjedok odgovorio da su te dvije osobe zaustavile vozilo kao što su napisali u izvješću i kao što je rekao prije, ali njegovo mišljenje je da se njima pokvarilo vozilo ili ugasilo vozilo te da nisu mogli nastaviti dalje. Na pitanje braniteljice okrivljenika:"Da li ste u PP Biograd pitali NA tko je vozio prvi, a tko je vozilo drugi?", svjedok je odgovorio da su pitali NA u postaji tko je u prvom navratu vozio i isti je potvrdio da je u prvom navratu vozio KA te je to sve bilo prilikom ispitivanja njega kao svjedoka koji zapisnik je pročitao i potpisao.

5.3. Braniteljica okrivljenika stavila je primjedbu na iskaz svjedoka te je navela da je iskaz svjedoka usmjeren ka postizanju uspjeha u ovome postupku, te da je isti suprotan navodima obrane a osobito je prigovorila u dijelu u kojem svjedok navodi svoje mišljenje o radnjama inkriminiranog događaja, a što da je protivno i pravilima struke i pravilima postupka.

6. Svjedok EA, policijski službenik je kod ovog suda iskazao da se sjeća te prigode, vršili su kontrolu prometa na području Pakoštana, bio je sa kolegom ĐA. Kretali su se policijskim vozilom [adresa] ŽA. U susret njima da su uočili kako im prilazi iz suprotnog smjera osobno vozilo marke Smart na nekakvih 50-70 metara je vozilo bilo udaljeno od njih. U tom trenutku zamijetili su da se na mjestu vozača u tom vozilu nalazi KA koji je njima od prije poznat kao operativno interesantna osoba kao ponavljač prekršaja i kaznenih djela. Nakon što su se mimoišli sa tim vozilom primijetili su da niti KA a niti NA, kojega također od prije poznaju kao ponavljača prekršaja nisu koristili sigurnosni pojas. Nakon toga da su se oni sa policijskim vozilom okrenuli polukružno i išli su za njima, pokušali su ih zaustaviti davanjem svjetlosnih i zvučnih signala. Oni da su se na to oglušili i nastavili su svoje kretanje sa vozilom kojih 300-tinjak metara. Nakon toga su zaustavili vozilo, ubrzano su njih dvojica izišli iz vozila i trčeći se udaljili u nepoznatom pravcu, a tada da su on i kolega od njih bili udaljeni kojih 10-ak metara. O tome da su oni obavijestili vođu sektora i nakon toga da su oni nastavili opservaciju sa policijskim vozilom po mjestu Drage i Pakoštane. Nakon određenog vremena ponovno da uočavaju to vozilo u mjestu Drage, isto vozilo da se ponovno mimoilazi sa njima samo što u tom trenutku NA sjedi na mjestu vozača, a KA na mjestu suvozača. U trenutku mimoilaženja s njima tada da su ponovno uočili da niti jedan od njih dvoje nisu koristili sigurnosni pojas u vozilu, a to da su bili u mogućnosti uočiti jer su prošli pored njih na jako maloj udaljenosti. Onda da su se oni ponovno okrenuli sa policijskim vozilom i krenuli za tim vozilom, ponovno da su upalili svjetlosne i zvučne signale na policijskom vozilu. Kada su oni to zamijetili, skreću desno u mjesto Drage, a potom nastavljaju kretanje sa vozilom kroz još nekoliko ulica iako su imali mjesta zaustaviti vozilo na više mjesta. Kad su konačno zaustavili vozilo kolega i on da im prilaze, on da se legitimirao službenom značkom i iskaznicom, a obzirom da je bio u civilnoj odjeći. Kada su došli pješice do njihovog vozila i tada da su uočili da njih dvojica nisu koristili sigurnosni pojas. Tražili su od njih dvojice osobne dokumente, osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu. Za KA da su uvidom u informacijski sustav utvrdili da uopće inače nema vozačku dozvolu, a NA da je nije imao kod sebe, a misli da je imao osobnu iskaznicu KA. KA su tada uhitili, odveden je u policijsku postaju i tamo je napravljeno alkotestiranje i test na droge. Misli da je odbio KA test na droge, a alkotest je bio nula. KA je tada bio ispitan u svojstvu osumnjičenika i o čemu je sastavljen zapisnik. Sjeća se da je i NA davao tada svoj iskaz kao svjedok i on je tada potvrdio da je u prvom navratu upravljao vozilom KA, a u drugom navratu NA.

6.1. Na pitanje braniteljice okrivljenika: "Kad ste njih dvojicu vidjeli prvi puta na kojoj ste udaljenosti od njih bili?", svjedok je odgovorio: "Na udaljenosti od negdje 10- ak metara. Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio da se ne sjeća sada u kojoj ulici se tada njihovo vozilo prvi puta nalazilo, a on da tamo nije uočio nikakvu trgovinu. Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio da je NA svoj iskaz davao kao svjedok, oni da nisu postavljali njemu pitanja u vezi toga tko je u prvom navratu upravljao vozilom, a tko u drugom, nego da je on to sam iskazao. Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio da su minutu, dvije tri trajali zvučni i svjetlonosni signali, a u drugom navratu i više. Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio: "drugi puta kada smo se mimoilazili sa njihovim vozilom to je bilo na Jadranskoj magistrali." Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio da se ne sjeća kojom su oni (policijski službenici) tada brzinom vozili, metar do dva su bili na udaljenosti od njih kada su se mimoilazili.

6.2. Braniteljica okrivljenika stavila je primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji je u suprotnosti sa obranom okrivljenika.

7. Sukladno odredbi čl. 32. st. 1. ZSPC-a, sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba). Stavkom 4. cit. članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura (NN 114/22 – stupa na snagu na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj – odnosno od 1. siječnja 2023.) kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

8. Sukladno odredbi čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, 4. nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

Stavkom 2. cit. članka, pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje se vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 3. cit. članka predviđeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura (NN 114/22 – stupa na snagu na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj – odnosno od 1. siječnja 2023.) ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

9. Sukladno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Stavkom 2. cit. članka, prije poduzimanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Stavkom 4. cit. članka, osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Stavkom 5. cit. članka, policijski službenik o poduzetim radnjama iz stavka 1. i 3. ovoga članka i članka 181. ovoga Zakona sačinjava zapisnik, odnosno zahtjev za liječnički pregled, vađenje krvi i uzimanje urina radi analize.

Odredbom iz čl. 282. st. 9. gore cit. zakona predviđeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura (NN 114/22 – stupa na snagu na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj – odnosno od 1. siječnja 2023.) ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

10. U konkretnom slučaju okrivljenik se na ispitivanju kod ovog suda u žurnom postupku branio šutnjom. Međutim, ocijenivši provedene dokaze svakog posebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, i to prvenstveno vršenjem uvida u izvješće PU Zadarske – PP Biograd o postupanju (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list spisa 12), izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu kod okrivljenika (list spisa 13), a dovodeći sve to u vezu sa iskazom svjedoka ĐA i EA, uredujućih policijskih službenika, te je ovaj sud poklonio vjeru iskazima navedenih svjedoka, koji su gore navedene prigode obavljali službu, a koji su u svojim iskazima detaljno iskazivali o dinamici njihovog postupanja, smatrajući njihove iskaze detaljnima, objektivnim, vjerodostojnim i uvjerljivima, te smatrajući da isti nisu imali razloga iznositi u svojim iskazima nešto što zaista sporne prigode nisu i neposredno zapazili, a sve to u obavljanju službe, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno obavljajući nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, ovaj sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio sva tri djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Za napomenuti je da je sud iz izreke presude, pod I, a vezano za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke, izostavio dio iz činjeničnog opisa iz optužnog prijedloga i to dio koji započinje riječima "Dana 21. 10.2022. godine u 14,25 sati u mjestu Drage", a završava riječima "…dok je putnik u vozilu KA (2001) koji je prethodno prepoznat kao vozača navedenog vozila a kojom prilikom su se isti dali u bijeg", a sve to iz razloga jer iz iskaza svjedoka NA, a koji se također dovodi u vezu sa iskazom svjedoka ĐA, uredujućeg policijskog službenika proizlazi da je te druge prigode u 14,25 sati istoga dana predmetnim vozilom upravljao NA, a ne okrivljenik KA, dakle, nije dokazano da je i te prigode, kako je to gore navedeno, vozilom upravljao okrivljenik KA.

11. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik gore navedene prigode odnosno dana 21. listopada 2022. u 13,50 sati prilikom vršenja kontrole prometa od strane ophodnje PP Biograd u mjestu Pakoštane, Kar. Đ upravljao vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], marke i tipa Microcar Smart", višebojan, a po ophodnji (E Š) prepoznat je kao vozač gore navedenog vozila KA (2001.) koji je od prije poznat policijskim službenicima kao recidivist prometnih prekršaja, te putem svjetlosnih i zvučnih signala kao i stop palicom KA je putem ophodnje pokušan zaustaviti na što se isti oglušio, te nastavio vožnju oko 200-300 metara te se zaustavlja s desne strane u ulici K. A. Stepinca u dvorištu NN vlasnika te se udaljava iz vozila i daje u bijeg u NN smjeru, dakle, upravljajući motornim vozilom postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika, zatim nesporno je utvrđeno da je okrivljenik iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom 1. upravljao vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], marke i tipa Microcar Smart, višebojan, prije stjecanja prava na upravljanje, te da je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom 1. upravljao vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], marke i tipa Microcar Smart, višebojan, te je prilikom kontrole vozila i vozača odbio test na droge, pa je zbog toga ovaj sud našao da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja gore navedenih djela prekršaja, pa ga je stoga proglasio krivim i kaznio kao u izreci ove presude.

12. Prilikom odmjeravanja vrste kazne i visine kazni za djela prekršaja pod točkom 2. i točkom 3. izreke presude ovaj sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao otegotne okolnosti njegovo ponašanje nakon učina navedenih prekršaja, a obzirom da je isti prekršajno osuđen zbog najtežih prometnih prekršaja, odnosno zbog najgrubljih kršenja prometnih prekršaja i to presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-3911/2024 od 28. srpnja 2024. (pravomoćnost 28. srpnja 2024.) zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a na novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-5242/2023 od 19. prosinca 2024. (pravomoćnost 19. prosinca 2024.) zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a na kaznu zatvora od 20 dana, uvjetno na 10 mjeseci, uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, te presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-5693/2025 od 3. studenog 2025. (pravomoćnost 31. prosinca 2025.) zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9., čl. 286. st. 12. i čl. 163. st. 8. ZSPC-a na novčanu kaznu u iznosu od 1.580,00 eura i kaznu zatvora od 30 dana, uvjetno na 6 mjeseci, kao i okolnost da je isti i kazneno osuđivan zbog kaznenih djela protupravne naplate i neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, što ukazuje da je isti sklon kršenju zakona, te su isto tako uzete u obzir i sve druge okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a naročito okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, te stupanj krivnje počinitelja, kao i okolnost da se radi o djelima koja je u stjecaju počinio okrivljenik, a koja predstavljaju najgrublja kršenja prometnih propisa. Zbog postojanja gore navedenih okolnosti ovaj sud je okrivljeniku za navedene prekršaje utvrdio kazne zatvora i izrekao mu ukupnu kaznu zatvora, a koje kazne zatvora je zbrojio i izrekao ukupnu kaznu zatvora, kao težu vrstu sankcija, u gore navedenom trajanju, smatrajući da će se tako postići svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a izricanje novčanih kazni i uvjetnih osuda u gore navedenim prekršajnim predmetima očito do sada nije postiglo svrhu kažnjavanja.

13. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne za prekršaj opisan pod točkom 1., izreke presude, ovaj Sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao otegotne okolnosti njegovo ponašanje nakon učina navedenog prekršaja, a kako je to već obrazloženo vezano za prekršaje opisane pod točkama 2. i 3. izreke presude, kao i okolnost da je okrivljenik navedeni prekršaj počinio u stjecaju sa gore navedenim prekršajima koji predstavljaju najteže povrede prometnih propisa, dok mu od olakotnih okolnosti nije našao ništa, te su isto tako uzete u obzir i sve druge okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a osobito težina počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj, te stupanj krivnje počinitelja. Vodilo se računa i o obiteljskim i imovnim prilikama okrivljenika. Za očekivati je da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha prekršajne sankcije iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

14. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

15. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje okrivljenika.

- Obrazloženje za izreku presude pod II –

16. Kako je od dana počinjenja prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. st. 2. Prekršajnog zakona (Prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog) nastupila zastara prekršajnog progona, koji se zbog zastare ne može više poduzimati. S obzirom na iznijeto trebalo je temeljem odredbe 181. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika donijeti presudu kojom se optužba odbija i presuditi kao u izreci presude pod II.

17. Obzirom da je ovaj sud donio presudu kojom se optužba protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučeno je temeljem odredbe čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi postupka iz čl. 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona (u dijelu koji se odnosi na prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zadru, 23. rujna 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljeniku – KA, putem Zatvora u Zadru

- braniteljici okrivljenika Paula Eškinja Orešković, odvjetnica iz Biograda na Moru,

- tužitelju – PU Zadarska, Policijska postaja Biograd

- spis