Poslovni broj: K-1699/22-37

 

                           

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1699/22-37

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović  kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. D., zbog dva kaznena djela iz članka 139 stavak 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice  Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-1106/22 od 30. kolovoza 2022. uz izmjene sa zapisnika od 6. svibnja 2024. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti  savjetnice u OKDO u Zagrebu Zrinke Pavlek Dragosavac, te optuženika osobno, dana 6. svibnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

optuženi N. D. - zvan Đ. MBS: …, sina N. i S. rođ. H., rođen … u Z., BiH, s boravištem u Z. državljan B. i H., sa završenom srednjom elektrotehničkom školu sa 4 razreda, građevinski radnik, nezaposlen, ne radi ni povremeno ni privremeno, živi od majčine pomoći, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivanog,

 

k r i v  j e

 

što je:

 

              - dana 28. lipnja 2022. oko 18,00 sati u Z., u cilju da zastraši Z. B. i T. B., E. Č. zaposleniku Z. B. rekao da se sprema doći na adresu stanovanja Z. B. sa dva noža i da se obračuna sa Z. i Z. sinom T. B., što je E. Č. prenio Z. B. i T. B., nakon čega je T. B. telefonom nazvao N. D. i pitao ga da li je istina što je rekao E. Č. a ovaj prenio istima, na što mu je N. D. odgovorio da će doći kod njih za dva sata i dovesti još svojih "jarana", te da nema što izgubiti, nakon čega je telefon uzeo Z. B. kojem je N. D. tada zaprijetio riječima: "ja ću doći sa svojim jaranima, imam dva noža spremljena, imam pištolj spreman za vas, doći ću sa svojim jaranima. Vi ne znate tko sam ja", što je ponovio nekoliko puta, a što je kod Z. B. i T. B. izazvalo opravdan osjećaj ugroženosti i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost,

 

- d a k l e, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

 

- čime je počinio kaznena djela protiv osobne slobode - dva kaznena djela prijetnje - opisano u članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11.), a kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11,

 

te temeljem čl. 139 st. 2 KZ/11 optuženom N. D. utvrđuje

 

kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci

- za svako djelo -

 

a uz primjenu čl. 51 KZ/11 optuženi N. D. se osuđuje

 

NA JEDINSTVENU  KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD DEVET (9) MJESECI

 

a na temelju članka 56 KZ/11 optuženiku se izriče

 

UVJETNA OSUDA

 

te se istovremeno određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi za vrijeme od tri (3) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

Na temelju članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08 optuženi N. D. se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 toč. 1-5 ZKP/08.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom koju je ovlašteni tužitelj djelomično činjenično izmijenio tijekom rasprave, N. D. zbog dva kaznena djela iz čl. 139 st. 2 KZ/11, a koja su kaznena djela pobliže činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.

 

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljeni N. D. očitovao se je krivim u odnosu na oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

 

3. Odmah potom optuženik je u svojem iskazu naveo da priznaje da je djela počinio na način kako mu se ona stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom te je opisao okolnosti pod kojima je ta djela počinio kao i motive za njihovo počinjenje a potom je izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenog te svoj stav da ne namjerava nikada više ništa slično počiniti. Na kraju je okrivljenik istaknuo da nije suglasan sa predloženom kaznenopravnom sankcijom smatrajući da je ista prestroga.

 

4. Ovakovim svojim priznanjem tj. kada optuženik potvrđuje da je djela počinio onako kako su opisana u optužnici tada on na taj način ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje odnosno obrana okrivljenika u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima.

 

5. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka Z. B., T. B. i E. Č., kao i materijalne dokaze koji prileže u spisu i to zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01430368 (l. 20-21), te zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija. Na kraju je sud pročitao uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 88, te uvjerenje iz prekršajne evidencije za okrivljenika sa lista 98.

 

6. S obzirom da se je okrivljenik očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je njegova obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima, kako materijalnim tako i personalnim, to je ovaj sud utvrdio da je okrivljenik počinio upravo ona i onakva kaznena djela kako mu se to i stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, pa sukladno odredbi čl. 459 st. 7 ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje uvjetne osude, kao i odluka o troškovima kaznenog postupka.

 

7. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani okrivljenika sud olakotnim cijenio njegovo potpuno priznanje učina djela koje je priznanje sud ocijenio i iskrenim, te mu je olakotnim cijenio izraženo žaljenje zbog počinjenog kao i činjenicu da je okrivljenik do sada neosuđivana osoba odnosno osoba koja u ranijem životu nije dolazila u sukob sa zakonima. Otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju sud nije našao.

 

7.1. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i  težinu počinjenih djela,  stupanj krivnje s kojim su ista počinjena kao i težinu povređivanja zaštićenih dobara.

 

7.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je okrivljeniku temeljem u izreci citirane zakonske odredbe utvrdio za svako djelo kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te ga je potom uz primjenu odredbi o stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, smatrajući takvu jedinstvenu kaznu kao i prethodno pojedinačno utvrđene kazne primjerenim svim izloženim okolnostima, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja u konkretnom slučaju u dovoljnoj mjeri utjecati na ovog optuženika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela, te da je rok kušnje od tri godine primjeren i dovoljno dugačak da se u to vrijeme provjeri tako pozitivno postavljena prognoza u odnosu na buduće ponašanje okrivljenika.

 

7.3. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakovom uvjetnom osudom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnog okrivljenika izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenih kaznenih djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakovu uvjetnu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

8. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka također i imovinske prilike okrivljenika o kojima se je on izjasnio, pa ga je temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi oslobodio dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 toč. 1-5 ZKP/08 smatrajući da okrivljenik kao nezaposlena osoba bez imovine te troškove ne može podmiriti bez štete za vlastito uzdržavanje.

 

U Zagrebu, dana 6. svibnja 2024.

 

                                                                                                                              Sudac:

                                                                                                                       Dubravka Čošić v.r.

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.   

 

Dostaviti:

• OKDO Zagreb na broj KO-DO-1106/22
• optuženi N. D.
• u spis
• oštećenici Z. B. i T. B. - nakon pravomoćnosti