REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-2202/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. TEHMONT-GRADNJA d.o.o. za graditeljstvo, Jastrebarsko, A.Šenoe 2a/2 i AP iz [adresa] , zastupanih po Mirjani Kopić, odvjetnici iz Zagreba, ra di prekršaja iz čl.228.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja br.116-01/26- 02/289 od dana 11. lipnja 2026., na glavnoj raspravi dana 23. rujna 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I. I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona
I-okr. TEHMONT-GRADNJA d.o.o. za graditeljstvo, sjedište: Jastrebarsko, A.Šenoe 2a/2, MBS [matični broj subjekta], OIB 07848076921,
II-okr. AP, kći A, rođena **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađaju se od optužbe
da bi inspekcijskim nadzorom dana 27. travnja 2026. i dana 04. svibnja 2026. u Zagrebu bilo utvrđeno da su zapošljavali radnika BP sa kojim bi dana 12. travnja 2024., dana 26. srpnja 2024. i dana 19. prosinca 2024. za obavljanje poslova kranista sklapali ugovore o radu na određeno vrijeme, a da nisu naveli objektivan razlog,
dakle, da bi kao poslodavac-pravna osoba i kao odgovorna osoba poslodavca pravne osobe zaključivali ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl.228.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o radu.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja br.116-01/26-02/289 od dana 11. lipnja 2026. podnio je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj su pisanoj obrani okr. naveli da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret te da nije sporno da su sporni ugovori zaključivani sa radnikom ZP za poslove kranista. To što je sa njim u tri navrata sklapan ugovor o radu na određeno vrijeme ne znači da su sklapani protivno zakonu. Navode da se poslodavac bavi građevnom djelatnošću te je navedeni radnik bio zaposlen na poslovima neposredno vezanim za korištenje građevinskog krana na gradilištu , a kran se kod poslodavca angažira za potrebe konkretnog gradilišta i konkretnog građevinskog projekta i potreba postoji za vrijeme trajanja građevinskih radova za koje se kran angažira i prestaje završetkom odnosno prestankom potrebe za korištenjem krana na datom gradilištu. Slijedom navedenog potreba za radom kranista je neposredno povezana sa korištenjem krana na građevinskom projektu tako da je navedeni radnik zapošljavan kada su to zahtijevale stvarne potrebe za korištenjem krana na gradilištu time da je potreba za tim radom uvjetovana najmom krana, trajanjem projekta i građevinskih radova i prestankom potrebe korištenja krana na gradilištu. U tom smislu je postojala konkretna objektivna okolnost zbog koje je potreba za radom kranista bila vremenski ograničena. Sklopljena su tri takva ugovora shodno zakonskim odredbama, a njihovo ukupno trajanje nije prelazilo tri godine. Smatraju da je objektivni razlog za sklapanje takvih ugovora sa navedenim radnikom u stvarnosti postojao jer je postojala stvarna potreba za radom kranista i ona je bila vremenski ograničena pa poslodavac nije sklapao te ugovore bez ikakvog stvarnog razloga i izbjegavanje zapošljavanja tog radnika na neodređeno vrijeme. Kako se kran angažira za potrebe pojedinih građevinskih projekata, a prestankom radova prestaje i potreba za angažmanom kranista to su iz tih razloga zaključivani sporni ugovori. Smatraju da u konkretnom slučaju nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja i predlažu da ih se oslobodi od optužbe.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u uvid u izvod iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu, presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br.Pp -7561/25, zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ugovore o radu na određeno vrijeme sa ZP i izvadak iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bili počinjeni prekršaji na način kako im se to stavlja na teret.
4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je I -okr. pravna osoba upisana u sudski registar nadležnog trgovačkog suda, a da je II-okr. odgovorna osoba kod I-okr. pravne osobe, a kako to proizlazi iz priloženog izvoda iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu. Sud također nije smatrao spornim ni činjenicu da je od strane ovlaštenog inspektora u dva navrata obavljan inspekcijski nadzor. Isto tako sud nije smatrao spornom ni činjenicu, a kako se to navodi u izreci presude, da su okr. u više navrata i u kritično vrijeme sa radnikom Šljuka ZP zaključivali ugovore o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova kranista. Po obavljenom inspekcijskom nadzoru je inspektor smatrao da u spornim ugovorima nije bio naveden objektivni razlog za zaključenje takvih ugovora. U činjeničnom opisa optužnog prijedloga samo se navoda da nije naveden objektivni razlog koji opravdava sklapanje takvog ugovora time da taj opis ne sadrži činjenice temeljem kojih bi proizlazilo da razlozi navedeni u spornim ugovorima nisu objektivni u smislu da povećanja opsega poslova nije bilo, da bi se radilo o poslovima trajne naravi kao i da su ti poslovi postojali prije i nakon isteka spornih ugovora. Iz spornih ugovora proizlazi da su ugovori zaključivani sa gore navedenim radnikom zbog povećanja obima poslova dok se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga samo navod i da nije naveden objektivan razlog zbog kojeg bi potreba za obavljanjem posla bila privremena. Sud smatra da činjenični opis prekršaja naveden u optužnom prijedlogu ne sadrži činjenice iz kojih bi proizlazilo da razlog naveden u spornim ugovorima nije objektivan. Naime, zasigurno je postojao opravdani razlog za sklapanje gore navedenih ugovora jer se u njima navodi da se zaključuju radi povećanog opsega posla, a tužitelj u činjeničnom opisu nije konkretizirao zbog čega razlog naveden u ugovoru ne bi bio objektivan. Pritom je sud izvršio uvid u presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br.Pp-7561/25, a temeljem koje su okr. oslobođeni od optužbe da bi počinili istovrsni prekršaj. Radi svega navedenog je sud smatrao da od strane okr. nije počinjen prekršaj na način kako se to njima stavlja na teret te je ujedno odredio da odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Jastrebarskom, 23. rujna 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. I-okr. TEHMONT-GRADNJA, Jastrebarsko, A.Šenoe 2a/2
2. II-okr. AP, [adresa]
3. branitelj okr. Mirjana Kopić, Zagreb, Horvaćanska 21
4. tužitelju, Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb
5. u spis
