REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-318/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Draženki Ilak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Vlatki Nadramiji, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 9. veljače 2026. poslovni broj: Povrv-134/2023-9, 23. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene OS kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 9. veljače 2026. poslovni broj: Povrv- 134/2023-9 u pobijanim točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz [adresa], poslovni broj: Ovrv 1453/2023 od 19. travnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa] na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga broj: 29757979-76253, namiri tražbinu u iznosu od 384,23 EUR/2.894,98 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.9.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29757979-76253, u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Roberta Antona Čečatke iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-1453/2023 od 19.travnja 2023. u dijelu u kojemu se nalaže tuženiku OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu 149,38 eura te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 287,65 eura (slovima: dvije stotine osamdeset sedam eura šezdeset pet centi), sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 9. veljače 2026. do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od osam dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa, odnosno za iznos od 125,00 eura zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je pravovremeno uložila tužena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio činjenično stanje jer nije na nedvojben način utvrdio postojanje i visinu predmetnog duga. Ističe kako nije dostavio jasan i detaljan obračun iz kojeg bi bilo vidljivo na koji način je formiran iznos od 384,23 eura.

2.2. Nadalje ističe kako sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da je predmetna obveza iz osnovnog odnosa tužene prema [obrt] već podmirena.

2.3. Ističe kako postoji osnovana sumnja da se dio potraživanja odnosi na kamate i troškove koji nisu jasno prikazani a koji mogu predstavljati prikrivene kamate iznad zakonom dopuštene visine. Predlaže da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje ZPP)

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP- a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a.

7. Predmet spora je naplata potraživanja tužitelja koje ima prema tuženoj s osnova naknade za jamstvo po Ugovoru o jamstvu uz ugovor o kreditu koji je sklopljen sa trgovačkim društvom ... 30. lipnja 2020. a koja naknada iznosi 384,23 eura.

8. Prvostupanjski je sud u provedenom postupku utvrdio da je tužena kao korisnica kredita sa trgovačkim društvom ... p.l.c. broj upisa C 56251 sa sjedištem na adresi [obrt], [adresa], GZR 1027 [adresa], dana 30. lipnja 2020. na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u [obrt] sklopila ugovor o kreditu, te da se pri tome obvezala podmiriti naknadu za jamstvo u ukupnom iznosu od 384,23 eura, pa kako navedeni iznos koji je nastao temeljem ugovora o jamstvu nije podmirila, tužitelj isti potražuje od tužene s tim što ističe da je navedeno potraživanje otkupio temeljem Ugovora o kupoprodaji (ustupu) potraživanja kojega je sklopio sa [obrt] 22. studenog 2022.

9. Tužitelj je tijekom postupka dostavio materijalnu dokumentaciju na kojoj temelji svoje potraživanje a koja dokumentacija je, zajedno sa podneskom tužitelja od 22. prosinca 2023., dostavljena tuženoj, što se žalbom ne osporava.

10. Tužena žalbom osporava činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda navodeći kako sud nije na nedvojben način utvrdio postojanje i visinu potraživanja ističući kako postoji sumnja da se dio potraživanja odnosi na kamate i troškove odnosno prikrivene kamate.

11. Žalba u sporovima male vrijednosti ne može se podnijeti zbog zakonskog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a.

12. Člankom 352. stavkom 1. ZPP-a propisano je da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

13. Slijedom navedenog, žalbeni navodi tužene kojima osporava utvrđeno činjenično stanje te ističe nove činjenice, nisu dopušteni, niti mogu biti predmet razmatranja u ovom žalbenom postupku. Ovdje svakako valja naglasiti da iz stanja spisa proizlazi da tužena nakon podnesenog prigovora protiv platnog naloga, unatoč uredno pruženoj mogućnosti sudjelovanja u postupku, nije iznijela činjenice niti predložila dokaze kojima bi osporila navode i dokaze tužitelja u pogledu osnove i visine potraživanja. Tužitelj je, s druge strane, tijekom prvostupanjskog postupka iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, te dostavio dokaze kojima je potkrijepio postojanje i visinu utuženog potraživanja, a na temelju kojih je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i donio pobijanu presudu. Stoga, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, tužena ne može tek u žalbenom stadiju postupka s uspjehom osporavati tako utvrđeno činjenično stanje tvrdnjama koje tijekom prvostupanjskog postupka nije pravodobno istaknula, niti može svoju procesnu neaktivnost pred prvostupanjskim sudom nadomjestiti iznošenjem činjeničnih prigovora u žalbi.

14. Odluka o troškovima pravilno je donesena sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a, te u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023).

15. Zbog navedenog, a temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalba tužene je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena u pobijanim točkama I. i III. izreke.

16. U ne pobijanom dijelu, u točki II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje ne izmijenjena.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 23. rujna 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak