REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-485/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Draženki Ilak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomić, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga za ponavljanje postupka, rješavajući žalbu tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. prosinca 2025. poslovni broj: Povrv-1062/2023-25, 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužene AB kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. prosinca 2025. poslovni broj: Povrv- 1062/2023-25.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
" Odbacuje se kao nedopušten prijedlog tužene za ponavljanje postupka podnijet dana 25. srpnja 2025.g.u odnosu na razlog iznijet temeljem čl. 421 st. 1. toč. 7. Zakona o parničnom postupku."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužena je pravovremeno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga. U žalbi, u bitnome, ponavlja navode iz prijedloga za ponavljanje postupka glede potrebe da se uzme u obzir odluka koja je donesena u postupku koji je vođen pod poslovnim brojem Povrv-3757/2019, a u kojem predmetu je donesena odluka u korist tužene.
2.1. Predlaže da se njezina žalba uvaži i da se prienači pobijano rješenje i prihvati kao osnovan prijedlog za ponavljanje postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11
– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje ZPP), na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a.
6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno, a žalbenim navodima se ne osporava:
- da je postupak u ovom predmetu pravomoćno okončan donošenjem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1062/2023 od 18. prosinca 2024. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-
175/2025 od 14. svibnja 2025.,
- da je tužena 25. srpnja 2025. podnijela prijedlog za ponavljanje postupka navodeći da je o istom zahtjevu između istih parničnih stranaka već odlučeno u postupku koji je vođen pod poslovnim brojem Povr-3757/2019 gdje je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, da se tužena u prijašnjem postupku bezuspješno pozvala na predmetne činjenice ali se sud oglušio na njezine zahtjeve.
6.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke navodi da se tužena već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi pozvala na presudu donesenu u predmetu poslovni broj Povrv-3757/2019 a na koju presudu se i sud osvrnuo u svojoj presudi od 18. prosinca 2024. obrazloživši razloge zbog kojih navedena presuda nije primjenjiva u konkretnom predmetu. Zbog navedenog, prvostupanjski sud je stava da prijedlog za ponavljanje postupka nije dopušten, te je primjenom članka 421. stavak 1. točka 7. i članka 422. ZPP-a prijedlog tužene odbacio kao nedopušten.
7. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita.
8. Člankom 421. stavak 1. točka 7. ZPP-a propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen, može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka stekne mogućnost da upotrijebi pravomoćnu odluku suda koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu, dok je člankom 422. stavkom 2. ZPP-a propisano da se iz razloga navedenih u članku 421. stavku 1. točki 7. ZPP-a ponavljanje postupka može dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.
9. U konkretnom slučaju iz stanja spisa proizlazi da je tužena već tijekom postupka ukazivala na postojanje i sadržaj odluke donesene u drugom postupku između istih stranaka te je na toj odluci temeljila svoje tvrdnje o potrebi drugačijeg odlučivanja i u ovom predmetu. Navedeni je prigovor, dakle, sudu bio poznat prije pravomoćnog okončanja postupka, o njemu se raspravljalo, a sud ga nije prihvatio obrazloživši razloge zbog kojih ga nije prihvatio.
10. Stoga tuženica prijedlogom za ponavljanje postupka ne iznosi okolnost koju bez svoje krivnje nije mogla iznijeti u ranijem postupku, već ponovno nastoji postići preispitivanje ocjene koju je sud u tom postupku već dao o značenju druge sudske odluke.
11. Takvo ponovno preispitivanje pravomoćne odluke nije svrha instituta ponavljanja postupka, koji predstavlja izvanredni pravni lijek dopušten samo uz ispunjenje zakonom taksativno propisanih pretpostavki.
12. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 421. stavka 1. točke 7. u vezi s člankom 422. stavkom 2. ZPP-a, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno prijedlog za ponavljanje postupka odbacio kao nedopušten.
13. Zbog navedenog, a temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalba tuženice je odbijena kao neosnovana, te je odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 23. rujna 2026.
Sutkinja
Draženka Ilak
