REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1385/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Đura Sesse članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matić, Feldman & Herman j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Centar dr. Rudolfa Steinera, Prvomajska 4, Donji Kraljevec, OIB 26594131791, kojeg zastupa punomoćnik Andreja Štefan, odvjetnica u Čakovcu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, sudskog raskida ugovora o radu, naknade štete i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-276/2023-5 od 20. studenoga 2025., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-57/2022-14 od 25. svibnja 2023., na sjednici održanoj 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-276/2023-5 od 20. studenoga 2025., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-57/2022-14 od 25. svibnja 2023. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući po odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.
5. U odnosu na postavljena pitanja, tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo ta pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava, ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu za dopuštenje revizije potrebno je određeno navesti razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno ne samo za odluku u konkretnoj stvari već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju, prema kojoj bi o tome u određenim sudskim odluka bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onome iz pobijane odluke ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom, zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je sve u konkretnom prijedlogu za dopuštenje revizije izostalo.
6. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije , pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 23. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
