REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp- 2940/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DŽ, radi djela prekršaja iz čl.229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/39130, Urbroj: 251-10-73/35-25-3 od 21.11.2025. u smislu čl. 222. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17, 118/18., 114/22.), donio je dana 23. rujna 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: NŽ, sin D, rođ. **.**.1972. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] , prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 23.10.2023. do dana 07.11.2023. nije dostavio Gradskom ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjena prekršaja dana 22.08.2023. u 10:06 sati upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Ninska ulica 27, Sesvete,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da on nije odgovorna osoba te da je tužitelj bio dužan utvrditi odgovornu osobu u pravnoj osobi za počinjeni prekršaj. Dodaje da u smislu Prekršajnog zakona, odgovorna osoba je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Dakle, to nisu uvijek zakonski zastupnici pravne osobe, primjerice članovi uprave Trgovačkog društva, niti bi takvo zakonsko rješenje bilo logično, naročito uslijed postojanja poslodavaca koji imaju veliki broj zaposlenih i sistematizaciju radnih mjesta. U konkretnom slučaju, dužnost dostave podataka o vozaču koji je upravljao predmetnim vozilom pripada MŽ, kontrolor smjene. Naime, po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju Sektor prijevoza utvrđuje identitet počinitelja prekršaja te organizacijsku jedinicu u kojoj počinitelj prekršaja obavlja poslove svog radnog mjesta, gdje se zatim dostavlja putni radni list zajedno s predmetom obavijesti na daljnje postupanje. Ističe da u konkretnom slučaju vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 22.08.2023. upravljao je radnik RŽ te je obavijest o počinjenju prekršaja iz Sektora prijevoza dostavljena njemu, nadređenoj osobi MŽ na daljnje postupanje. Nadalje pojašnjava kako je zaprimljena obavijest o počinjenom prekršaju doista i dostavljena naprijed navedenom radniku, koji je u ostavljenom roku traženi podatak dostavio na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte], međutim s istog nije nikada dobio odgovor i kao dokaz prilaže presliku e-maila prepiske upućene Gradskom uredu od strane MŽ dana 26.10.2023.

Nadalje je Sud dostavio pisanu obranu okrivljenika na očitovanje tužitelju koji je u svom podnesku od 22. rujna 2026. godine naveo da su naknadnom provjerom u evidenciji utvrdili da su im traženi podaci dostavljeni u zakonskom roku, no uslijed administrativne omaške nisu pravodobno pridruženi ovom predmetu u sustavu.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u pisanu obranu, podnesak od 22.08.2023., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa:

740-04/26-02/306, kao i podaci o vozaču od 16.10.2023., podnesak tužitelja od 22.09.2026.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da kao vlasnik vozila na zahtjev – obavijest Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim vozilom, pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije odgovorna osoba, ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, ističe da je ŽŽ odgovorna osoba dana 26.10.2023. tužitelju dostavio tražene podatke, a što je tužitelj podneskom od 22.09.2026. potvrdio da su im dostavljeni traženi podaci u zakonskom roku. Stoga je Sud prihvatio obranu okrivljenika te istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.

5. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

6. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

U Sesvetama, 23. rujna 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Ankica Sorić

Ankica Crnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis