Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-327/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Čistoće d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB:02371889218, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri iz Varaždina, protiv ovršenika AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o troškovima izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovr-1098/2026-2 od 8. svibnja 2026., dana 23. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja , te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovr-1098/2026-2 od 8. svibnja 2026., u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom III. izreke.

II. Trošak žalbe ovrhovoditelju se ne dosuđuje.

III. U nepobijanom dosuđujećem dijelu pod točkom I. i II. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovr- 1098/2026-2 od 8. svibnja 2026. pod točkom I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 31,25 EUR-a zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja navedenog rješenja pa do isplate, pod točkom II. Izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 15,63 EUR-a s naznačenom zakonskom zateznom kamatom također od dana donošenja istog rješenja pa do isplate, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR-a kao neosnovan.

2. Navedeno rješenje u odnosu na točku III. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji, preinači pobijano rješenje kao i da ovrhovoditelju dosudi trošak sastava žalbe.

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe prvostupanjski sud primjenjujući odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24

– dalje: OZ), smatra da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za provedbu izvansudske ovrhe i to u iznosu od 31,25 EUR-a koji se odnosi na trošak sastava zahtjeva za naplatu od 7. siječnja 2026. u iznosu od 25,00 EUR-a temeljem Tbr. 11. toč. 6. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25 - dalje: Tarifa) te pripadajući PDV sukladno Tbr. 46. Tarife, te trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 15,63 EUR-a temeljem Tbr. 11. toč. 10. Tarife, koji uključuje pripadajući PDV u smislu Tbr. 46. Tarife.

6. Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 50,00 EUR-a uvećan za trošak PDV-a sve pozivom na odredbu čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a, s obrazloženjem da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti proslijeđena ovrhovoditelju putem e-komunikacije po službenoj dužnosti od strane javnog bilježnika, bez ikakve radnje stranke.

7. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je sud prvog stupnja pogrešno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršenosti rješenja o ovrsi, te da se navedeno obrazloženje ne da ispitati, obzirom da za priznanje predmetnog troška ovrhovoditelju nije bitna okolnost na koji način je isti pribavio navedenu potvrdu, već je bitno je li taj trošak nastao ovrhovoditelju i je li isti bio potreban za ovrhu. Pojašnjava da je u predmetu izvansudske ovrhe ovrhovoditelja zastupao punomoćnik koji je odvjetnik, a kojem prema Tarifi pripada pravo na nagradu za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga, pa da, ako je sukladno odredbi čl. 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 55/23 i 146/25 – dalje: ZPP), propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, da će se takvi troškovi odmjeriti po toj tarifi.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, valja istači da istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju sadržajno ukazuje ovrhovoditelj, jer ista nema nikakvih nedostataka ni manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnosti i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno određeni te bez proturječja sa stanjem spisa. Osim toga, primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjska odluka bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, kako ovrhovoditelj ne tvrdi da je poduzeo bilo kakvu radnju u svezi pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a iz stanja spisa proizlazi da je javna bilježnica Jelena Valdec Plantak u skladu sa svojom dužnosti iz čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a, bez zahtjeva ovrhovoditelja, na svoje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1683/2025 od 2. travnja 2025. stavila klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti te isto s klauzulom dostavila ovrhovoditelju, to se navedeni žalbeni navodi ovrhovoditelja ukazuju neosnovanim.

10. Naime, obzirom da je u ovom postupku potvrdu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti javna bilježnica dostavila ovrhovoditelju u ispunjavanju svoje dužnosti propisane odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, pa ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife može smatrati ''pribavom '' za koju je tim propisom predviđena nagrada, niti to tvrdi sad u žalbi, to je pravilno ocijenio prvostupanjski sud da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer nije dokazao da mu je nastao predmetni trošak.

11. Sudska praksa na koju se poziva ovrhovoditelj u svojoj žalbi nije primjenjiva, jer se radi o drugačijoj činjeničnoj situaciji. Naime, pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odnosi se na situaciju kada je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana ovrhovoditelju na njegov zahtjev, odnosno ovrhovoditelj je poduzeo radnju pribavljanja te potvrde.

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi odbijani dio izreke prvostupanjskog rješenja pod točkom III.

13. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa svojom žalbom sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a.

14. U nepobijanom dosuđujećem dijelu pod točkom I. i II izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 23. rujna 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić