1                  Poslovni broj: Gž Ovr-81/2024-2

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-81/2024-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. županija, OIB: …, S., zastupanog po punomoćniku A. A., odvjetniku iz S., protiv ovršenika K. d.o.o., OIB: …, S., zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku iz S., radi ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2655/2023 od 7. ožujka 2024., 6. svibnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Žalba se odbija te se potvrđuje pobijano rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2655/2023 od 7. ožujka 2024.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem je određena ovrha radi predaje u posjed ovrhovoditelju te uklanjanja naprava i opreme s pomorskog dobra, luke posebne namjene – L. privezišta na dijelu K.O. M.,  ukupne tlocrtne površine od 5348 m2, te naplate troška ovog ovršnog postupka. Ovo na temelju ovršne isprave - Ugovora o koncesiji na pomorskom dobru od 10. rujna 2012. i Dodatka br. 1 navedenom ugovoru od 14. veljače 2019., solemniziranih po javnom bilježniku.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik, pobijajući ga iz svih žalbenih razloga.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Žalbene tvrdnje kojima ovršenik taksativno navodi da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga navedenih u članku 50.  Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ), razmatrani su samo u  odnosu na žalbene razloge na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, budući da pored taksativno navedenih žalbenih razloga iz navedene odredbe OZ-a, ovršenik tvrdnje o ostvarenju navedenih žalbenih razloga ničime ne obrazlaže.

 

6. Neosnovani su uopćeni žalbeni navodi o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju te o tome da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može preispitati, jer da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a ovi da su u suprotnosti sa izvedenim dokazima (bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.). Ovo stoga što se ovršni postupak vodi po načelu formalnog legaliteta. Dakle, donošenju rješenja o ovrsi ne prethodi izvođenje dokaza u svrhu utvrđivanja spornih činjenica, niti rješenje o ovrsi ima sadržavati razloge donošenja. Naime, rješenje o ovrsi donosi se na temelju valjane ovršne isprave. U ovom postupku to je solemnizirana privatna isprava - Ugovor o koncesiji na pomorskom dobru, koji sukladno članku 54. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16., 57/22.), sadrži obvezu na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi, tj. obvezu ovršenika, kao ovlaštenika koncesije, na povrat posjeda predmeta koncesije, istekom vremena trajanja koncesije (31. kolovoza 2022.), te  njegovu izjavu  o tome da  na temelju tog akta ovrhovoditelj, kao davatelj koncesije, može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze neposredno provesti prisilnu ovrhu, a koji ugovor sadrži javnobilježničku klauzulu ovršnosti u smislu članka 36. stavka 5. OZ-a.

 

7. Svi ostali žalbeni navodi, kojima ovršenik ukazuje na to da je poduzeo niz radnji u svrhu utvrđivanja granica pomorskog dobra i lučkog područja, kao preduvjetu za ishođenje nove koncesije,  na to da ispunjava sve zakonske uvjete za ishođenje nove koncesije, kao i na gospodarske i socijalne posljedice izostanka produljenja koncesije, mogu ukazivati na gospodarsku neopravdanost izostanka produljenja koncesije, kao i na nesvrhovitost ovrhe prije ponovnog ostvarenja pretpostavki za izdavanje koncesije. Međutim, nisu od utjecaja na ocjenu dopuštenosti ovrhe uslijed proteka roka na koji je sklopljen Ugovor o koncesiji.

 

8. Slijedom navedenog, a budući da pobijano rješenje nema niti nedostataka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalba je odbijena kao neosnovana, te je potvrđeno pobijano rješenje.

 

 

Bjelovar, 6. svibnja 2024.

 

 

                                                                                                                 Sudac

 

                                                                                                           Vladimir Ferenčević v. r.