Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj:Gž-1201/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dijani Hofer, u pravnoj stvari tužiteljice FP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d. o. o. iz Virovitice, protiv tuženika ĐP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Snježane Markulin-Moslavac i Martine Pušić iz Virovitice, radi smetanja posjeda, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Virovitice broj Psp-17/2024-40 od 21. siječnja 2026., dana 23. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I/ Uvažava se žalba tužiteljice, ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici broj Psp- 17/2024-40 od 21. siječnja 2026. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje time da se nova glavna rasprava ima održati ispred drugog suca pojedinca.

II/ O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč.I.izreke tužiteljica je odbijena sa zahtjevom radi utvrđenja da bi je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu čkbr. [katastarska čestica] oranice sa 103661 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Roberta Kiša od 20. listopada 2025. i 12. studenog 2025. te skici izmjere od 12. studenog 2025. koja je sastavni dio prvostupanjske presude (pravilno: rješenja) i to na način da je točno neutvrđenog dana izmalčirao i preorao cvjetne trake i zelenu gnojidbu tužiteljice na nekretnini koja je u posjedu tužiteljice, a za što je saznala 25. srpnja 2024. pa se tuženiku zabranjuje svako daljnje smetanje na navedeni ili drugi način i nalaže mu se uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku čina smetanja, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku od 8 dana. Toč.II. izreke rješenja naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 1.100,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude (pravilno: rješenja) do isplate.

2. Pravovremenom žalbom tužiteljica pobija opisano rješenje u cijelosti, iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353.stav.1. toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 144/25) i kako navodi – „zbog odluke o troškovima postupka“, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinači i tužbenom zahtjevu u cijelosti udovolji, podredno da se isto ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijeva i trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se usprotivio osnovanosti u žalbi tužiteljice iznesenih navoda, tvrdnji i stajališta uz prijedlog ovom sudu da njezinu žalbu odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje u cijelosti. Zahtjeva trošak žalbenog postupka.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Naime, polazeći od činjeničnog obrazloženja tužbe u kojemu tužiteljica navodi da je bila u zakupu predmetne nekretnine temeljem Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 10. studenog 2006., da je na istoj imala posijane cvjetne trake s 8 vrsta cvijeća koje je posijano dvije godine prije utuženja, da je sukladno Obavijesti o završetku javnog natječaja Grada Virovitice od 20. veljače 2024. nekretnina dana u zakup drugom ponuditelju a tužiteljica istom obaviještena da nije ostvarila uvjete za daljnjim korištenjem zemljišta i pozvana da nakon skidanja usjeva na zakupljenoj nekretnini istu preda u posjed Gradu Virovitici, da je posijane cvjetne trake trebala ukloniti do 1. listopada 2024. kada bi napustila posjed predmetne nekretnine, da tuženik nije uveden u posjed sporne nekretnine nego je isti samoinicijativno ušao u posjed tužiteljice, izmalčirao cvjetne trake i posijao soju, radi čega tužiteljica smatra da ju je tuženik smetao u posjedu nekretnine - prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupku usmjerenom na utvrđivanje da li je tuženik smetao tužiteljicu u posjedu dijela čkbr. [katastarska čestica] na način da je izmalčirao cvjetne trake i posijao soju na dijelu te nekretnine, svoje materijalno-pravno stajalište obrazložio slijedećim iz dokaznog postupka proizašlim utvrđenjima:

-da je sin tužiteljice - SP sa općinom ABC **.**.2006. sklopio Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske kojeg je predmetom bilo poljoprivredno zemljište navedeno u točci II. Ugovora, a koje odgovara predmetnoj čkbr. [katastarska čestica];

-da je tuženik **.**.2024. sa Republikom Hrvatskom sklopio Ugovor o zakupu dijela čkbr. [katastarska čestica] predmetne nekretnine;

-da je tuženik **.**.2024. od strane nadležnog općinskog povjerenstva uveden u posjed zakupljene nekretnine o čemu je sačinjen zapisnik u kojemu je utvrđeno da su sa zakupljenog dijela zemljišta skinuti svi usjevi i da mu je takvo zemljište predano u posjed, da je tuženik **.**.2024. preorao zemljište koje mu je predano u posjed, a koje da je bilo označeno kolcima koje je označio geodet prilikom sačinjenja zapisnika o predaji u posjed;

-da je tuženik uveden u posjed dijela predmetne nekretnine do linije koja je prikazana u skici izmjere mjerničkog vještaka od **.**.2025. (na listu 140 spisa);

-da je na dijelu zemljišta čkbr. [katastarska čestica] koji je predan u posjed tuženiku, sav usjev skinut, osim što nije skinut usjev na drugom dijelu nekretnine na kojem su bile posijane cvjetne trake kao višegodišnji usjev, jer se te cvjetne trake skidaju do **.**.2024.

-da je posjed tuženika u odnosu na dio čestice koja mu je predana posjed, zakonit jer ima valjanu pravnu osnovu (Ugovor o zakupu od **.**.2024.), da je njegov posjed savjestan i istinit (u posjed je uveden od strane povjerenstva za uvođenje u posjed **.**.2024. odnosno posjed nije stečen i pribavljen silom, potajno ili prijevarom odnosno zlouporabom povjerenja) i da se radi o kvalificiranom posjedu.

5.1. Na osnovu prethodno iznesenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud svoj zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva temelji na utvrđenju da posjed tužiteljice nije bio valjan jer je bio bez ikakve pravne osnove s obzirom da je tužiteljica potpisala izvansudsku nagodbu 16. rujna 2024. sa Županijskom državnim odvjetništvom u Bjelovaru, u kojoj stoji da se radi o bespravnom korištenju poljoprivrednog zemljišta obzirom da je dopisom od 20. veljače 2024. pozvana da nakon skidanja usjeva zemljište mora predati u posjed Gradu Virovitici kao i da tužiteljica nije dokazala da bi upravo tuženik preorao dio nekretnine u površini od 43.987 m2 koji uključuje i dio od 15.000 m2 na kojem su bile posijane cvjetne trake jer je tuženik u svom iskazu naveo da on nije izmalčirao taj dio nekretnine već da je malčiranje obavio samo do onog dijela u kojem je uveden u posjed i koji je bio označen kolčićima.

6. Osnovano tužiteljica žalbom ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP ističući niz nedostataka pobijanog rješenja koji onemogućavaju ispitivanje njegove zakonitosti i pravilnosti ponajprije iz razloga što je izreka rješenja nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima rješenja, dok samo rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama.

6.1. Ispitivanjem pobijanog rješenja i stanja prvostupanjskog spisa iz aspekta isticane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP ovaj sud utvrđuje da je izneseni žalbeni razlog potpuno osnovan. Također je osnovan i žalbeni razlog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.1. u vezi sa čl.8. i čl. 338. ZPP.

7. Naime, ne upuštajući se posebno u analizu načina iznošenja razloga u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, njegovog sadržaja u pravno-logičnom smislu i zaključivanju, te izostanku ocjene provedenih dokaza (iskaza svjedoka, više skica lica mjesta i usmenog očitovanja geodetskog vještaka, isprava i iskaza tuženika) ovaj sud smatra potrebnim navesti, da se iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja može razabrati da prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev iz dva razloga: jer posjed tužiteljice nije bio valjan jer je bio bez ikakve pravne osnove s obzirom da je tužiteljica potpisala izvansudsku nagodbu **.**.2024. sa Županijskom državnim odvjetništvom u Bjelovaru, u kojoj stoji da se radi o bespravnom korištenju poljoprivrednog zemljišta dok je tuženika istodobno utvrdio kvalificiranim posjednikom, te iz razloga što smatra da tužiteljica nije dokazala da bi tuženik preorao dio nekretnine u površini od 43.987 m2 koji uključuje i dio od 15.000 m2 na kojem su bile posijane cvjetne trake.

7.1. No pri tom prvostupanjski sud zanemaruje jasnu i određenu (mjerodavnu) odredbu čl.22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV – „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - ispravak) – koju uostalom niti ne razmatra pri formiranju svog stajališta, koja ovlašćuje posjednika, kojemu je posjed samovlasno smetan, da svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (stav.1.). Sud pri tom pruža takvu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (stav.2.). Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno (stav.3.).

7.2. Stoga je potpuno irelevantno da li je tuženik kvalificirani posjednik, a tužiteljica u posjedu prijepora bez pravne osnove. Tome valja nadodati da bi zaključak prvostupanjskog suda prema kojemu je posjed tužiteljice nevaljan jer nije utemeljen na valjanoj pravnoj osnovi implicirao da tužiteljica jest bila posjednica prijepora u času počinjenog smetanja.

8. Osnovan je i žalbeni razlog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.1. u vezi sa čl.8. i čl. 338. ZPP obzirom da je izostala ikakva ocjena provedenih dokaza – iskaza svjedoka AP, SP, ČP i UP, kao i isprava (ugovora o zakupu od **.**.2006. i **.**.2024.) iz kojih bio se početno moglo jasno utvrditi u kojem opsegu su parnične stranke zakupile čkbr. [katastarska čestica], Zapisnika o uvođenju u posjed od **.**.2024. kako bi se utvrdilo u kojem opsegu je zakupljena čkbr. [katastarska čestica] predana u posjed tuženiku kao i u kakvom je stanju predana površina bila u tom trenutku. Naprotiv prvostupanjski sud u cjelokupnom obrazloženju opisujuću prijepor navodi „dio čkbr. [katastarska čestica]“ dok je prijepor u izreci samog rješenja potpuno nerazumljivo određen (pozivom na dva nalaza geodete i jednu skicu od **.**.2025.), a što je u proturječju sa sadržajem obrazloženja prvostupanjskog rješenja.

8.1. Naime, iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužiteljica u tužbi čin smetanja odredila „malčiranjem cvjetne trake i sijanjem soje“ u površini od 103.661 m2 da bi po dostavi skice geodetske izmjere od **.**.2025. (list 140 spisa) – činom smetanja odredila i „malčiranje cvjetne trake i zelene gnojidbe“ - sve to (opet) u površini od 103.661 m2.

8.2. Nadalje u prvostupanjskom spisu prileže dvije skice izmjere – jedna na listu 127 spisa od **.**.2025. u kojoj vještak unatoč zadatku prvostupanjskog suda nije identificirao dio čkbr. [katastarska čestica] koja je bila u posjedu tužiteljice, nije odredio koji dio čkbr. [katastarska čestica] je predan tuženiku u posjed po općini [adresa] (već je ucrtao tek liniju po kazivanju tuženika) niti da li se pri tom radi o istom dijelu čkbr. [katastarska čestica] u odnosu na koji tužiteljica tvrdi da je počinjeno smetanje – te druga skica koja prileži na listu 140 spisa također datirana sa **.**.2025. - u koju je vještak, povodom primjedbi tužiteljice, u čkbr. [katastarska čestica] ucrtao površinu od 103.661 m2 koja je bila u posjedu tužiteljice, ucrtao površinu od 43.987 m2 u čiji posjed je bio uveden tuženik kao i površinu od 15.000 m2 koja je po kazivanju tužiteljice bila zasijana cvijećem. U odnosu na tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži utvrđenje smetanja ne cjelokupnoj površini koju je držala u posjedu(103.661 m2) iz sadržaja obrazloženja proizlazi da je prijepor površine 43.987 m2 koji uključuje i dio od 15.000 m2 na kojem su bile posijane cvjetne trake.

9. Pored nerazumljivosti izreke rješenja u odnosu na samu površinu prijepora, valja navesti i da iz sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da tužiteljica činom smetanja određuje površinu na kojoj je sadila „cvjetne trake i zelenu gnojidbu“, a da je pri tom nejasno u kakvom je stanju obrade bila tuženiku predana površina zakupa dana **.**.2024. imajući u vidu da iz odnosnog zapisnika proizlazi da je nekretnina koja je predmet predaje u posjed – slobodna od usjeva, a da prvostupanjski sud zaključuje da su se na istoj nalazile cvjetne trake.

10. Razmatranjem skica izmjera koje prileže predmetnom spisu vidljivo je da su iste nepodobna podloga za meritornu zakonitu odluku o smetanju posjeda nekretnine, a što nije otklonjeno niti usmenim saslušanjem vještaka geodete.

11. Obzirom na utvrđene manjkavosti koje reflektiraju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP, a i čl.354.stav.1. u vezi sa čl.8. i čl.338. ZPP, valjalo je uvažavanjem žalbe tužiteljice ukinuti pobijano rješenje time da je zbog opsega utvrđenih manjkavosti određeno da se nova glavna rasprava održi ispred drugog suca pojedinca.

11.1. U smislu odredbe čl. 375.stav.4. ZPP prvostupanjski sud će u ponovljenom suđenju obnoviti uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje parničnih stranka i drugog geodetskog vještaka te eventualno već saslušanih svjedoka ukoliko smatra da bi relevantna saznanja svjedoka mogla biti od značaja za pravilno i potpuno utvrđenje prijepora na uviđaju. Utvrditi će opseg čkbr. [katastarska čestica] koja je bila u zakupu tužiteljice kao i opseg u kojemu je ista bila zasijana cvjetnom trakom, a u kojemu zelenom gnojidbom. Utvrdit će opseg čkbr. [katastarska čestica] koja je dana u zakup tuženiku kao i opseg u kojem je tuženik **.**.2024. uveden u posjed. Naložit će geodetskom vještaku da prethodna utvrđenja jasno označi u skici izmjere pravcem omeđenim slovnim oznakama. Obnovit će dokaz saslušanjem (već saslušanih) svjedoka i parničnih stranaka te će njihovo saslušanje usmjeriti na utvrđivanje pravno-relevantnih činjenica mjerodavnih za prosudbu tužiteljičinog tužbenog zahtjeva, a na koje je višekratno ukazano u obrazloženju ovog ukidnog rješenja. Dakako da će se rukovoditi materijalno-pravnom podlogom sadržanom u ranije istaknutim odredbama ZV.

12. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti o svim, pa i troškovima predmetnog žalbenog postupka, u smislu odredbe čl.166.stav.3. ZPP.

U Varaždinu 23. rujna 2026.

Sutkinja

Dijana Hofer