REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4137/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 50, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Rubeša, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 64a, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R - 106/2025-2 od 16. travnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagreb pod poslovnim brojem Pr-1187/2023-18 od 23. siječnja 2025,. u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija u odnosu na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-106/2025-2 od 16. travnja 2026.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja djelomično nije osnovan i djelomično nije dopušten.
4. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25
- dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje tužitelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:
„1. Smatra li se u žalbi iznošenje općepoznate činjenice iznošenjem nove činjenice u smislu članka 352. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93.,112/99., 88/01., 117/03., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 142/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), ili se radi o iznošenju činjenice koja se odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a?
2. "Može li drugostupanjski sud odbiti žalbu mimo žalbenih navoda i razloga zbog kojih je odbijen tužbeni zahtjev?".
5. Polazeći od odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. Predmet spora predstavlja tužbeni zahtjev za isplatu solidarne potpore za objekt koji se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], na temelju odredbe članka 86. Kolektivnog ugovor tuženika.
5.2. Drugostupanjski sud u obrazloženju odluke navodi kako unatoč istaknutom prigovoru nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja isti tijekom postupka nije dostavio dokaz na okolnosti vlasništva predmetnog objekta budući da iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi vlasništvo trećih osoba u odnosu na navedenu nekretninu.
5.3. Pitanjima i obrazloženjem navedenih pitanja u prijedlogu za dopuštenje tužitelj zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, te se stoga ne radi o pravnim pitanjima važnima za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Nadalje, tužitelj je u prijedlogu naveo da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje (čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
6.1. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju bilo omogućeno da iznese svoje tvrdnje kao i odlučne činjenice, predloži dokaze te se izjasni o navodima suprotne stranke i na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučne navode tužitelja, a presude nižestupanjskih sudova su dostatno obrazložene te su izneseni relevantni i uvjerljivi razlozi za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Stoga se donesene presude ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Dakle, tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu pogrešnom primjenom materijalnog prava ili osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka bilo povrijeđeno gore navedeno temeljno Ustavom i Konvencijom zajamčeno pravo.
7. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP - zbog pravnih pitanja koje tužitelj smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava - valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP, odlučiti kao pod stavkom I. izreke, dok je u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP - u pogledu pozivanja na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom - valjalo na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 23. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
