Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-579/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Dijani Hofer, u pravnoj stvari tužitelja ĆF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), OF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i HF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) – svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku mr. sc. Ivi Brkiću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženih Borik d.o.o. (OIB:89869631318) iz Zadra, Majstora Radovana 7, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri iz Rijeke, Grada Zadra (OIB:09933651854), Narodni trg 1 i ŽF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Buljat, odvjetnici iz Zadra, radi utvrđenja prava vlasništva i trpljenja uknjižbe, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj P-221/2024 od 20. ožujka 2025., dana 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-221/2024 od 20. ožujka 2025. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari, ukinuo je sve provedene radnje i odbacio tužbu tužitelja podnesenu 31. siječnja 2024. radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini i trpljenja uknjižbe prava vlasništva.
1.1. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je tužena ŽF istakla prigovor litispendencije i prigovor stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda ističući da se kod Ureda Državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove pod brojem Klasa: UP/I-944-18/97-01/232, Ur.broj: 2198-02/1-19- 93 vodi postupak radi povrata oduzete imovine po odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine i to po zahtjevu ČF (pok. OF) i JF (pok. AF) a da je zabilježba navedenog postupka označena i u odnosu na predmetnu čkbr. [katastarska čestica] u odnosnom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa je pozivom na odredbu čl.16. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23), kojom je propisano da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost, a kada u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud nego kakav drugi domaći organ, oglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu (stav.2.) - zaključio da je za rješenje prava vlasništva utužene nekretnine koja je deposedirana predniku tužitelja, sada pok. OF i njegovom bratu AF, nadležan Ured Državne uprave u Zadarskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove.
2. Pravovremenom žalbom tužitelji pobijaju opisano rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da ga ukine.
2.1. Žalitelji – u bitnome – osporavaju materijalno-pravno stajalište suda prvog stupnja ističući da su podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekre tnini koje su dugogodišnji nesmetani posjednici nekretnine i radi trpljenja uknjižbe, obzirom da su je stekli nasljeđivanjem svoga pravnog prednika OF (pok. Ć) a kojemu je predmetna nekretnina oduzeta i dodijeljena pravnom predniku tuženih Borik d.o.o. i Grada Zadra – HRO Borik Zadar koji je međutim nikada nije priveo svrsi niti je držao u posjedu slijedom čega je prvostupanjski sud, na području čije nadležnosti leži predmetna nekretnina, stvarno nadležan za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari. Činjenica da se vodi upravni postupak vezano uz povrat predmetne nekretnine oduzete predniku tužitelja mogla bi biti pravno relevantna činjenica za prekid postupka, no ne i za odbačaj tužbe zbog stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti, no pogrešno je materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda da nije stvarno nadležan za odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja radi utvrđenja prava (su)vlasništva predmetne nekretnine i trpljenja uknjižbe njihovog prava vlasništva.
5.1. Prema odredbi čl. 34. ZPP općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima o uzdržavanju, o postojanju ili nepostojanju braka, o poništenju i rastavi braka, o utvrđivanju ili osporavanju očinstva ili materinstva, o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti i o roditeljskoj skrbi, ako se istodobno odlučuje o rastavi braka, postojanju ili nepostojanju braka i poništenju braka, o stvarnim i osobnim služnostima, zbog smetanja posjeda, iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa (osim sporova iz članka 34.b točke 1.), za ispravak informacije i za naknadu štete nastale objavom informacije, radi naplate naknada za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom, naknada za održavanje čistoće, naknada iz pretplatničkog ugovora javnih komunikacijskih usluga, naknada za korištenje općekorisnih funkcija šuma, naknada za pristojbu Hrvatske radio-televizije, naknada za parkiranje, regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja, iz radnih odnosa (stav.1.). Prema stav.2.cit. odredbe općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ZPP (u sporovima o osnovnim pravima i obvezama čovjeka i građanina, o osobnim i obiteljskim odnosima građana te u radnim, trgovačkim, imovinskim i drugim građanskopravnim sporovima, ako zakonom nije za neke od tih sporova određeno da u njima sud rješava po pravilima kojega drugog postupka) koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.
5.2. Prema odredbi čl.56. stav.1. ZPP za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo je nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina. Prema stav.2. cit. odredbe – ako nekretnina leži na području više sudova, nadležan je svaki od tih sudova.
5.3. Iz izložene zakonodavne regulative neprijeporno proizlazi da je općinski sud stvarno nadležan u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini pa je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda – da je vođenje upravnog postupka po odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine razlog stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda – pogrešno, slijedom čega je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na nastavak suđenja, sve pozivom na odredbu čl.380.toč.3. ZPP.
U Varaždinu 23. rujna 2026.
Sutkinja
Dijana Hofer
