REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru –
Stalna služba u Pregradi
Ulica Stjepana Radića 6
49218 Pregrada
Poslovni broj: Pp-951/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv 1- vo okrivljene pravne osobe Dw Reusables Hum d.o.o. i 2-go okrivljenika SM, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25. – dalje: ZS) kažnjiv po članku 251. st. 4. i st. 5. ZS- a, pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada broj KLASA: 211-07/26-4/19133, URBROJ: 511-17-08-26-1 od 26. veljače 2026., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 23. rujna 2026.
presudio je
I. 1-vo okrivljenik: Dw Reusables Hum d.o.o. za preradu i promet plastičnih masa OlB:68555837387 sa sjedištem u [adresa], posluje s gubitkom, žiro račun otvoren kod Zagrebačkoj banci, prekršajno neosuđivan
odgovorna je
2-go okrivljeni SM OIB: [osobni identifikacijski broj] sin S rođen **.**.1989. u [adresa] drž. Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, odgovorna osoba u pravnoj osobi
kriv je
što:
- do 12. veljače 2026. 1-vo okrivljena pravna osoba DW Reusables Hum d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u kojoj je odgovorna osoba 2-go okrivljeni SM, nisu u roku od najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad koja ističe dana 14.ožujka 2026. godine, u Policijskoj postaji Krapina s ispostavom Pregrada, prema mjestu boravišta stranog radnika podnijeli zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za svog zaposlenika drž. E EM, već su zahtjev podnijeli tek 16.veljače 2026., iako su isto bili dužni učiniti najkasnije do 12.veljače 2026.,
- dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osoba nisu u roku od najkasnije 30 prije isteka važenja dozvole za boravak i rad podnijeli zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za svog zaposlenika
- čime je 1-vo okr. pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 92. st. 1. ZS-a, kažnjivopo čl. 251. st. 4. točka 2. ZS-a, a 2-go okrivljenik prekršaj iz čl. 92. st. 1. ZS- a, kažnjiv po čl. 251. st. 5.
pa se zbog toga 1-vo okr. pravnoj osobi na temelju čl. 25. st. 4. t. 2. ZS-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 eura
dok se 2-go okr. SM na temelju čl. 251. st. 5. ZS-a i primjenom članka 42. stavka 1. i 43. stavka 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja
O P O M E N A
1-vo okrivljena pravna osoba je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako 1-vo okrivljena pravna osoba u navedenom roku plate 2/3 novčane kazne odnosno 1-vo okrivljena pravna osoba iznos od 180,00 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak1-vo okrivljena pravna osoba u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II. Na temelju čl. 138. st. 1. i st. 1. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4. PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura - svaki u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada donijela je obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju 1-vo okrivljene pravne osobe i 2-go okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Povodom prigovora okrivljenika prekršajni je nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao predstavnicu 1-vo okrivljene pravne osobe LM, dala obranu kako u ime 1-vo okrivljene pravne osobe tako i za 2-go okrivljenika, te u nastavku postupka pročitao potvrdu iz iz PE za 1-vo okr. pravnu osobu na listu 20-21 spisa i potvrdu iz PE za 2-go okr. na listu 22-23 spisa.
2. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaje koji se 1-vo okrivljenoj pravnoj osobi i 2-go okrivljenoj odgovornoj osobi stavljaju na teret predstavnica 1-vo okrivljene pravne osobe, LM izjasnila se da se 1-vo okrivljena pravna osoba i 2-go okrivljena odgovorna osoba ne smatraju krivima.
3. Nadalje navela je da 1-vo okr. pravna osoba i 2. -go okr. odgovorna osoba ne osporavaju da je stranom radniku TM, drž. Indije, dozvola za boravak i rad istekla 14.ožujka 2026. godine, te da je zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad podnijet 16. veljače 2026. iako je zadnji dan za podnošenje tog zahtjeva bio 12. veljače 2026., međutim do zakašnjenja s podnošenjem zahtjeva došlo je zbog toga što je navedeni radnik u razdoblju od 10. veljače 2026. do 13. veljače 2026. bio raspoređen na rad u noćnoj smjeni, zbog čega nije mogao pristupiti potpisivanju dokumentacije za boravak i rad, zbog čega je zahtjev podnijet prvog slijedećeg radnog dana, odnosno 16. veljače 2026. Također strani radnik bio je na godišnjem odmoru u Indiji u trajanju od četiri tjedna te se vratio u RH 6. veljače 2026. Ističe da je do prekoračenja roka došlo zbog objektivnih okolnosti, odnosno zbog rasporeda radnog vremena EM nije mogao potpisati potrebnu dokumentaciju za izdavanje dozvole za boravak i rad. Navedeni radnik je i dalje zaposlen kod pravne osobe Dw Reusables Hum d.o.o. Žao im je što je došlo do tog propusta.
4. Iako 1-vo i 2-go okrivljenici poriču počinjenje prekršaja, iz obrane predstavnice 1-vo okrivljene pravne osobe proizlazi da okrivljenici nisu u roku od najkasnije 30 prije isteka važenja dozvole za boravak i rad podnijeli zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za svog zaposlenika već su zahtjev podnijeli tek dana 16. veljače 2026., iako je zadnji dan za podnošenje zahtjeva bio 12.veljače 2026. Stoga nema nikakve dvojbe da 1-vo i 2-go okrivljenici nisu postupili po čl. 92. st. 1. ZS-a te je prekršaj koji im se stavlja na teret u svemu i dostatno utvrđen.
5. Kako se u ponašanju 1-vo i 2-go okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, proglašeni su krivima za prekršaj iz čl. 92. st. 1. ZS-a, kažnjiv po čl. 251. st. 4. toč. 2. i st. 5. ZS-a, te je sud 1- vo okrivljenoj pravnoj osobi izrekao blažu novčanu kazne od propisane, dok je 2- go okrivljeniku umjesto propisane novčane kazne, primijenivši odredbu čl. 43. PZ-a izrekao mjeru upozorenja- opomenu. Naime, sud je im uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako kao olakotnu okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je za navedenog radnika naknadno podnijet zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, da zbog navedenog propusta nisu nastupile štetne posljedice te da je navedeni radnik i dalje zaposlen u tvrtki Dw Reusables Hum d.o.o., dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio, a koje okolnosti bitno umanjuju odgovornost okrivljenika, pa je sud mišljenja, s obzirom na dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem 1-vo okrivljenoj pravnoj osobi blaže kazna od propisane i 2-go okrivljenik s obzirom na visinu zapriječene novčane kazne izricanjem opomene. 1-vo okrivljena pravna osoba upozorena je da ukoliko u roku određenom ovom presudom plati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavku 3. Prekršajnog zakona. Okrivljenicima je naloženo nadoknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, svakome. S obzirom na to da su u ovome predmetu oboje okrivljenika proglašeni krivima za isti prekršaj, sud je odredio da svaki okrivljenik podmiri troškove u jednakim dijelovima. Rok za plaćanje troškova je 15 dana od primitka ove presude.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Pregradi 23. rujna 2026.
Sutkinja
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. 1-vo okr. ŽM Hum d.o.o., [adresa]
2. 2-go okr. SM, [adresa],
3. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada KLASA: 211-07/26-3/19133
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije
5. spis.
