1                  Poslovni broj: Gž Ovr-90/2024-2

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-90/2024-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. M., S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku G. K., odvjetniku u Z., protiv ovršenika E. o. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku F. – K. Š., odvjetniku u OD G. & p. d.o.o., Z., radi ovrhe radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-419/2024-3 od 12. veljače 2024., 6. svibnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Žalba se odbija te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-419/2024-3 od 12. veljače 2024.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate, koji se vodi kod Financijske agencije temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5876/2008 od 30. prosinca 2011.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio kako on nije učinio vjerojatnim da bi prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava on mogao pretrpjeti nenadoknadivu štetu, zbog nemogućnosti povrata od ovrhovoditelja.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovršenik je prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava podnio povodom podnesenog prijedloga za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate, koji se zasniva na prigovoru zastare tražbine. Prijedlog za odgodu zasniva na tvrdnji kako zbog loših imovinskih prilika ovrhovoditelja postoji vjerojatnost da za slučaj utvrđenja nedopuštenim postupka izravne naplate ovrhovoditelj neće biti u mogućnosti ostvariti povrat novčanih sredstava. Tvrdnju o lošim imovinskim prilikama ovrhovoditelja zasniva na daljnjoj tvrdnji da je ovrhovoditelj u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava zatražio oslobođenje od obveze plaćanja sudskih pristojbi uslijed lošeg imovnog stanja.

 

6. Prvostupanjski sud pobijano rješenje u bitnome obrazlaže time da je tužba u kojoj je ovrhovoditelj (tamo tužitelj) zatražio da ga sud oslobodi obveze plaćanja sudskih pristojbi zbog slabog imovnog stanja, podnesena 11. lipnja 2008., da je od tada protekao suviše dug vremenski period, da navedena okolnost stoga ne ukazuje na sadašnje materijalne prilike ovrhovoditelja, a da ovršenik nije niti pokušao dokazati kakvo je sadašnje imovno stanje ovrhovoditelja. Da stoga ovršenik nije učinio vjerojatnim da ne bi mogao ishoditi povrat naplaćenog od ovrhovoditelja.

 

7. Ovakav razlog pobijanog rješenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se suprotne žalbene tvrdnje ukazuju neosnovanim. Pored navedenog, primjećuje se da ovršenik niti ne tvrdi da je ovrhovoditelj povodom navedenog prijedloga doista bio oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u navedenom parničnom postupku.

 

8. Neosnovano ovršenik u žalbi upućuje na to da odgodom prijenosa u postupku izravne naplate ne bi bila odgođena pljenidba, čime da je isključena bilo kakva mogućnost nastanka štete ovrhovoditelju. Ovo stoga što se niti ne radi o okolnosti odlučnoj za ocjenu osnovanosti prijedloga za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika u smislu članka 65. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.). 

 

9. Iz navedenih razloga žalba je odbijena kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje.

 

 

Bjelovar, 6. svibnja 2024.

 

 

                                                                                                                 Sudac

 

                                                                                                           Vladimir Ferenčević v. r.