Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Ovr-237/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Dijani Hofer, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Fugger d.o.o. iz Zagreba (OIB:34902658865), Božidara Adžije 19, zastupanog po punomoćnici Gordani Prolić Dubroja, odvjetnici iz Zagrebu protiv protivnice osiguranja NRĐ iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupane po privremenoj zastupnici Marijani Sabljić, odvjetnici iz Zagreba, radi osiguranja privremenom mjerom, povodom žalbe privremene zastupnice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1064/2025- 35 od 16. travnja 2026., dana 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I/ Žalba privremene zastupnice se uvažava, ukida toč.III. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1064/2025-35 od 16. travnja 2026. i predmet vraća u ukinutom dijelu istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II/ Žalba privremene zastupnice izjavljene protiv toč.I izreke prvostupanjskog rješenja odbacuje se kao nedopuštena.
III/ Odbija se privremena zastupnica sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u toč.I izreke određen je privremenoj zastupnici protivnice osiguranja - odvjetnici Marijani Sabljić trošak ovršnog postupka (pravilno: postupka osiguranja) u iznosu u iznosu 132,81 Eur, dok je toč.III izreke odbijen njezin zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka (pravilno: postupka osiguranja) u daljnjem zatraženom iznosu od 1.742,19 Eur. Toč. II izreke određena je isplata troška po pravomoćnosti pobijanog rješenja „s pologa suda“.
2. Obrazlažući navedeno rješenje prvostupanjski sud polazi od činjenice da je rješenjem broj Ovr-1064/25-7 od 23. travnja 2025. protivnici osiguranja postavljena privremena zastupnica u osobi odvjetnice Marijane Sabljić sukladno odredbi čl. 85. stav. 5. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. stav. 1. Ovršnog zakona (dalje: OZ - "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), da je privremena zastupnica podneskom od 17. lipnja 2025. zatražila trošak, a koji joj pripada osnovom odredbe čl. 3. stav. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" broj 5/14) i to u visini 50% nagrade koja odvjetniku pripada sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa - "Narodne novine" broj 138/23 i 107/25) pa joj je priznao nagradu za sastav podneska od 29. travnja 2025. po Tbr. 11/10 Tarife u iznosu od 12,50 Eur te trošak pristupa na uredovanja radi provođenja privremene mjere dana 22. svibnja 2025., 23. svibnja 2025., 3. lipnja 2025. te 4. lipnja 2025. po Tbr. 12/2 Tarife za svako u iznosu od 200,00 Eur sve uvećano za iznos PDV-a uz umanjenje od 50% sukladno Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika.
3. Pravovremenom žalbom privremena zastupnica pobija opisano rješenje u toč. I- i toč.III izreke iz svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. stav.1. toč.1. do 3. ZPP s prijedlogom ovom sudu da ga preinači ili ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijeva i trošak žalbenog postupka.
3.1. U bitnom žaliteljica navodi da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je svako vanjsko uredovanje trajalo po nekoliko sati, a što da je jasno specificirala u podnesenom troškovniku zatraživši i nagradu po Tbr. 39 Tarife. Uz to ističe da joj prvostupanjski sud izrekom pobijanog rješenja određuje trošak u iznosu od 132,81 Eur dok u toč. 7. obrazloženja istog navodi da joj priznaje trošak sastava podneska od 29. travnja 2025. u iznosu od 12,50 Eur te trošak pristupa na četiri uredovanja radi provođenja privremene mjere - svaki u iznosu od 200,00 Eur čime je izreka pobijanoga rješenja proturječna navodima sadržanima u obrazloženju.
4. Žalba je djelomično osnovana, djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.
5. Žalbu privremene zastupnice izjavljene protiv toč.I izreke prvostupanjskog rješenja valjalo je odbaciti kao nedopuštenu pozivom na odredbu čl.358.stav.3. ZPP i čl. 367.stav.1.ZPP obzirom da za pobijanje dosuđujućeg dijela privremenoj zastupnici nedostaje pravni interes.
6. Nadalje valja navesti da razmatranjem pobijanog rješenja i stanja prvostupanjskog spisa ovaj sud nije našao da bi u postupanju prvostupanjskog suda bila ostva rena i jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju u okviru ovlast iz odredbe čl.365.stav.2 ZPP pazi o službenoj dužnosti no ostvarena je bitna povreda iz toč.11. na koju sadržajem žalbe ukazuje privremena zastupnica jer matematički zbroj izračuna privremenoj zastupnici pripadajuće nagrade kako je obrazložena u toč. 7. obrazloženja pobijanog rješenja ne odgovara iznosu koji joj je dosuđen u toč.I izreke a osim toga sadržaj obrazloženja proturječi izreci rješenja.
7. Odgovarajući na žalbene navode valja navesti, a polazeći od vrijednost predmeta spora označenog u prijedlogu za osiguranje iznosom od 332,00 Eur, da je prvostupanjski sud pravilno vrednovao sadržaj podneska privremene zastupnice od 29. travnja 2025. po Tbr. 11/10 i Tbr. 46 Tarife no da joj je u pravilnom matematičkom izračunu trebao dosuditi iznos od 15,62 Eur. Sudjelovanje privremene zastupnice u provođenju osiguranja na ukupno 4 uviđaja održanih na licu mjesta prvostupanjski sud je pravilno prosuđivao po Tbr.12/2 Tarife no potpuno je nerazumljivo nastavno obrazloženje prema kojoj je privremenoj zastupnici za svaki od uviđaja priznao iznos od 200,00 Eur, sve uvećano za iznos PDV-a i umanjeno za 50% sukladno Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, da bi izrekom u toč.I. istoj dosudio iznos od svega 132,81 Eur.
8. Obzirom da zbog navedenih manjkavosti ovaj sud nije u mogućnosti ispitati pravilnost pobijanog rješenja iz aspekta žalbenih navoda, valjalo je uvažavanjem njezine žalbe ukinuti toč.III. izreke rješenja i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
9. Prvostupanjskom sudu se pri tom stavlja na znanje da svoju primjenu u sudskim postupcima ne nalazi Pravilnik o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika("Narodne novine" broj 5/14, 75/14, 5/1528/16 i 103/15), već se isti primjenjuje u postupcima u nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb (istovjetno i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev.876/2024-2 od 11. rujna 2024., Rev- 301/2025-2 od 14. svibnja 2025.).
10. Trošak žalbenog postupka privremenoj zastupnici ne pripada jer to pravo pripada samo strankama postupka.
U Varaždinu 23. rujna 2026.
Sutkinja
Dijana Hofer
