REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3478/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Dubravke Srečec Fletko članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i odvodnja Cetinske krajine d.o.o. Sinj, 126. brigade Hrvatske vojske 13, OIB: 81685682389, protiv tuženika EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika, koja se smatra prijedlogom za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1834/2025-3 od 26. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-847/2024-6 od 3. listopada 2025., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio reviziju protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 1834/2025-3 od 26. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-847/2024-6 od 3. listopada 2025.
1.1. Podnesena revizija smatra se prijedlogom za dopuštenje revizije. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo je pravno shvaćanje (SU-IV-33/2022-11 od 6. lipnja 2022.) da kad stranka umjesto prijedloga za dopuštenje revizije ili izravne revizije podnese „žalbu“ ili podnesak drugog naziva, takav se podnesak, neovisno od naziva koji mu je dao podnositelj, smatra onim pravnim lijekom ili pravnim sredstvom koje bi po redovitom tijeku stvari, odnosno postupovnim pravilima bilo moguće podnijeti.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prema odredbama čl. 91.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik (st. 1.), a iznimno, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit (st. 2.). Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka, dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju dokazati da imaju položen pravosudni ispit (st. 3.).
4. Sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a prijedlogu za dopuštenje revizije treba, između ostaloga, priložiti dokaze iz čl. 91.a ZPP-a.
5. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, ali uz prijedlog za dopuštenje revizije, nisu priloženi dokazi u smislu odredbe čl. 91.a u vezi čl. 387. st. 3. ZPP-a.
6. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP-a valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti.
Zagreb, 23. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
