REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4555/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mira Matuško Blažević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska 69, OIB:53056966535, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-815/2026-2 od 31. ožujka 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5945/2023-17 od 10. listopada 2025., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-815/2026-2 od 31. ožujka 2026. u dijelu odluke pod točkom I. izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5945/2023-17 od 10. listopada 2025. pod točkom II. izreke i dijelu točke III. izreke koji se odnosi na troškove postupka zbog pravnog pitanja:

„Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je kredit s valutnom klauzulom u CHF konvertiran sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/2015), unatoč izvršenoj konverziji, pravo na povrat preplate iznosa plaćenih temeljem odredbe o valutnoj klauzuli u CHF koju je sud utvrdio ništetnom?“.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-815/2026-2 od 31. ožujka 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5945/2023-17 od 10. listopada 2025. navodeći pravno pitanje koje smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), a koje glasi:

„Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je kredit s valutnom klauzulom u CHF konvertiran sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/2015), unatoč izvršenoj konverziji, pravo na povrat preplate iznosa plaćenih temeljem odredbe o valutnoj klauzuli u CHF koju je sud utvrdio ništetnom?“.

2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje praksa ovoga suda ima drugačije pravno shvaćanje izraženo u odluci Proširenog vijeća broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.

6. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

7. U odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

8. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 23. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug