REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3891/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mišo Živaljić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Hrvatsko narodno kazalište Split, Split, Trg G. Bulata 1, OIB:69204356406, kojeg zastupa punomoćnica Silvija Tasić, odvjetnica u Splitu, radi zaštite prava iz radnog odnosa, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-96/2026-2 od 10. ožujka 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-687/2024-14 od 5. prosinca 2025., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-96/2026-2 od 10. ožujka 2026. u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se zahtjeva zaključenje s tužiteljicom „Ugovora o radu na neodređeno vrijeme“, sve sukladno pozitivnim zakonskim propisima te aktima kojima se uređuje rad tužitelja kod poslodavca, radnom stažu i stečenom stručnom radnom iskustvu tužiteljice za radno mjesto „ČLAN ORKESTRA – DRUGA VIOLINA/TUTTI“, zbog pravnog pitanja:

„Može li poslodavac, koji je javna ustanova prema Zakonu o kazalištima („Narodne novine“ broj 23/23), radniku koji je svojim radom ispunio uvjete iz čl. 35. st. 2. Zakona o kazalištima ne produžiti ugovor o radu pozivajući se na čl. 112. Zakona o radu, a svoju odluku i obavijest o isteku ugovora sadržajno ne obrazlagati, imajući u vidu čl. 35. st. 2. Zakona o kazalištima?“.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-96/2026-2 od 10. ožujka 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-687/2024-14 od 5. prosinca 2025. te postavila pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi koja glase:

„1. Može li poslodavac, koji je javna ustanova prema Zakonu o kazalištima („Narodne novine“ broj 23/23), radniku koji je svojim radom ispunio uvjete iz čl. 35. st. 2. Zakona o kazalištima ne produžiti ugovor o radu pozivajući se na čl. 112. Zakona o radu, a svoju odluku i obavijest o isteku ugovora sadržajno ne obrazlagati, imajući u vidu čl. 35. st. 2. Zakona o kazalištima?

2. Je li odredba Zakona o kazalištima („Narodne novine“ broj 23/23) u svom čl. 35. st. 2. odredba zakona lex specialis u pogledu Zakona o radu kada je u pitanju način zaključenja ugovora o radu s postojećim djelatnicima u javnom kazalištu?

3. Treba li poslodavca svoju odluku o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme istekom roka radniku sadržajno obrazložiti ako radnik ispunjava uvjete iz čl. 35. st. 2. Zakona o kazalištima („Narodne novine“ broj 23/23) u smislu produženja radnog odnosa?

4. Je li odluka poslodavaca o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme istekom roka, koja odluka nije obrazložena od strane poslodavac u pogledu uskrate prava radniku iz čl. 35. st. 2. Zakona o kazalištima („Narodne novine“ broj: 23/23), nezakonita i ima li ista za posljedicu realizaciju prava radnika na povratak na posao uz obvezu postupanja poslodavca po čl. 35. st. 2. Zakona o kazalištima?“.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a posebno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

6. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 23. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug