REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4314/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČKF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Šljivić, odvjetnik u Rovinju, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-99/2025-2 od 11. studenoga 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno broj P-24/2024-38 od 6. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-99/2025-2 od 11. studenog 2025., u dijelu odluke pod toč. II. izreke koji se odnosi na kondemnatorni zahtjev za isplatu i to u dijelovima koji se odnose na nedosuđene zatezne kamate na preplaćene iznose temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora u kreditu za razdoblje od dana sklapanja temeljnog ugovora o kreditu pa do utvrđenog dana prestanka obveze izvršene konverzijom kredita i to u punom iznosu bez oduzimanja preplate utvrđene konverzijom, kao i u dijelu odluke koji se odnosi na trošak postupka, zbog pravnog pitanja:
„Jesu li sklapanjem Dodatka ugovora o kreditu, a kojim je izvršena konverzija kredita sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15), riješeni svi sporni odnosi u smislu Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ br. 75/2009, 112/2012, 143/2013, 147/2013, 9/2015, 78/2015, 102/2015 i 52/2016), kojim je regulirana konverzija kredita ugovorenih u CHF u protuvrijednosti kuna – ili tužiteljica unatoč konverziji ima pravo na i daljnje obeštećenje i potpunu restituciju kroz povrat svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa od trenutka sklapanja glavnog ugovora?“.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-99/2025-2 od 11. studenoga 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno broj P-24/2024-38 od 6. kolovoza 2024.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagateljica smatra važnima za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„Jesu li sklapanjem Dodatka ugovora o kreditu, a kojim je izvršena konverzija kredita sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15), riješeni svi sporni odnosi u smislu Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ br. 75/2009, 112/2012, 143/2013, 147/2013, 9/2015, 78/2015, 102/2015 i 52/2016), kojim je regulirana konverzija kredita ugovorenih u CHF u protuvrijednosti kuna – ili tužiteljica unatoč konverziji ima pravo na i daljnje obeštećenje i potpunu restituciju kroz povrat svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa od trenutka sklapanja glavnog ugovora?
Gubi li korisnik kredita ugovorenog s valutnom klauzulom CHF sklapanjem dodatka ugovora o kreditu kojim je učinjena konverzija pravo na punu restituciju uslijed posljedica ugovaranja nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u valuti CHF u osnovnom ugovoru o kreditu?
Ima li potrošač pravo od banke zahtijevati isplatu po kriteriju razlike preostale nedospjele glavnice između glavnice u valuti CHF izračunate prema tečaju na dan isplate kredita i glavnice u valuti EUR na dan konverzije Ugovora o kreditu kada je Aneks Ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita s valutnom klauzulom u CHF u ugovor s valutnom klauzulom u EUR sklopljen na temelju odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15 dalje ZID ZPK)?
Ima li potrošač pravo na punu restituciju svega što je preplatio temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Ugovora o kreditu, koji je sklopljen s valutnom klauzulom u CHF, a u vezi kojeg je sklopljen Dodatak Ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija sukladno izričitim i prisilnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15), pa tako i pravo na razliku glavnice, koju je vještak izračunao u simuliranom planu otplate u valuti kune na dan provedbe konverzije i one utvrđene sklopljenim Dodatkom ugovora o kreditu, te pazi li sud u tom slučaju po službenoj dužnosti na ništetnost Dodatka Ugovora o kreditu?“.
3. U prijedlogu tužiteljica navodi i da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz ljudsku praksu, a o kojem sudska praksa ovoga suda u odnosu na dio zahtjeva tužiteljice za isplatu zatezne kamate na preplaćene iznose temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu za razdoblje od dana sklapanja temeljnog ugovora o kreditu pa do utvrđenog dana prestanka obveze izvršene konverzijom kredita i to u punom iznosu bez oduzimanja od preplate utvrđene u konverziji, ima drugačije pravno shvaćanje u odluci Proširenog vijeća Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.
7. Slijedom izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
8. U odnosu na preostala pitanja i u odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje naznačene u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 23. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
