Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-746/2023-27

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. ĆF zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te 2. okr. HF i 3. okr. NF zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90. 29/94, 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/23-5/4676 od 12. siječnja 2023, nakon završene glavne i javne rasprave održane 17. rujna 2026. u nazočnosti 2. okr. MF, uz branitelja Marka Lešnjakovića, odvjetnika iz Osijeka, 3. okr. NF uz branitelja Stjepana Širića, odvjetnika iz Osijeka, te odsutnosti 1. okr. ĆF i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 23. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

1.okr. ĐF, sin Ć rođ. **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

2. okr. MF, bez nadimka, sin H i N, rođ. M, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 724,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, suvlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

3. okr. JF, bez nadimka, sin MF i TF, rođ. Đ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, kuhar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i s u

I. što su 7. siječnja 2023. oko 16,30 sati u [adresa] na ulici remetili javni red i mir na način što je 1. okr. ĐF došao do adrese stanovanja 2. okr. MF i njegovog sina 3. okr. NF kako bi se raspravili, te je čuvši da se 2. okr. MF i 3. okr. JF nalaze u dvorištu iste krenuo pozivati da izađu na ulicu, nakon čega su 2. okr. MF i 3. okr. JF izašli na ulicu, te se 1. okr. ĐF naguravao sa 2. okr. MF, pri čemu su vikali i galamili, da bi potom u jednom trenutku 1. okr. ĐF pao na tlo, dok su 2. okr. MF i 3. okr. JF na naročito drzak i nepristojan način remetili javni red i mir tako što su 1. okr. ĆF zadali više udaraca nogama u predjelu tijela dok je ležao na tlu,

dakle, 1. okr. ĐF na javnom mjestu vikom i neprimjerenim ponašanjem odnosno naguravanjem sa 2. okr., MF remetio javni red i mir, a 2. okr. MF i 3. okr. JF na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način remetili javni red i mir,

čime je 1. okr. ĐF počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a 2. okr. MF i 3. okr. JF prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa im se temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

1. okr. ĆF NOVČANA KAZNA u iznosu od 70,00 eura (slovima: sedamdeseteura).

2. okr. MF NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (slovima: stotrideseteura).

3. okr. NF NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (slovima: stotrideseteura).

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti presude.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. ĐF, 2. okr. MF i 3. okr. JF dužni su svaki ponaosob naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), a 2. okr. MF i troškove uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eura (slovima: deseteuraišezdesetdvacenta) u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti presude.

.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom [adresa] podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okr. ĆF i dr. zbog prekršaja iz čl. 13. i čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-34/2024-79 od 8. srpnja 2024. neriješeni prekršajni predmet dodijeljen je ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv 1. okr. ĆF, 2. okr. MF i 3. okr. NF proveo ispočetka.

3. U pisanoj obrani 1. okr. ĐF je izjavio da je njihov sin J, autista kritične zgode krenuo u trgovinu i uplašio se jer su ŠF i njen sin šetali psa koji je trčao, režao i nije bio na povodcu. Sin se vratio kući i rekao mu da se boji, na što je on izašao, te je pas i na njega zarežao. Rekao im je da stave psa na povodac i da ga ne smiju tako šetati. ŠF se pobunila, na što joj je rekao ako psa ne stave na povodac da će zvati policiju. Nešto mu je neugodno rekla, te su otišli. Nakon određenog vremena JF, ŠF suprug mu je počeo slati poruke tipa: „ Što se on njegovoj ženi prijeti s policijom, mogli su i oni zvati policiju kad su njegova djeca bacala petarde za Novu godinu“ i još par kojekakvih rečenica. Rekao mu je:“ NF nećemo se dopisivati kao djeca i napisao: „Molim te dođi kod mene da razgovaramo“. Nakon toga izišao je ispred svoje kuće a NF nije bilo i pošto je čuo razgovor iz njihovog dvorišta, otišao je pred njihovu kuću i rekao: „ NF, izađi da porazgovaramo“. Tada su izletjeli JF i T (njegov otac) na što mu se JF unio u lice te nije dozvolio da dođe do riječi te uz naguravanje rekao nešto u stilu da odakle mu pravo da dođe do njihove kuće (nije ulazio u dvorište stajao je na javnoj površini). Bio je mrak i smatra da nije bilo narušavanje javnog reda i mira jer su vani bili samo oni, nikome ništa nije ometao. T ga je stajavši iza NF udario nogom u trbuh i srušio na zemlju pa su ga Š i T cipelarili, gađali busama zemlje, uz T psovke da mu ….mater Nazaretsku (on je Evanđeoski pastor). Uspio se ustati i rekao „Kako vas nije sramota vas dvojica tuku invalida i T u to uleti u dvorište uzme neku šipku (zapravo nešto metalno) nije u mraku dobro vidio) i udario ga njom po glavi i ramenu te ga raskrvario iz glave je liptila krv. JF je tada T ugurao u dvorište a on je nekako došao kući.

4. U svoju obranu 2. okr. MF je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Brani se šutnjom.

5. U svoju obranu 3. okr. JF je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Brani se šutnjom.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu 1. okr. ĆF, ispitao svjedoke ČF, FF, ŠF, ZF, pregledao fotografije 1. okr. ĆF dostavljene uz pisanu obranu, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆF od 8. siječnja 2023. danog u policiji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MF od 7. siječnja 2023. danog u policiji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NF od 7. siječnja 2023. danog u policiji, zapisnik o ispitivanju svjedokinje UF ispitane u policiji 11. siječnja 2023., liječničku dokumentaciju izdanu na ime okrivljenika ĐF, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ĐF, MF i NF, obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, popis troškova prekršajnog postupka i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.

7. Sud je odbio kao neosnovan prijedlog branitelja da se u daljnjem dokaznom postupku ispita svjedokinja TF kao i da se provede sudsko medicinsko vještačenje na okolnost nastanka ozljeda 1. okr. ĆF budući je činjenično stanje tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno izvedenim personalnim i materijalnim dokazima pa bi se inzistiranjem na izvođenju ovih dokaza bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak, a ne bi utvrdile bitne činjenice koje su već utvrđene.

8. Isto tako sud je kao neosnovan odbio prijedlog branitelja da se kao nezakoniti dokazi izdvoje iskaz svjedokinje ZF i zapisnici o ispitivanju osumnjičenika ĆF, MF i NF sačinjeni u postupanju ovlaštenog tužitelja, budući isti sadrže propisana upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku te se ne mogu smatrati nezakonitim dokazom kako to upire obrana.

9. Sud je temeljem čl. 106. st. 5. Prekršajnog zakona kao neosnovan odbio zahtjev branitelja 3. okr. NF, SF, odvjetnika iz [adresa] za izuzećem uređujuće sutkinje jer je sud odbio njegove prijedloge da se u postupku provede vještačenje i kao nezakoniti izdvoje dokazi iz spisa a da braniteljima nije izdao pisano rješenje na koje je inače dopušteno posebno izjavljivati redovni pravni lijek poradi čega obrana 3. okr. smatra da je iz nekog razloga narušen objektivitet u postupanju uređujuće sutkinje. Procesne odluke suda ne mogu biti razlogom izuzeća suca.

10. Ispitan u svojstvu osumnjičenika 1. okr. ĐF je izjavio da se kritične zgode ispred svoje kuće obratio ŠF iz razloga što je šetala psa bez nadzora a njegov sin se bojao izaći iz kuće. Nakon nekog kraćeg vremena preko poziva mu se obratio njen suprug JF kako bi riješili taj nesporazum. Čuo je kako JF i MF razgovaraju u svom dvorištu te je došao ispred njihove kuće kako bi to razjasnili. Dolaskom do kuće JF i MF su izašli na ulicu i počeli ga vrijeđati, te je došlo do međusobnog naguravanja koje je inicirao MF dok je JF pokušavao smiriti situaciju. U daljnjem naguravanju su ga srušili na pod te su ga nekoliko puta udarili nogom dok je ležao na podu. Nakon što se ustao istima se obratio riječima“ Kako vas nije stid vas dvojica me udarate“. Netko ga je zatim pretpostavlja MF udario nekim predmetom u glavu, zbog mraka ne zna kojim. Nakon navedenog je osjetio krv na glavi i licu. MF je JF ugurao u dvorište, a on je bio uporan i još neko vrijeme ostao na ulici jer je želio raspraviti sve no oni nisu izlazili iz dvorišta.

11. Ispitan u svojstvu osumnjičenika 2. okr. MF je izjavio da je kritične zgode sa sinom NF otišao do susjeda ĆF da rasprave što je verbalno napao njegovu snahu ŠF. Susjed se nije javljao, a nakon nekog vremena nakon što su se vratili kući susjed se pojavio ispred kuće i zvao njegovog sina. Izašao je i on na ulicu a ĐF ga je počeo vrijeđati te je došlo i do naguravanja. ĐF ga je pokušao udariti desnom rukom, promašio ga je te je udario njegovog sina NF. Sin ga je ugurao u dvorište i potom zvao policiju.

12. Ispitan u svojstvu osumnjičenika 3. okr. JF je izjavio da ga je kritične zgode nazvala njegova supruga ŠF i rekla mu da ju je susjed ĐF verbalno napao i prijetio policijom. Nakon toga je otišao do susjeda zajedno s ocem te pozvonio. Susjed se nije javljao. Nakon toga mu je poslao poruku putem messengera kako bi o tome raspravili. Susjed ĐF je došao ispred njihove kuće i na njegov poziv je izašao na ulicu. Pitao ga je u čemu je problem, zašto je njegovu suprugu napao. ĐF mu je prigovarao za psa i prijetio tužbama. U njihovu raspravu se uključio njegov otac te je došlo do vrijeđanja od strane ĆF riječima: „ Što hoćeš ti stari makni se.“ Stao je između oca i ĆF jer je krenulo naguravanje, a uz naguravanje je bilo i verbalnih uvreda. Ne može se sjetiti točno riječi. ĐF je pokušao desnom šakom udariti njegovog oca, ali ga je promašio i udario njega u glavu iznad lijevog uha. Isprovociran time odgurnuo je ĆF, a on je pao na pod nakon čega je svog oca ugurao u dvorište i rekao ĆF idi kući. ĐF je i dalje nastojao ući u dvorište i raspravljati sa njim, a što je odbijao riječima idi kući zvat ću policiju.

13. Iz iskaza svjedokinje ŠF proizlazi da su kritične zgode suprug JF i ona došli kod svekra MF u posjet, a poveli su i svog psa mješanca u dobi od tada 3 godine kojeg su nabavili u azilu težine 10 do 12 kg. Zaboravila je ponijeti povodac te je u [adresa] šetala svog psa koji je bio sasvim bezopasan i ne prilazi ljudima. Međutim, susrela je ĆF kojeg poznaje od ranije iz viđenja i kada je on vidio da pas nije na povodcu počeo je vikati na nju zbog čega vodi psa bez povodca i da će zvati policiju. Bio je izrazito ljut te je kako bi ga smirila rekla je da pas nije opasan i da mu neće ništa jer mu pas nije niti prilazio, od njega je bio na udaljenosti dvadesetak metara pa je pozvala supruga i rekla da donese nekakav povodac kako bi povezala psa da se susjed smiri. Suprug je došao ali se on i ĐF nisu susreli te su odveli psa kod svekra da bi otprilike nakon sat i pol vremena dok su se nalazili u kući kod svekra na adresi u [adresa] čula viku i galamu. Čula je da susjed ĐF vičući poziva supruga NF da izađe van. JF je izašao na ulicu, a izašao je svekar nakon njega. Na ulici je čula galamu i viku te kako ĐF prijeti tužbom i policijom. Izašla je na ulicu te je vidjela kako je ĐF nasrtao na svekra MF i u tom trenutku suprug JF je stao između njih kako ne bi došlo do naguravanja. Nije bilo kontakta između ĆF i svekra MF iako je od strane ĐF bilo pokušaja da udari svekra a u tome nije uspio jer je JF bio u sredini i to nije dopustio. Kako je ĐF podizao noge da njima udari svekra okliznuo se i pao na pod. Ugurala je svekra MF u dvorište jer je vidjela da to neće dobro završiti i suprug JF je odmah za njom ušao u dvorište. Suprug JF nije niti u jednom trenutku primijenio fizičku silu niti je bilo koga udario samo je stajao između MF i ĆF. Dakle, koliko je vidjela nije bilo fizičkog kontakta niti od strane ijednog sudionika događaja, nego samo vike i galame, te vrijeđanja od strane ĆF. ĐF je bio izrazito ljut, agresivan i vrijeđao je psovkama čijeg sadržaja se u ovom trenutku ne može sjetiti ali zna da je bilo ružno. Nakon što je pao ĐF se odmah ustao. JF mu je rekao: "Ajde sad stvarno bilo je dosta idi kući", on je uzeo svoju papuču i otišao kući. Kasnije je čula da je navodno imao neku ozljedu glave. Ističe da je ĐF bio "bijesan" i stalno je nasrtao te se bojala da neće nasrnuti na svekra koji je osoba starije životne dobi od 74 godine. Na mjestu događaja gdje su oni stajali je izbetonirano ali je blizu kanala koji je bio blatnjav jer su kopali za rasvjetu, bio je mraz, a ĐF je nekako pao na rub "ćuprije" jer je bio između kanala i tog ruba. Jedan dio zemlje bio je na betonskoj površini pa je bilo sve klisko. Na mjestu događaja nije bilo drugih očevidaca koliko se sjeća svekrva je u jednom trenutku bila njoj iza leđa ali ne zna u kom trenutku je došla jer je bilo sve prekaotično.

14. Iz iskaza svjedokinje ZF proizlazi da je kritične zgode njezin sin koji je autističan išao u trgovinu jer ga je poslala po neke namirnice da bi se ubrzo vratio i rekao da je vidio psa koji nije na povodcu te se uplašio jer se inače boji pasa. Rekla mu je da je to pas od susjede i da se ne boji međutim unatoč tome nije htio izaći na ulicu da bi to čuo suprug ĐF pa je on izašao na ulicu kako bi vidio što se događa. Suprug se vratio u dvorište i rekao da se porjećkao sa ŠF i da je vodila psa bez povodca te da mu je na kraju rekla "marš" i da je bila gruba. Potom su suprug i ona gledali televiziju da bi mu u jednom trenutku stigla poruka NF i suprug joj je pokazao tu poruku a ona je glasila nešto u stilu: " Šta se on njegovoj supruzi prijeti policijom, mogli su i oni zvati policiju kada su njihova djeca bacala petarde". Suprug je to htio da se riješi razgovorom i da se nepotrebno ne prepiru kao djeca pa mu je rekao da dođe i da to riješe razgovorom. Suprug je tada otišao ispred kuće NF i MF kako bi razgovarali o tom događaju. Ona je ostala u kući i nije bila nazočna spornom događaju. Suprug se vratio kući nakon otprilike dvadesetak minuta, bio je sav krvav, imao je veliku ozljedu u predjelu glave, išla mu je krv i pao je na stolice. Upitala ga je što je bilo, on je samo ponavljao: "Istukli su me, istukli su me", na sebi je imao grumenje zemlje, a grumenje zemlje je imao u očima i ustima. Rekao joj je da ga je u jednom trenutku T udario dva puta letvom u predjelu glave a prije toga ga je JF držao jer ga je u jednom trenutku branio i stao između njih te mu je pala papuča kada je padao na pod a kasnije je tu papuču uzela ŠF i bacila prema njemu kada je on u jednom trenutku kretao prema kući. Dakle, suprug je dijelom ispričao što se dogodilo ali je bio jako uznemiren pa nije niti ispričao sve detalje događaja, te se već kasnije prisjećao svih detalja. U tom trenutku bilo je bitno pozvati hitnu kako bi mu se sanirale ozljede. Dobro se sjeća da je rekao da su ga T i JF udarali nogama u predjelu tijela u trenutku kada je pao na zemlju. Imao je masnice u predjelu tijela u predjelu boka. Zvali su policiju i hitnu. Došli su djelatnici Hitne medicinske pomoći i policija. Suprug je odvezen po djelatnicima Hitne medicinske pomoći u bolnicu i ostao je na opservaciji. Ne zna da li je njezin suprug sudjelovao u sukobu jer nije bila nazočna događaju, niti o tome može posvjedočiti kao očevidac jer zna samo ono što joj je ispričao suprug, ali ozljede koje je zadobio nikako ne mogu biti ekvivalentne njegovom ponašanju ukoliko je ono i bilo neprimjereno. Njezin suprug je znao nekada vikati i ne može ga opravdati s te strane, ali nije nasilna osoba i sigurno se ne bi fizički sa nekim sukobljavao posebno stoga što je pastor Evanđeoske crkve.

15. Iz iskaza svjedoka ČF proizlazi da se ne može sjetiti okolnosti događaja niti same intervencije s obzirom da je od spornog događaja proteklo tri godine. Dakle, ništa mu vezano za intervenciju koja se dogodila 7. siječnja 2023. u [adresa] nije poznato.

16. Iz iskaza svjedoka FF proizlazi da su kritične zgode kolega IF i on upućeni povodom intervencije vezane uz narušavanje javnog reda i mira od strane šefa smjene na adresu u [adresa]. Koliko mu je poznato intervenciju je zatražio ĐF. Stoga su vidjevši da na ulici nema nikakvog narušavanja javnog reda i mira jer je njihovim dolaskom već prestalo otišli su kod ĆF kako bi s njim obavili obavijesni razgovor s obzirom da je isti zatražio intervenciju. Pretpostavlja da je ĐF imao ozljede na glavi a pozvali su Hitnu medicinsku pomoć koja je i konstatirala ozljede, dakle on se osobno zbog proteka vremena ne može sjetiti koje je ozljede imao i kako je izgledao njihovim dolaskom. Ono što je siguran je da je ĐF bio vidno uznemiren i uzrujan. Nakon što je obavio obavijesni razgovor sa ĆF otišao je kod obitelji MF i obavio obavijesni razgovor sa MF i NF. Nitko od njih dvojice nije imao ozljede i odbili su liječničku pomoć. Ne može se sjetiti da bi isti bili uzrujani zbog događaja a nakon što je s njima obavio obavijesni razgovor utvrdio je da nije bilo očevidaca spornog događaja te su vezano za događaj koji se zbio kritične zgode informacije temeljem kojih je sačinjeno izvješće, odnosno prijava prikupili isključivo od okrivljenih. Mjesto događaja bilo je suho, nije bilo kišovito, sve je betonirano, na mjestu događaja nisu zatekli tragove krvi, niti neke predmete koji bi eventualno potjecali od počinjenja djela.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno kao i u međusobnoj svezi, te izjavu okrivljenih danu u svojstvu osumnjičenika vezano za okolnosti događaja, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji 1. okr. ĆF, 2. okr. MF i 3. okr. NF u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u radnji 1. okr. ĆF obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u radnji 2. okr. MF i 3. okr. NF obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ih je Sud i proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

18. Nije sporno u konkretnom slučaju da se kritični događaj zbio 7. siječnja 2023. u večernjim satima na javnom mjestu na ulici u [adresa].

19. Nije sporno niti da je povod za sukob bila ranija rasprava u kojoj je 1. okr. ĐF prigovorio ŠF, supruzi 3. okr. NF, da vodi psa bez povodca po javnoj površini. Naime, istog dana u večernjim satima 1. okr. ĐF primio je SMS-poruku 3. okr. JF te je izašao ispred kuće 2. MF i 3. okr. NF. Nakon dolaska 1. okr. ĆF na javnu površinu pred kućom obitelji NF, iz dvorišta su izašli 3. okr. JF i 2. okr. MF.

20. Nije sporno niti da je 1. okr. ĐF zadobio tjelesne ozljede u predjelu glave i tijela, te je zbrinut od strane djelatnika Hitne medicinske pomoći i prevezen u bolnicu na opservaciju kako proizlazi iz liječničke dokumentacije izdane na njegovo ime.

21. 1. okr. ĐF poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je kritične zgode dao supruzi ZF da pročita SMS-poruke 3. okr. NF, da je potom izašao ispred kuće 2. MF i 3. okr. NF radi razgovora, te da je prvo izašao 3. okr. JF praćen ocem 2. okr. MF, da je 3. okr. JF primijenio fizičku silu prema njemu i spriječio ga da dođe do riječi te su slijedili fizički kontakti. 1. okr. ĐF navodi da ga je 2. okr. MF udario nogom u trbuh i oborio ga na zemlju, potom su ga 2. okr. MF i 3. okr. JF, obojica cipelarila i gađala grumovima zemlje, a zatim je 2. okr. MF uzeo metalnu šipku i udario ga njom po glavi i ramenu.

22. Za razliku od takve obrane dane u pisanom obliku 1. okr. ĐF je u svojstvu osumnjičenika u policiji izjavio da ga je netko (pretpostavlja) MF udario nekim predmetom u glavu dakle iz toga proizlazi da nije vidio tko mu je zadao udarac u glavu uslijed čega mu je krenula krv na glavi i licu.

23. Dakle. 1. okr. ĐF konzistentno opisuje da su ga nakon pada na tlo 2. okr. i 3. okr. nekoliko puta udarili nogom, dok je ležao na tlu, a taj iskaz korespondira s pisanom obranom, dok je njegova izjava u dijelu udarca NN predmetom različita u pisanoj obrani i na zapisniku u svojstvu osumnjičenika.

24. 2. okr. MF opisuje verbalnu svađu i naguravanja, a navodi da je 1. okr. promašio njega i udario mu sina 3. okr. NF rukom. Poriče svaki vlastiti fizički napad na 1. okr. 3. okr. JF potvrđuje da je stao između oca i 1. okr. ĆF opisuje da je 1. okr. promašio 2. okr. i udario njega u glavu te da je isprovociran time odgurnuo 1. okr. koji je pao. Iskazi 2. okr. i 3. okr. međusobno se podudaraju u onome što navode da niti jedan od njih ne opisuje da su udarali 1. okr. dok je ležao na tlu.

25. Slijedom izloženog sporna je dinamika onoga što se zbilo nakon pada 1. okr. na tlo: je li 1. okr. odmah ustao i otišao, kako tvrde 2. i 3. okr. te svjedokinja ŠF, ili su ga 2. i 3. okr. udarali nogama dok je ležao, kako konzistentno navodi 1. okr. u policijskom iskazu i pisanoj obrani. Rješavajući ovu spornu činjenicu, sud se vodio sljedećom argumentacijom: Iskaz 1. okr. dan je neposredno dan nakon događaja, 8. siječnja 2023., u policijskim prostorijama, uz sva propisana upozorenja, bez pravne pomoći i bez prethodnog dogovaranja s ikim, a konzistentno i interno koherentno opisuje zadavanje udaraca nogama dok je ležao na tlu. Takav iskaz, dan spontano i neposredno, posjeduje visok stupanj dokazne pouzdanosti. Nasuprot tome, 2. i 3. okr. u policijskim zapisnicima opisuju verbalnu svađu i naguravanje, ali ne navode da su udarali 1. okr. nogama: oba okrivljenika osporavaju svaki fizički napad prema 1. okr., što je u izravnoj suprotnosti s medicinskom dokumentacijom. Medicinska dokumentacija, kao objektivan i neovisni dokaz potvrđuje višestruke ozljede tijela 1. okr. (hematomi, masnice boka, ozljede mozga) kakve su konzistentne s iskazom 1. okr. o zadanim udarcima. Sud stoga na temelju slobodne ocjene dokaza prihvaća iskaz 1. okr. u ovome dijelu kao vjerodostojan i u skladu s iskazom svjedokinje ZF o vidljivom tjelesnom stanju 1. okr. neposredno po povratku kući.

26. Svjedokinja ŠF je iskazala da je 1. okr. ĐF inicirao sporni incident dolaskom pred kuću 2. MF i 3. okr., NF da je 1. okr. ĐF bio izrazito agresivan, psovao i vrijeđao te nasrtao na 2. okr. MF s namjerom fizičkog napada, pri čemu je 3. okr. JF stao između njih kako bi spriječio kontakt. Prema njezinom iskazu, 1. okr. ĐF se okliznuo i pao na pod podižući nogu u pokušaju udarca, pri čemu nije bilo fizičkog kontakta ni od strane 2. MF ni od strane 3. okr. NF. Opisala je da je 1. okr. pao na rubu betoniranog dijela gdje je bila blizina kanala i blatnog terena, kao i da je teren bio klizak. Sud navedeni iskaz ocjenjuje djelomično vjerodostojnim. Svjedokinja je u izravnom obiteljskom odnosu s 2. MF i 3. okr. NF te je kao supruga i snaha interesno vezana uz 2. okr. i 3. okrivljenike, što nužno utječe na objektivnost njezina iskaza. Ipak, njen iskaz je dosljedan u pogledu kronologije događaja i potvrdio je da je 1. okr. ĐF doista dolazio pred kuću okrivljenika, da se svađa odvijala glasno, uz vikanje i vrijeđanje te da je fizički incident doista nastupio, pri čemu je iskazala da je 1. okr. pokušavao udariti 2. okr. nogom. Iskaz je u suprotnosti s navodima supružnice 1. okr. ZF. Svjedokinja ZF supruga 1. okr., nije bila nazočna samom događaju, već je iskazivala isključivo na temelju naknadnog kazivanja 1. okr. koji joj je opisao zbivanja nakon što je ozlijeđen stigao kući. Svjedokinja je opisala da je 1. okr. bio krvav, imao ozljedu u predjelu glave i grumenje suhog tla po odjeći i tijelu, te da je ponavljao da su ga istukli. Prema naknadnom pripovijedanju 1. okr. je rekao supruzi da ga je 2. okr. MF udario dva puta letvom po glavi, a potom su ga 2. i 3. okr. udarali nogama dok je ležao na tlu. Sud iskaz ove svjedokinje uzima u obzir isključivo u dijelu koji se odnosi na fizičko stanje 1. okr. po povratku kući, što je svjedokinja neposredno vidjela i što je u skladu s liječničkom dokumentacijom i fotografijama 1.okrivljenika. U dijelu koji se odnosi na okolnosti nastanka ozljeda, njezin iskaz se ocjenjuje kao posredno saznanje koje je, uz interes zaštite supruga, ograničene dokazne vrijednosti. Svjedok BF je iskazao da je po dolasku na adresu obavio obavijesni razgovor s 1. okr. ĐF kojeg je zatekao vidno uznemirenog i uzrujanog, a koji je imao ozljede u predjelu glave za što je pozvana Hitna medicinska pomoć koja je ozljede i konstatirala. Svjedok je nadalje iskazao da je potom obavio razgovor s 2. okr. MF i 3. okr. JF kod kojih nije uočio tjelesnih ozljeda te koji su odbili liječničku pomoć, kao i da nije imao dojam da su uzrujani. Svjedok je iskazao da na licu mjesta nije bilo tragova krvi niti predmeta koji bi upućivali na počinjenje prekršaja. Ovaj iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim utoliko što je svjedok nezainteresirana osoba bez osobnih odnosa s okrivljenicima, a u pogledu mjesta događaja (suho, betonirano) njegov iskaz potkrepljuje navode obrane 1. okr.

27. Prema tome, liječnička dokumentacija izdana na ime 1. okr. ĐF, pročitana na raspravi bez primjedbi stranaka, potvrđuje sljedeće ozljede: ozljede u predjelu glave, hematomi po glavi i otisci udaraca po tijelu, nagnječenje moždane kore, komadiće kosti vidljive na CT mozga, masnice u predjelu boka, pri čemu je 1. okr. ostao na bolničkoj opservaciji radi nadzora zbog mogućeg pucanja krvne žile. Ove ozljede nisu konzistentne s jednosmjernom verzijom obrane da je 1. okr. zadobio sve ozljede jednostavnim padom na tlo pri pokušaju da udari 2. okr. nogom. Obrana 2. i 3. okr. navodila je da je pad na betoniranu površinu mogao uzrokovati ozljedu glave. Ozljeda glave padom na tvrdu podlogu doista se ne može isključiti, no liječnička dokumentacija bilježi i višestruke hematome i masnice u predjelu boka i tijela. Ozljede torza i boka kakve opisuje medicinska dokumentacija, a o njima je iskreno posvjedočila i supruga 1. okr. ZF, nastaju djelovanjem vanjske sile prema tijelu što je konzistentno s iskazom 1. okr. da su ga 2. okr. i 3. okr. udarali nogama dok je ležao na tlu. Presudna je i potpuna odsutnost bilo kakvih ozljeda kod 2. i 3. okr., što je potvrdio i policijski svjedok BF. Ako bi 1. okr. uistinu bio onako agresivna i fizički nasilna osoba kako je opisuju 2. i 3. okr. te svjedokinja ŠF, očekivalo bi se da 2. i 3. okr. imaju barem minimalne ozljede ili tragove fizičkog sukoba. Potpuna odsutnost ozljeda kod 2. i 3. okr. uz hospitalizaciju 1. okr. s ozljedama glave, mozga i višestrukim hematomima, objektivna je okolnost koja govori sama za sebe i potvrđuje da je fizičko nasilje bilo jednosmjerno, usmjereno prema 1. okr. Dakle, medicinska dokumentacija koja potvrđuje narav i intenzitet tih ozljeda, a koje su konzistentne s ozljedama zadobivenim očigledno u fizičkom incidentu, a ne isključivo padom kao rezultatom vlastite nespretnosti.

28. Argument branitelja 2. okr. da je jedini teret koji tereti 2. okr. obrana 1. okr. kojoj ne treba pokloniti vjeru, sud odbija iz razloga što iskaz 1. okr. nije izoliran: potkrepljuje ga medicinska dokumentacija, spontana izjava 1. okr. supruzi, fizičko stanje koje je supruga neposredno opazila te apsolutna odsutnost ozljeda kod 2. i 3. okr. Argument da je 2. okr. u dobi i zdravstvenom stanju koji mu ne bi dopustili fizičko nasilje sud ocjenjuje neuvjerljivim jer medicinska dokumentacija i iskaz 1. okr. u ovom dijelu govore drugačije, a sud nema medicinskog mišljenja koje bi potvrdilo zdravstvenu nemogućnost 2. okr. da fizički djeluje.

29. Argument branitelja 3. okr. da nije dokazano neprilično ponašanje 3. okr. jer nije utvrđeno da je upućivao verbalne uvrede nekoj osobi na javnoj površini, sud odbija jer biće prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije ograničeno samo na verbalno neprilično ponašanje: fizički napad na osobu koja leži na tlu na javnoj površini paradigmatski je slučaj ponašanja na naročito drzak i nepristojan način kojim se remeti javni red i mir.

30. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje prekršaj za osobu koja na javnom mjestu vikom, naguravanjem i neprimjerenim ponašanjem remeti javni red i mir.

31. Slijedom izloženog iz samog konteksta dolaska 1. okr. pred kuću, razvidno je da je inicijalna agresija kojom je narušen javni red i mir potekla od 1. okr. ĆF. Takvo ponašanje, vika i fizičko nasrtanje na javnoj površini uz uzrokovanje nemira i uznemirenosti, ostvaruje obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim se sankcionira narušavanje mira i spokojstva građana.

32. Dakle, 1. okr. ĐF je svjesno i voljno izašao pred kuću 2. i 3. okr. te vičući, psujući i naguravajući se s 2. okr. MF na javnom mjestu, ulici, kojom prolaze i drugi stanovnici, remetio javni red i mir.

33. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje prekršaj za osobu koja se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

34. U konkretnom slučaju, 2. okr. MF i 3. okr. JF zadavali su više udaraca nogama 1. okr. ĐF dok je ovaj ležao na tlu, na javnoj ulici, čime su postupali na naročito drzak i nepristojan način koji je rezultirao tjelesnim ozljedama potvrđenima liječničkom dokumentacijom. Takvo ponašanje, napad na onesposobljenu osobu koja leži, po stupnju drskosti daleko premašuje osnovni standard tog prekršaja. Dakle 2. i 3. okr. su svjesno i voljno pristupili fizičkom napadu na 1. okr. dok se nije mogao braniti.

35. Imajući na umu naprijed izložene i analizirane dokaze ovaj sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da su 1. okr. ĐF, 2. okr. MF i 3. okr. JF **.**.2023. oko 16,30 sati u [adresa] na ulici remetili javni red i mir na način što je 1. okr. ĐF došao do adrese stanovanja 2. okr. MF i njegovog sina 3. okr. NF kako bi se raspravili, te je čuvši da se 2. okr. MF i 3. okr. JF nalaze u dvorištu iste krenuo pozivati da izađu na ulicu, nakon čega su 2. okr. MF i 3. okr. JF izašli na ulicu, te se 1. okr. ĐF naguravao sa 2. okr. MF, pri čemu su vikali i galamili, da bi potom u jednom trenutku 1. okr. ĐF pao na tlo, dok su 2. okr. MF i 3. okr. JF na naročito drzak i nepristojan način remetili javni red i mir tako što su 1. okr. ĆF zadali više udaraca nogama u predjelu tijela dok je ležao na tlu, dakle, 1. okr. ĐF na javnom mjestu vikom i neprimjerenim ponašanjem odnosno naguravanjem sa 2. okr., MF remetio javni red i mir, a 2. okr. MF i 3. okr. JF na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način remetili javni red i mir, čime je 1. okr. ĐF počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a 2. okr. MF i 3. okr. JF prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

36. Sud je iz činjeničnog opisa prekršaja izostavio da bi 2. okr. MF nepoznatim tvrdim predmetom udario u predjelu glave 1. okr. ĆF s obzirom na različite iskaze 1. okr. ĆF dane u svojstvu osumnjičenika i na sudu, kada je prvotno izjavio da nije vidio tko ga je udario NN predmetom, a kasnije je naveo da je to bio 2. okr., a drugih dokaza koji bi potvrdili navode optužbe u tom dijelu nije bilo, smatrajući da se time ne utječe na biće prekršaja koje se 2. okr. stavlja na teret optužbom a koji je prekršaj 2. okr. počinio na gore opisan način. Sud nije posebno cijenio pročitan iskaz svjedokinje UF budući nema saznanja o događaju.

37. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. ĆF za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

38. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. MF za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

39. Prilikom odmjeravanja kazne 3. okr. NF za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

40. Visinu troškova prekršajnog postupka, sud je odmjerio razmjerno dužini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika.

U Osijeku 23. rujna 2026.,

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Braniteljima,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.