Poslovni broj: R1-102/2023-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Heleni Stojić, u izvanparničnoj stvari predlagatelja GV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Aleku Koniću, odvjetniku iz OD Hondl, Konić, Šimunović i Batur u Zagrebu, protiv protustranke ŠV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasništva, po dovršenom postupku, dana 23. rujna 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva nekretnine od dana 16. svibnja 2023. kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagatelju da naknadi protustranci troškove postupka u iznosu od 250,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 16. svibnja 2023. predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.1. U prijedlogu je naveo da su stranke suvlasnici pašnjaka površine 1454 m2 oznake kat. čest. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], i to predlagatelj u površini od 1369,33/1454, a protustranka u 84,67/1454 dijela. Protustranka nikada nije koristila svoj neznatni dio od 84,67 m2, a predlagatelj zbog toga ima poteškoće jer ne može koristiti svoja vlasničkopravna ovlaštenja. Predlagatelj je pokušao sa protustrankom mirnim putem razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnine, međutim protustranka se na njegove prijedloge nije očitovala. Stoga predložio da sud provede razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini isplatom na način da ovlašteni sudski vještak procijeni suvlasnički dio protustranke , te naloži predlagatelju da protustranci isplati procijenjeni iznos njenog suvlasničkog udjela, sve u smislu odredbe čl. 51. st. 3. ZVDSP-a jer suvlasnički dio predlagatelja iznosi 99,94%, a suvlasnički dio protustranke iznosi 0,06%.

2. Protustranka se u odgovoru na prijedlog protivila prijedlogu jer da predmet razvrgnuća nije pašnjak već se radi o dvorištu stambenog objekta na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 140 m2, koji objekt je legaliziran (Rješenje o izvedenom stanju od 24. lipnja 2016., Klasa: UpI-350-05/13-02/14152, Ur.broj: 2182/1-16-16-13). Nadalje da su predlagatelj i protustranka sklopili Sporazum o diobi i načinu korištenja kako u objektu oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako i na predmetnoj nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] (točka 4., 5. i 6. Sporazuma), a koji Sporazum je ovjeren kod javnog bilježnika 31. siječnja 2008. godine.

2.1. Štoviše, navela da bi predloženim razvrgnućem protustranka bila dovedena u poziciju da ne može koristiti svoj suvlasnički dio kuće na kat. čest. [katastarska čestica] zgr, jer predmetna čestica 1487/5 predstavlja dvorište a što je potvrđeno i pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju.

3. Predlagatelj je u odnosu na navode protustranke naveo da je bespravno pozivanje protustranke na rješenje o izvedenom stanju kao i na Sporazum o diobi i načinu korištenja jer isto da nema nikakav utjecaj na ovaj postupak. Naime, Sporazum je zaključen 22. siječnja 2008., a odmah nakon potpisivanja su od istoga odustali jer nitko od potpisnika nije pokretao postupak njegovog zemljišnoknjižnog provođenja s obzirom da njegovo zemljišnoknjiožno provođenje nije moguće zbog netočnosti u svih četrnaest točaka Sporazuma. Da je nesporno da čestica oznake kat. čest. [katastarska čestica] predstavlja prostor ispred kuće oznake kat. čest. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], a koji prostor je ograđen zidovima sa susjedima. Isti je suvlasnik kuće u udjelu od 5/6 , a protustranka u udjelu od 1/6, i da isti u ovom postupku zahtjeva razvrgnuće samo prostora ispred kuće oznake kat. čest. [katastarska čestica].

4. Podneskom od dana 18. rujna 2026. protustranka je ustrajala u protivljenju razvrgnuću jer je predmetna nekretnina već bila predmet dogovora između stranaka i to Sporazumom od 22. siječnja 2008., a kojim sporazumom je utvrđeno koji dio nekretnine kojoj stranci pripada. Dakle, da suvlasnički udjeli nisu onakvi kakvi su navedeni u zemljišnoj knjizi budući su stranke opisno odredile kojoj pripada koji dio nekretnine. Stranke su predmetnim Sporazumom ugovorile drugačije suvlasničke omjere od onih koji su navedeni u zemljišnoj knjizi, zbog čega protustranka temeljem navedenog Sporazuma osporava suvlasniučke omjere na predmetu diobe. Slijedom navedenoga predložila da sud odbije prijedlog predlagatelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice budući da nisu ispunjeni uvjeti za daljnje vođenje ovog postupka, te zatražio trošak da mu sud prizna trošak sastava navedenog podneska u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV.

5. Predlagatelj je na ročištu rasprave i dalje osporavao predmetni Sporazum jer da isti ne predstavlja pravu volju stranaka. U odnosu na suvlasničke udjele stranaka predložio da sud uputi protustranku u parnicu jer upravo protustranka osporava udjele stranaka iz ovog postupka.

6. Prijedlog za razvrgnuće suvlasništva nije osnovan.

7.Naime, protustranka je isticala da su stranke ovog postupka i DV (sestra predlagateljice i protiustranke) dana 22. siječnja 2008. sklopili Sporazum, ovjeren po javnom bilježniku Alemki Gajski iz Zagreba pod brojem OV-3171/2008, kojim su između sebe podijelili imovinu iza pok. oca IV pk. G, a među kojom imovinom je i nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime su stranke već izvršile razvrgnuće suvlasništva nekretnine, za koju sada predlagatelj ponovno traži da se izvrši dioba suvlasništva.Navedeni Sporazum je priložen u spisu.

8. Prema odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 u nastavku ZVDSP) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je to moguće i dopušteno, koje pravo mu ne zastarijeva.

9. Dakle svaki suvlasnik može zahtijevati provođenje postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ukoliko egzistira suvlasništvo više osoba na određenoj nekretnini.

10. Međutim ukoliko je dioba izvršena tada se ne može osnovano predlagati razvrgnuće suvlasničke zajednice u izvanparničnom postupku. Ovo bez obzira što je unatoč provedenoj diobi i dalje ostao upis suvlasništva u zemljišnim knjigama.

11. Iz spisu priloženog Sporazuma proizlazi, a kako to tvrdi i protustranka da je suvlasništvo faktično prestalo, da su stranke vlasnici određenog posebnog realnog dijela nekretnine i da je vezano za to sklopljen pravni posao među njima- Sporazum o diobi od 22. siječnja 2008.

12. Unatoč tome što dioba nije provedena u zemljišnim knjigama i što dalje egzistira upis suvlasništva, imajući u vidu predmetni Sporazum iz kojeg proizlazi da faktično suvlasnička zajednica među strankama više ne postoji, to prijedlog predlagatelja za provođenje diobe nekretnine nije osnovan.

13. Slijedom navedenoga valjalo je prijedlog predlagatelja odbiti i odlučiti kao u toč. I. izreke ovoga rješenja.

14. Za navesti je da protustranka svoje pravo na upis vlasništva realnog dijela nekretnine koji istoj pripada temeljem provedene i realizirane diobe može ostvarivati u parničnom postupku.

15. Protustranci je priznat zatraženi trošak sastava podneska od 18. rujna 2026. u iznosu od 200,00 ,00 eura (Tbr. 16. toč. 4. Tarife), a koji iznos uvećan za PDV od 25% (50,00 eura) čini iznos od 250,00 eura.

16. Slijedom navedenoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 23. rujna 2026.

SUDAC

Helena Stojić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- predlagatelj po punomoćniku

-protustranka po punomoćniku.