REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1116/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Petrišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-446/24-3 od 29. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr - 120/23-14 od 17. siječnja 2024., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-446/24-3 od 29. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr - 120/23-14 od 17. siječnja 2024. u kojem je postavila sljedeća pravna pitanja: „Je li dodatak na plaću koji se isplaćuje temeljem ostvarenih rezultata rada radnika po unaprijed zadanim ciljevima i kriterijima, ima smatrati plaćom, ili se radi o iznosu novca koji se isplaćuje temeljem diskrecione ocjene poslodavca?
Da li poslodavac mora dokazati osnovanost upozorenja zbog povreda obveza iz radnog odnosa i mogućnosti otkazivanja ugovora o radu, kada za to upozorenje veže pravne posljedice, kao što je npr. umanjenje plaće?
Da li poslodavac može umanjiti ili obustaviti isplatu plaće radnika zbog izvršene povrede obveza iz radnog odnosa, ili da li poslodavac može radniku izricati novčane kazne zbog izrečenog upozorenja zbog povrede obveza iz radnog odnosa, odnosno uvjetovati isplatu plaće neizricanjem upozorenja zbog povrede obveza iz radnog odnosa.
Da li sud mora raspravljati istaknuti prigovor ništetnosti pravilnika u konkretnom postupku, ili ga mora bezrezervno primjenjivati sve dok se ne utvrdi njegova ništetnost u nekom drugom postupku?
Da li sud može pružiti pravnu zaštitu poslodavcu, za radnje i postupke poslodavca koji se temelji na amoralnom i protupravnom internom aktu?
Da li sud može pružiti pravnu zaštitu poslodavcu koji koristi ovlaštenje i donosi pravilnik kojim se nanosi šteta radniku, i koji je protivan svrsi i cilju zbog kojeg se donosi taj akt?
Da li se pravilnikom o radu poslodavca uređuju radni odnosi ili on služi zaštiti interesima poslodavca? “
2. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije osporavajući istaknute navode tužiteljice predlažući prijedlog odbaciti odnosno odbiti.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da naznačena pravna pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, nižestupanjski sudovi su o odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice donijeli cijeneći: - da je pravna osnova za isplatu utuženog iznosa Pravilnik o nagrađivanju radnika koji je bio na snazi i kojeg je tuženik donio na temelju svog diskrecijskog prava, regulirao isplatu nagrade kao posebnog dodatka te isplatu te nagrade uvjetovao određenim događajima (ista se ne isplaćuje za slučaj da radnik izvrši povrede iz radnog odnosa); - da je tužiteljici izdana Opomena od 11. kolovoza 2022. jer je otišla na godišnji odmor bez da je prethodno zatražila odobrenje neposredno nadređenog rukovoditelja i isto administrirala kroz HR.net; - da je tuženik donio Odluku o neisplati dodatka tužiteljici zbog utvrđene povrede iz radnog odnosa i da tužiteljica Odluku o neisplati dodatka/nagrade nije pobijala. Odluke na koje se tužiteljica poziva obrazlažući razloge važnosti postavljenih pitanja donesene su u različitoj činjeničnoj situaciji te nema nepodudarnosti u izraženim shvaćanjima koje bi opravdavalo intervenciju revizijskog suda. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP -a, odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.
4. Tužiteljica se pozvala i na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.
5. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 23. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
