REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3216/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Ivan Acalinović i Mihael Acalinović, odvjetnici u Visu, protiv 1. tuženika EJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice UJ, OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], Republika Češka, 4. tuženika CJ, OIB [osobni identifikacijski broj] i 5. tuženika ĐJ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Vladimir Vujičić, odvjetnik u Visu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1005/2025-2 od 12. studenoga 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-56/2022-38 od 28. ožujka 2025., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1005/2025-2 od 12. studenoga 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-56/2022-38 od 28. ožujka 2025., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici predlažu odbaciti prijedlog kao nedopušten.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP -a revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Naime, tužiteljica je u prijedlogu, u odnosu na postavljeno pitanje, propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo naznačeno pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP -a, tj. zbog čega bi pitanje bilo važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sama po sebi pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Tako navedeni razlozi ne ispunjavaju pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer nepostojanje prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske o određenom pitanju automatski ne znači ispunjenje pretpostavki za dopuštenost revizije. Uz to tužiteljica niti ne ukazuje na možebitno postojanje različite prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) niti iznosi druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 2. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 23. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
