REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-11914/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČG, zbog prekršaja iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 74. stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-2/35870, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 11. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 23. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i H, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 11. srpnja 2025. u 02:30 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Poljičke ceste u smjeru zapada prilikom čega je izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe preko obilježenog pješačkog prelaza,
dakle, postupio suprotno odredbi članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 74. stavku 2. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tri stotine devedeset) EURA. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u odnosu na istog su primijenjene odredbe Prekršajnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme izjavljivanja prigovora i koje su za okrivljenika blaže.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je obranu u postupku iznio pisanim podneskom u kojem je u bitnome naveo da se predmetne prilike ispred njega kretalo taxi vozilo izrazito malom brzinom, nakon čega je uključilo desni pokazivač smjera te započelo radnju skretanja udesno, dodatno usporavajući svoje kretanje. U takvoj prometnoj situaciji da je on nastavio svoje kretanje i prošao pored vozila koje je već usporilo i započelo sa skretanjem i nije mu bila namjera poduzimanje opasnog manevra pretjecanja preko pješačkog prijelaza, nego nastavak kretanja u situaciji u kojoj je vozilo ispred njegovog jasno pokazalo namjeru skretanja udesno. Događaj da se dogodio u kasnim noćnim satima, kada je promet bio izuzetno slab i prema njegovom neposrednom opažanju, na pješačkom prijelazu, niti u njegovoj neposrednoj blizini da nije bilo pješaka, niti je bilo drugih sudionika u prometu koje bi svojim postupanjem ugrozio. Smatra da policijski službenici iz položaja u kojem su opažali događaj, noćnih uvjeta i položaja vozila nisu mogli potpuno i precizno vidjeti sve okolnosti kretanja taxi vozila ispred njegovog vozila, osobito njegovo usporavanje, uključivanje desnog pokazivača smjera i započeto skretanje udesno. Nadalje je naveo da je s njim u vozilu bio prijatelj kojeg je predložio da se sasluša u svojstvu svjedoka, međutim nije naveo njegovo ime niti bilo koji podatak na temelju kojeg bi se mogao utvrditi identitet istog. Na kraju je Sud zamolio da prilikom odlučivanja ima u vidu njegovu raniju nekažnjavanost, da predmetni događaj predstavlja izoliranu situaciju, a ne obrazac njegovog ponašanja u prometu, te da je po zanimanju profesionalni taxi vozač i da je u prometu izuzetno oprezan jer je to posao od kojeg živi. Radi navedenog, ističe da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u slučaju da se u postupku utvrdi njegova odgovornost moli da mu se izrekne najblaža zakonom dopuštena sankcija i ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije.
4. U žurnom postupku je, nadalje, kao svjedok ispitan policijski službenik Policijske postaje Omiš HG, pročitan prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika.
4.1. Sud je kao svjedoka u postupku ispitao HG, policijskog službenika Policijske postaje Omiš koji je neposrednim opažanjem utvrđivao postojanje predmetnog prekršaja, a koji je ispitan u izočnosti okrivljenika koji nije pristupio na ročište zakazano radi ispitivanja svjedoka. Ispitan u svojstvu svjedoka, nakon što su mu predočena zakonska upozorenja HG je iskazivao kako se sjeća da je 11. srpnja 2025. u ranim jutarnjim satima oko 2,30 sati u mjestu Dugi Rat tijekom redovite kontrole prometa uočio taksi vozilo zagrebačkih registarskih oznaka kako preko obilježenog pješačkog prijelaza pretječe vozilo koje je bilo u fazi skretanja za ulaz u centar Dugog Rata, a prethodno se kretalo iz smjera Omiša u smjeru Splita. Navedene večeri da se zatekao u službenom vozilu i da se kretao upravo ispred vozila koje je započelo sa skretanjem i na vanjskom ogledalu da je uočio kako vozilo koje se kretalo iza njegovog vozila pretječe na nepropisan način, preko pješačkog prijelaza, vozilo u fazi skretanja kako je to naprijed naveo. Naglasio je da je pretjecanje bilo upravo u dijelu gdje je iscrtan pješački prijelaz i zbog noćnih uvjeta vožnje nije mogla biti isključena mogućnost da se na mjestu događaja zatekne i pješak čime je vozač taksi vozila nedvojbeno ugrozio sigurnost prometa i mogućih sudionika u prometu. Nakon što je uočio naprijed opisanu nepropisnu radnju, da je odmah zaustavio vozilo na prvom proširenju kako bi propustio navedeno taksi vozilo, a potom da se i iza istog uključio u promet i uporabom svjetlosnih signala na službenom vozilu da je vozača i vozilo isključio iz prometa. Identitet vozača da je utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu te da je vozača upoznao sa počinjenim prekršajem i sjeća se da je isti negirao pretjecanje te naveo da je samo obilazio vozilo međutim, on da je sam neposrednim opažanjem uočio da se radilo o klasičnom pretjecanju tijekom skretanja vozila sa državne ceste u sporednu ulicu i nije se radilo o zaustavljenom vozilu. Nakon navedenog da je vozaču zatečenom u prekršaju neposredno uručio obavezni prekršajni nalog i sjeća se da je isti odbio potpisati primjerak naloga tvrdeći da je vršio samo obilaženje vozila, a nakon što je obavezni prekršajni nalog uručio počinitelju prekršaja da je završio sam sa postupanjem i da je prekršitelja upozorio da ubuduće pazi da se sličan prekršaj ne bi ponovio odnosno da ne bi doveo u opasnost na sličan način bilo kojeg sudionika u prometu.
4.2. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 22. rujna 2026. razvidno je da se okrivljenik u službenim evidencijama ovog Ministarstva ne vodi kao osuđivana osoba.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje prileže spisu, sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.
6.1. Odredbom članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.
6.2. Odredbom članka 2. točka 72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je „pretjecanje“ prolaženje vozilom pokraj drugog vozila koje se kreće u istom smjeru, dok je odredbom članka 2. točka 73. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je „obilaženje“ prolaženje vozilom pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila ili drugog objekta koji se nalazi na prometnoj traci kojom se vozilo kreće.
7. Nesporno je da je okrivljenik 11. srpnja 2025. u 02:30 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta (Državna cesta br. 8) upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Poljičke ceste u smjeru zapada prilikom čega je izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe, a koje je bilo u fazi sretanja u desno na ulazu u centar mjesta Dugi Rat, a isto tako je notorna činjenica da je neposredno ispred navedenog T raskrižja, gledano iz smjera Omiša u smjeru Splita postavljen vidno obilježeni pješački prijelaz.
8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji negira počinjenje djela prekršaja navodeći kako je u konkretnom slučaju izvršio samo obilaženje vozila koje je vozilo usporeno i nakon što je uključilo desni pokazivač smjera započelo sa radnjom skretanja u desno iz razloga što je „obilaženje“ Zakonom o sigurnosti prometa na cestama izričito definirano kao" prolaženje vozilom pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila ili drugog objekta koji se nalazi na prometnoj traci kojom se vozilo kreće", a u konkretnom slučaju okrivljenik je svojim vozilom neprijeporno prolazio pored vozila koje je bilo u pokretu u smjeru kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, što je odredbom članka 2. točka 72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nedvojbeno definirano kao radnja pretjecanja vozila. Nadalje, odluku u postupku Sud je posebice temeljio na iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika HG, čiji iskaz je Sud cijenio logičnim, argumentiranim i uvjerljivim, iz razloga što je svjedok detaljno okolnosno iznio tijek događaja sa detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom očevicu i nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Osim toga svjedok je odavao dojam osobe koja odgovorno radi svoj posao, a predmetni prekršaj je uočio neposrednim opažanjem na način kao što je to naveo u svom iskazu tj. da je tijekom obavljanja službe iz prometa isključio vozilo za čijim upravljačem se nalazio okrivljenik, nakon što je prethodno uočio isto vozilo kako preko obilježenog pješačkog prijelaza pretječe vozilo koje je bilo u fazi skretanja za ulaz u centar Dugog Rata, odnosno da je pretjecanje uočio upravo u dijelu prometnice gdje je iscrtan pješački prijelaz koji je postavljen neposredno prije T-raskrižja Državne ceste D-8 (Poljička cesta) i sporedne ceste koja vodi u centar mjesta Dugi Rat, te da zbog noćnih uvjeta vožnje nije mogla biti isključena mogućnost da se na mjestu događaja zatekne i pješak, čime je okrivljenik u noćnim uvjetima smanjene vidljivosti nedvojbeno ugrozio sigurnost prometa odnosno potencijalnih pješaka i drugih sudionika u prometu.
9. Sud je odluku u postupku donio na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, uz primjenu članka 88. Prekršajnog zakona, pri čemu je sukladno konfrontacijskom načelu i načelu jednakosti oružja poštovano pravo okrivljenika da ispita svjedoka, odnosno uredno uručenim pozivom okrivljeniku za ročište 23. rujna 2025. godine, na kojem je ispitan policijski službenik istom je omogućeno da sudjeluje na navedenom ročištu i postavlja pitanja svjedoku, te su mu omogućena sva prava zajamčena Zakonom i Ustavom Republike Hrvatske, što isti nije iskoristio. Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz svjedoka HG, koji je kao policijski službenik detaljno i okolnosno i bez ikakvih kontradiktornosti u svom iskazu opisao predmetni događaj kojeg je uočio neposrednim opažanjem i koji okrivljenika od ranije nije osobno poznavao, slijedom čega smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik koji je pretjecao vozilo koje se kretalo u istom smjeru ispred njegovog vozila, u zoni gdje je iscrtan obilježeni pješački prijelaz, opisanom i utvrđenom radnjom neprijeporno povrijedio odredbu članka 74. stavaka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 74. stavku 2. istog Zakona, na način kako je to opisano u izreci presude.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
10.1. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. noveliranog Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u odnosu na istog su primijenjene odredbe Prekršajnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme izjavljivanja prigovora i koje su za okrivljenika blaže.
11. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon kršenju odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, a pored toga se radi o profesionalnom vozaču kojem je upravljanje vozilom osnovni izvor prihoda, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa te je sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu 23. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
