REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1570/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Geotehnika d.o.o., radi djela prekršaja iz čl. 10. stavak 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutog prigovorom okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/26-4/28678, Ur.broj: 511-19-44-26-1 od 25.03.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07.,39/13., 157/13.,110/15.,70/17., 118/18., 114/22.), dana 23. rujna 2026., donio i,
presudio je
I. okrivljena pravna osobe: Geotehnika d.o.o. za građenje, turizam, trgovinu i putnička agencija, OIB: 12874101773, sa sjedištem u mjestu Selca, Put Ružmarina 33, prekršajno kažnjavani,
kriva je
što dana 7. siječnja 2026. u 05:50 sati na državnoj cesti D22, čvor Gradec – Čvor Križevci, općina Gradec, stacionaža 3km + 610m, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa, tj. nisu sanirali ili adekvatno obilježili prometnim znakovima oštećeni dio kolnika gdje se vrši rekonstrukcija dilatacije mosta "Glogovnica" koja se nalazila na zapadnom kolniku državne ceste DC 10 u desnoj prometnoj traci, uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je vozač MI upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], desnim kotačem svog vozila naletio na prijekop na kolniku širine 1m, te ga oštetio, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 10. stavak 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa im se na osnovu istog izriče
novčana kazna u iznosu od 790,00 (sedamsto devedeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice. Ista se ima platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu 100,00 (sto) eura, putem priložene uplatnice. Ista se ima platiti u roku od 30 dana od primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene pravne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravna osoba u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba je u svojoj obrani navela da se ne smatraju krivima za prekršaj za koji se terete u ovom postupku. Točno je da je Geotehnika d.o.o. bila izvođač građevinskih radova na predmetnoj lokaciji. Međutim, postavljanje, održavanje i nadzor privremene prometne regulacije nisu bili u nadležnosti niti odgovornosti društva Geotehnka d.o.o., već su temeljem posebnog ugovornog odnosa bili povjereni društvu Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o. Naime, prije početka izvođenja radova Županijske ceste Zagrebačke županije su dostavile Prodajnu ponudu broj PON-25-155 od 17.11.2025. čiji je predmet bio upravo "Privremena prometna regulacija – most Glogovnica na brzoj cesti DC10 na period od 2 mjeseca." Navedena ponuda je prihvaćena, te je društvo izdalo narudžbu broj G-25112025/01-ML od 25.11.2025. kojom je od Županijskih cesta Zagrebačke županije naručilo uslugu postavljanja i održavanja privremene prometne regulacije na predmetnom gradilištu. Dakle, upravo je društvo Županijske ceste Zagrebačke županije bilo zaduženo za svakodnevni pregled prometne signalizacije, njezino održavanje i osiguravanje da ista bude pravilno postavljena tijekom cijelog razdoblja izvođenja radova. Nadalje, na gradilištu je bila postavljena privremena prometna regulacija za koju je izdana odgovarajuća suglasnost nadležnog tijela, dok je Geotehnika d.o.o. sve poslove postavljanja i održavanja iste povjerila specijaliziranom trgovačkom društvu koje upravo obavlja poslove održavanja cesta i prometne regulacije. Na dan predmetnog događaj padale su značajne količine snijega, te je prometnica čišćena zimskom službom, zbog čega je sasvim moguće da je prometne znakove oborila ralica prilikom čišćenja kolnika. Međutim, bez obzira na uzrok njihova pomicanja ili rušenja, njihovo ponovno postavljanje, kontrola i održavanje bili su ugovorna obveza društva Županijske ceste Zagrebačke županije, a ne njihovog društva. Slijedom navedenog, jasno proizlazi kako ne postoji prekršajna odgovornost društva Geotehnika d.o.o. budući je odgovornost za postavljanje, nadzor i održavanje privremene prometne regulacije bila na društvu Županijske ceste Zagrebačke županije, te se predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za svjedoka, dopis Hrvatskih cesta od 13.01.2026. I postaji prometne policije Klasa: 340-09/26-22/07, zapisnik o primopredaji lokacije i uvođenje u posao na izvođenje radova, sanacije prijelazne naprave na objektu Glogovnica od 02.10.2025., Ugovor o izvođenju radova sklopljen između Hrvatskih cesta d.o.o. kao naručitelja i okrivljenih kao ugovaratelja, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16.07.2026., povijesni izvadak iz sudskog registra.
4. Svjedok MI je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se desnom prometnom trakom državne ceste DC10. Promet se odvijao jednom prometnom trakom, jer su se odvijali radovi, bili su postavljeni prometni znakovi da se sanira kolnik. Nije bila propisno označena jedna rupa koja je bila otvorena, tu su okrivljeni izrezali komad asfalta, navodno kroz tu rupu ide željezna šina, obzirom se izvodila konstrukcija mosta. Prometni znakovi su bili vidljivi, osim što nije bila označena ta rupa koja se nalazila na kolniku kojim su prometovali, nije bila ograđena, rupa je bila unutar tog jednog kolnika kojim se prometovalo. On je stražnjim desnim kotačem naletio na taj prijekop koji je bio širok 1m i oštetio je gumu, prouzročena je materijalna šteta. Nakon nezgode je pričekao policiju, koja je vidjela što se dogodilo. Naglasio je da uz prijekop nisu bili prometni znakovi koji bi ih upozoravali da nailaze na prijekop. Postavljeni prometni znakovi počinju cca 500m prije nailaska na radove. Riječ je o prometnom znaku za ograničenje brzine, te da se izvode radovi, no bilo je potrebno ograditi i taj prijekop, odnosno označiti ga postavljenim prometnim znakovima. Nakon par dana nakon predmetnog događaja radovi su završili i zatvoren je i taj prijekop. Ne zna u čiju nadležnost je spadalo to da moraju propisno označiti privremenom prometnom signalizacijom na kolniku.
5. Na temelju ovako provedenog postupka s obzirom na iznijetu obranu okrivljene pravne osobe, te ocjenom svakog dokaza posebno i svih zajedno, nedvojbeno je utvrđeno postojanje krivnje na strani okrivljenih za prekršaj koji im se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, stoga su oglašeni krivima.
6. Spisu prileži Ugovor o izvođenju radova zaključen između Hrvatskih cesta d.o.o. kao naručitelja i Geotehnike d.o.o. – okrivljeni, kao ugovaratelja od dana 19.05.2025. Isto tako prileži i zapisnik sastavljen 02.10.2026. o primopredaji lokacije i uvođenje u posao na izvođenje radova sanacije prijelazne naprave na objektu Glogovnica na državnoj cesti oznake DC10, dionica 0103 stacionaža 3+612, iz kojega je vidljivo da su Hrvatske ceste d.o.o. kao naručitelj, a izvoditelj Geotehnika d.o.o. – okrivljeni, ugovorili da od 6.10.2025. teče rok od 60 radnih dana za izvođenje ugovornih radova, koje izvoditelj-okrivljeni trebaju provesti prema dinamičkom planu. To znači, da obzirom je prometna nezgoda bila 07.01.2026., u obvezi okrivljenih bilo je da poduzimaju primjerene mjere i vode brigu omogućava li se sigurno odvijanje prometa, odnosno da se dolaskom do 3 km+610m (most Glogovnica) gdje su se izvodili radovi, nisu prometnim znakovima privremene prometne signalizacije sanirali prijekop na koji je naletio oštećnik i oštetio svoje vozilo. Iz dopisa Hrvatskih cesta od 13.01.2026. koji je upućen I postaji prometne policije Zagreb, navedeno je da je do prometne nezgode gdje su se izvodili radovi sanacije prijelazne naprave na objektu Glogovnica, sa okrivljenima sklopljen Ugovor za radove sanacije prijelazne naprave na objektu Glogovnica, što je vidljivo i iz zapisnika o primopredaji lokacije i uvođenju u posao na izvođenju radova sanacije prijelazne naprave na objektu Glogovnica. Ugovaratelj je trebao o svom trošku riješiti i provoditi privremenu regulaciju prometa, izrada projekta privremene regulacije prometa kao i izvođenje same privremene regulacije prometa u obvezi je ugovaratelja radova, te je ugovaratelj na projekt privremene regulacije promet dužan pribaviti suglasnost upravitelja ceste, Ugovor je u privitku. Hrvatske ceste sud 25.11.2025. pravnoj osobi dali suglasnost za privremenu regulaciju prometa na državnoj cesti DC10 Klasa: 340-09/25-18/927, Ur.broj: 345-90-559/504-25-2, te je izdan produžetak gore navedene suglasnosti dopisom Klasa: 340-09/25-18/927, Ur.broj: 345-900-559/504-26-05, a sukladno odredbama i suglasnosti pravna osoba je dužna održavati privremenu regulaciju prometa, a pored nje i postojeću prometnu signalizaciju. Stoga je sud mišljenja da je obrana okrivljenih usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.
7. Stoga je sud okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenima kao otegotnu okolnosti uzeo višestruku prekršajnu kažnjavanost, dok im olakotnih okolnosti nije našao, stoga im je izrekao zakonski minimum novčane kazne za djelo prekršaja koji im se stavlja na teret.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Sesvetama 23. rujna 2026.
Sutkinja
Karmen Lončar Mišura
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. okrivljena pravna osoba
2. branitelj okrivljenih odvj. društvo Vuković & Lalić d.o.o.
3. tužitelj, pozivom na gornji broj
4. pismohrana
