Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-44/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, OIB: 52966791065, protiv 1. protustranke SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku iz Zagreba, 3. protustranke mlt. ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku VU, dipl. pravnik u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1. i 4. protustranke ABC SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi produljenja mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi 2. protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-624/2026-3 od 16. ožujka 2026., 23. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. protustranke CU kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob -624/2026-3 od 16. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga riješeno je:

''I. Produljuje se mjera privremenog povjeravanja određena rješenjem ovog suda posl.br. R1 Ob-366/2026-3 od 16. veljače 2026., izmijenjena rješenjem posl.br. R1 Ob-418/2026-4 od 05. ožujka 2026., te se mlt. ĆU, [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2023., od majke SU i oca CU, s prebivalištem u [adresa] i nadalje privremeno povjerava u obitelj bake ( po majci) PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Roditelji DU i CU će s djetetom ostvarivati osobne odnose jedan dan svaki drugi tjedan, u trajanju od dva sata na način: majka će ostvarivati osobne odnose s djetetom jedan dan u tjednu kada radi prijepodnevnu smjenu, počevši od 17 sati do 19 sati, a otac će u tjednu koji slijedi ostvarivati osobne odnose s djetetom jedan dan u tom tjednu počevši od 17 sati do 19 sati. O danu u tjednu kada će se održavati osobni odnosi dogovoriti će se voditelji mjere i roditelji, a ukoliko dogovor izostane osobni odnosi svakog od roditelja održavati će se srijedom, svaki drugi tjedan, od 17 do 19 sati. Osobni odnosi ostvarivat će se na javnom mjestu u blizini mjesta stanovanja bake PU pod nadzorom stručne osobe, a prema dogovoru roditelja i voditelja mjere, a ako dogovor izostane o mjestu održavanja susreta odluku će donijeti voditelj mjere. Osobni odnosi pod nadzorom stručne osobe neće se održavati za vrijeme eventualnog izbivanja bake iz Zagreba kao i za vrijeme korištenja godišnjeg odmora voditelja mjere, o čemu će roditelji biti pravovremeno obavješteni.

III. Ova mjera stupa na snagu 19. ožujka 2026. i određuje se u trajanju od 30 dana.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu. ''

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila 2. protustranka CU zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sud je u cijelosti pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te pogrešno primijenio materijalno pravo, čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i čl. 354 st. t. 6. i t. 11. Zakona o parničnom postupku . Ukazuje se da je pogrešna pouka o pravnom lijeku, ali da pogrešna pouka o pravnom lijeku ne može ići na štetu stranke, niti može derogirati zakonski rok. Ukazuje se da je mjera stupila na snagu 19. ožujka 2026. i određena je u trajanju 30 dana , a da protustranka 19. ožujka 2026. nije bila zaprimila niti ranije rješenje suda kojim je produljena mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi. Sud je doveo stranku u situaciju da se mjera primjenjuje retroaktivno, odnosno da proizvodi pravne učinke prije nego je stranka uopće imala saznanja o njezinom postojanju , pa stranka ne može koristiti pravo na žalbu u zakonskom roku. Sud je na prijedlog HZSR-a odredio da se mlt. dijete ĆU izdvoji iz obitelji i povjeri baki po majci PU. Otac i majka će ostvarivati osobne odnose s djetetom svaki drugi tjedan od 17:00 do 19:00 sati u blizini stanovanja bake pod nadzorom stručne osobe. Određena mjera je neprovediva, nelogična i suprotna svrsi, jer majka mlt. ĆU živi zajedno u kućanstvu sa svojom majkom. Dakle, majka kojoj je određena mjera izdvajanja djeteta i mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom, viđa dijete svakodnevno, nesmetano i bez nadzora, pa takva mjera ne postiže svrhu zaštite djeteta. U prijedlogu Zavoda za produljenje mjere privremenog povjeravanja djeteta od 12. ožujka 2026. vidljivo je da su „argumenti“ Zavoda identični onima iz prvotnog prijedloga, bez ikakvog činjeničnog temelja u odnosu na oca, te u cijelosti bazirani isključivo na navodima bake PU i majke djeteta, bez ijednog objektivnog dokaza. Zavod je tada i sada predlagao produljenje mjere protiv oca bez ikakvog dokaza o postojanju rizika. Zavod priznaje da je otac negativan na droge te da je pozitivan na alkohol isključivo zbog profesionalne degustacije, ali ne navodi niti jedan događaj u kojem bi dijete bilo ugroženo od strane oca. Rizik za dijete se nalazi na strani majke, što Zavod sam priznaje ali unatoč tome predlaže produljenje mjere protiv oba roditelja. Zavod je ignorirao činjenicu da je otac sam pozvao da ga se uputi na testiranje na droge, gdje je pristupio samoinicijativno i bio negativan, što je prešućeno. Zavod je tvrdio da se kod oca okupljaju „neobični ljudi“, a u stvarnosti je riječ o majkama s njihovom djecom koja se igraju s mlt. ĆU, odnosno radi se o potpuno uobičajenim i prihvatljivim socijalnim kontaktima. Ključno pitanje je gdje je i kako Zavod utvrdio da bi otac izlagao dijete alkoholu, drogama, neprimjerenom društvu ili bilo kakvom neprihvatljivom ponašanju. Zavod se oslanjao isključivo na tvrdnje majke i bake po majci, one iste bake koja prikriva da njezina kći živi u istom kućanstvu i da majka ostvaruje kontinuirane, nenadzirane kontakte s djetetom, suprotno mjeri. Predlaže se ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje podredno preinači ti rješenje na način da se privremena mjera izdvajanja djeteta ukine kao neprovediva, nelogična i nezakonita.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u žalbom pobijanom dijelu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje 2. protustranka jer isto sadrži razloge o svim odlučnim razlozima zbog čega se može ispitati. Na žalbene navode treba reći da je čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) propisano da protiv odluke o mjeri za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta stranke mogu podnijeti žalbu u roku od tri dana od dana uručenja, odnosno dostave prijepisa odluke.

5. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi:

- da je predlagatelj podnio prijedlog radi produljenja mjere u kojem navodi da je rješenjem istog suda posl. br. R1 Ob-442/2026 od 25. veljače 2026. mlt. ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj] privremeno povjerena na svakodnevnu skrb u obitelj bake (po majci) PU, a sve temeljem prethodne mjere žurnog izdvajanja i smještaja mlt. djeteta, određene roditeljima SU i CU od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka

- da je od žurnog izdvajanja mlt. djeteta i smještaja u obitelj bake (po majci) PU, a na zahtjev stručnog tima, otac djeteta CU uključio se u tretman radi testiranja i provođenja terapije

- da je nalaz testiranja na konzumaciju droga negativan, dok je na konzumaciju alkohola pozitivan

- da se u nalazu opisuje da je isti pozitivan na alkohol zbog prirode posla kojim se bavi (konobar) te da je sudjelovao u degustaciji u sklopu barmenskog natjecanja

- da na strani majke, od dana donošenja privremene mjere nisu dokumentirane nove okolnosti, a nema podataka da se majka uključila u psihijatrijski tretman te da koristi propisanu terapiju

- da je radi zaštite sigurnosti mlt. ĆU potrebno roditeljima CU i SU produljiti mjeru privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi

- da je iz rješenja istog suda od 16. veljače 2026. i 5. ožujka 2026. utvrđeno da je mlt. ĆU privremeno povjerena u obitelj bake PU , te su određeni osobni odnosi roditelja i mlt. djece

- da je iz uvida u timsku sintezu utvrđeno na temelju dostupnih podataka i obavljenih radnji u obitelji S da se radi o izrazito narušenoj obiteljskoj dinamici među roditeljima

- da je mlt. EU dijete niske kronološke dobi, rođena iz nestabilne izvanbračne zajednice roditelja čiji je odnos izuzetno oscilirajući i obilježen višekratnim nasiljem u obitelji, konfliktima i sukobima kojima često nazoči i mlt. dijete

- da mlt. dijete odrasta u nestabilnim životnim okolnostima, neprimjerenim za njegovu kronološku dob

- da otac konzumira alkohol čemu je izloženo i mlt. dijete, kao i druženju sa osobama rizičnog ponašanja

- da majka ne liječi tegobe psihičke naravi (trebala bi uzimati psihofarmake i ići u dnevnu bolnicu), a svojevremeno je i konzumirala droge i alkohol

- da se ne može sa sigurnosti reći čini li to i sada

- da su roditelji usmjereni na međusobni loš odnos, na svoje potrebe (majka već ima novog partnera, otac se učestalo druži s osobama rizičnog ponašanja uz konzumiranje sredstava ovisnosti)

- da roditelji i pod mjerom intenzivne stručne potpore i nadzora ne mijenjaju loše obrasce ponašanja, te se ne mogu suzdržati od svađa niti u prisutnosti mlt. djece dok su bili u dječjem vrtiću

- da iako se otac CU prijavio u tretman liječenja, potrebno je vidjeti hoće li se isti ostvariti

- da je stručni tim zaključio da je u svrhu zaštite sigurnosti mlt. ĆU potrebno roditeljima CU i IU produljiti mjeru privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, te skrb o mlt. ĆU i nadalje povjeriti baki po majci, NU, jer mlt. ĆU s navedenom ima blizak odnos

- da je utvrđeno da su djetetova sigurnost i psihosocijalni razvoj trenutno ugroženi, a procjene sigurnosti i razvojnih rizika opravdavaju produljenje mjere izdvajanja djeteta iz obitelji

- da je mlt. ĆU žurno izdvojena iz obitelji temeljem odluke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka od 13. veljače 2026., zbog okolnosti naznačenih u odredbi čl. 135. ObZ-a

- da je rješenjem istog suda od 16. veljače 2026. mlt. ĆU privremeno povjerena u obitelj bake PU.

6. Prvostupanjski sud svoju odluku obrazlaže da postoje posebno opravdani razlozi za produljenje mjere privremenog povjeravanja, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja, pri čemu je mlt. dijete i nadalje povjereno na skrb baki PU s kojom ima blizak odnos.

7. Osobni odnosi mlt. ĆU s roditeljima određeni su kao pod točkom II. izreke pobijanog rješenja, jer je procjena prvostupanjskog suda da je takav opseg osobnih odnosa s majkom i ocem zbog utvrđenih okolnosti, u cijelosti u interesu mlt. djeteta, zbog nasilja u obitelji pod nadzorom stručne osobe te ih iz istoga razloga nije moguće odrediti u isto vrijeme oboma roditeljima.

8. Sud navodi da je donio odluku bez održavanja usmene rasprave, sukladno odredbi čl. 439. ObZ-a, jer iz dokumentacije priložene uz prijedlog proizlazi dovoljno podataka iz kojih je sud mogao utvrditi hitnost te opravdanost donošenja . Pri tom sud napominje da je odluku temeljio na primjeni načela zaštite najboljeg interesa mlt. djeteta, posebno uzevši u obzir činjenicu da se radi o djetetu izrazito niske kronološke dobi (manje od tri godine), djetetu čije je psihofizičko zdravlje ugroženo ako se o njemu svakodnevno ne skrbi na adekvatan način.

9. Činjenična utvrđenja i odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima. Temeljem čl. 439. ObZ-a sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna, a što je prvostupanjski sud utvrdio i dostatno obrazložio.

10. Na žalbene navode valja istaći da u svim aktivnostima koje se odnose na djecu, bez obzira poduzimaju li ih javne ili privatne institucije socijalne skrbi, sudovi, upravna ili pravosudna tijela, najbolji interesi djeteta trebaju imati prednost, na što obvezuje načelo sadržano u odredbi čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta ( ''Narodne novine'', Međunarodni ugovori, br. 12/93 i 20/97) te istovjetnoj odredbi čl. 24. st. 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010), SL EU C83. U postupku je utvrđeno da su djetetova sigurnost i psihosocijalni razvoj trenutno ugroženi, a procjene sigurnosti i razvojnih rizika opravdavaju produljenje mjere izdvajanja djeteta iz obitelji, te je na roditeljima da promjene svoje ponašanje.

11. Pojam „najbolji interes djeteta“ odnosi se na pravo djeteta da interes djeteta bude procijenjen i da ima prednost kada se razmatraju različiti interesi u konkretnoj situaciji, da u tumačenju zakonskih odredbi tumačenje bude u cilju zaštite najboljeg interesa djeteta i da prilikom donošenja odluka koje se odnose na dijete mora biti uzeto u obzir mogući pozitivan ili negativan utjecaj odluke na dijete na koje se odluka odnosi. Utvrđeno je da je u svrhu zaštite sigurnosti mlt. ĆU potrebno roditeljima CU i IU produljiti mjeru privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, te skrb o mlt. ĆU i nadalje povjeriti baki NU, jer mlt. ĆU s navedenom ima blizak odnos, neovisno o žalbenim navodima 2. protustranke.

12. Također, kada je riječ o primjeni Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, br. 18/97 i 4/02), s pripadajućim Protokolima broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 Europski sud za ljudska prava je u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život, u koja, između ostalog, ulaze roditeljska prava i pravo na skrb, istaknuo obvezu države da omogući roditeljima da budu uključeni u postupak kojim se odlučuje o skrbi nad djetetom, i to do stupnja koji će im omogućiti potrebnu zaštitu njihovih interesa. Pritom je Sud naglasio kako pri odlučivanju o izvršavanju roditeljskih prava, država mora uspostaviti pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti, može nadjačati interes roditelja (mutatis mutandis, Sahin protiv Njemačke, br. 30943/96, § 65, § 66, presuda od 8. srpnja 2003., te Elsholz protiv Njemačke, § 50, ibid.) , a upravo je donošenjem pobijane odluke tako postupio i sud prvoga stupnja.

13. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu 2. protustranke CU temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Velikoj Gorici 23. rujna 2026.

Sudac

Vitomir Boić