REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1498/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Dubravke Srečec Fletko članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. MOC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Josip Valić, odvjetnik u Puli, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-393/24-2 od 3. srpnja 2025., kojima je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P-526/20- 39 od 12. siječnja 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: P-526/20-41 od 26. siječnja 2024., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-393/24-2 od 3. srpnja 2025., kojima je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P-526/20-39 od 12. siječnja 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: P-526/20-41 od 26. siječnja 2024. u kojem su postavili sljedeća pravna pitanja:

"Može li se održati/opstati ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije kao vjerovnika i potrošača kao dužnika, koji je ugovor jednostrano raskinut od strane tuženika, u slučaju kada je tužitelj imao mogućnost podizanja kredita u samo CHF valuti te prilikom sklapanja ugovora o kreditu nije bio obaviješten od strane kreditne institucije o rizicima svoje odluke, a sud utvrdi da su odredbe o parametrima promjenjivosti kamatne stope i o valutnoj klauzuli nepoštene i ništetne sukladno važećim odredbama Zakona o obveznim odnosima i/ili važećim odredbama Zakona o zaštiti potrošača, ili je u tom slučaju riječ o ništetnom ugovoru u cijelosti? "

Može li sud naložiti tužiteljima kao potrošačima da naknade parnične troškove tuženiku, odnosno da svatko snosi svoj parnični trošak, u postupcima koji su pokrenuti radi utvrđivanja ništetnosti nepoštenih ugovornih odredbi Ugovora o kreditu te u postupcima kojima tužitelji kao potrošači potražuju povrat (isplatu) preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnih odredbi Ugovora o kreditu?“

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja tužitelja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Navedeno stoga što je u odnosu na prvo postavljeno pitanje riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja u odluci ovog suda broj Rev-274/24-2 od 22. siječnja 2025., Rev-820/23-2 od 23. travnja 2024. i dr., a nije riječ niti o pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu. Drugo postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, s obzirom na to da odgovor na to pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja. Stoga, a budući da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP -a, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

4. Tužitelji su se pozvali i na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tužitelji nisu učinili vjerojatnim da bi im u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 23. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević