REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-931/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Švaci, odvjetniku u Koprivnici, protiv tuženika OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćnici Sanji Vukina, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukina & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-264/2025-3 od 3. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-30/2023- 31 od 29. studenoga 2024., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-264/2025-3 od 3. rujna 2025. u dijelu pod toč. I. izreke kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-30/2023-31 od 29. studenoga 2024. u dijelu pod toč. II. izreke u cijelosti i pod toč. IV. izreke za iznos od 846,47 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu pod toč. III. izreke, u odnosu na pravno pitanje:
„Ima li korisnik kredita (potrošač), koji je sklopio dodatak Ugovoru o kreditu na temelju odredbi primjenjivog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15), nakon sklapanja dodatka ugovoru o kreditu (konverzije), pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjeni kamatne stope?“.
II. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-264/2025-3 od 3. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-30/2023-31 od 29. studenoga 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio više pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„1. Ima li korisnik kredita (potrošač), koji je sklopio dodatak Ugovoru o kreditu na temelju odredbi primjenjivog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15 – dalje „ZID ZPK“), nakon sklapanja dodatka ugovoru o kreditu (konverzije), pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjeni kamatne stope?
2. Ako se smatra da tužitelj ima pravo na zatezne kamate jer iste nisu obuhvaćene konverzijom, teku li zatezne kamate na tražbine na povrat nastale na temelju ništetne odredbe o promjeni kamatne stope do dana sklapanja dodatka ugovora o kreditu (konverzije) ili do dana provedbe konverzije ili do isplate?
3. Ako se smatra da tužitelj ima pravo na zatezne kamate jer iste nisu obuhvaćene konverzijom, teku li zatezne kamate na tražbine na povrat nastale na temelju ništetne odredbe o valutnoj klauzuli do dana sklapanja dodatka ugovora o kreditu (konverzije) ili do dana provedbe konverzije ili do isplate?
4. Ako se smatra da tužitelj ima pravo na zatezne kamate jer iste nisu obuhvaćene konverzijom, teče li zastara za zatezne kamate na tražbine na povrat nastale na temelju ništetne odredbe o promjeni kamatne stope od dana uplate, ili od dana sklapanja dodatka ugovora o kreditu (konverzije), odnosno od dana provedbe konverzije?
5. Ako se smatra da tužitelj ima pravo na zatezne kamate jer iste nisu obuhvaćene konverzijom, teče li zastara za zatezne kamate na tražbine na povrat nastale na temelju ništetne odredbe o valutnoj klauzuli od dana uplate, ili od dana sklapanja dodatka ugovora o kreditu (konverzije), odnosno od dana provedbe konverzije?“.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.
6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u st. I. izreke ovog rješenja navedeno je u odnosu na koje se pravno pitanje dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, dok se u svezi ostalih pravnih pitanja i povreda temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije na temelju iste zakonske odredbe ima smatrati da je prijedlog povučen.
7. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci (st. II. izreke).
Zagreb, 23. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
