Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1191/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Križanić Perharić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije: [adresa]), kojeg zastupa punomoćnica Marina Cvitko Tomić, odvjetnica u Labinu, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 15/2022-39 od 26. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-15/2022-39 od 26. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.732,91 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos 1.462,75 eura. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 912,58 eura sa zateznim kamatama tekućim od 26. rujna 2025. do isplate. Točkom III. izreke utvrđeno je da ne postoji potraživanje tuženika istaknuto radi prebijanja u iznosu 678,91 eura. Točkom IV. izreke naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu 2.122,63 eura sa zateznim kamatama tekućim od 26. rujna 2025.

2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. i članka 338. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) jer obrazloženje presude ne sadržava zahtjeve stranaka, činjenice koje su stranke iznijele i dokaze koje su predložile te da odluka nije donesena na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno. Zatim, da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je obrazloženje manjkavo i u suprotnosti sa stanjem spisa i izvedenim dokazima te da je povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova, podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva troškove sastava žalbe i sudske pristojbe za žalbu u iznosu 386,36 eura.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode tuženika kao neosnovane te predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu. Zahtijeva trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 200,00 eura

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je izreka presude proturječna razlozima presude te je ujedno proturječna nalazu i mišljenju te dopuni nalaza i mišljenja vještaka Marina Rameše. Naime, tužitelj tužbenim zahtjevom, u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka te dopunom vještačenja, potražuje isplatu preplaćenih anuiteta s osnove promjenjive kamatne stope (98,23 eura) i preplaćenih anuiteta s osnove valutne klauzule (1.901,78 eura), a što umanjeno za manje plaćene anuitete s osnove promjenjive kamatne stope (413,31 eura) i umanjeno za manje plaćene anuitete s osnove valutne klauzule (123,93 eura) iznosi 1.462,75 eura, te na taj iznos potražuje zatezne kamate tekuće od 1. listopada 2015. do isplate.

6. Tužitelj također potražuje obračunate (uglavničene) zatezne kamate koje na iznos preplaćenih i manje plaćenih anuiteta teku od plaćanja anuiteta do konverzije 30. rujna 2015. (577,24 eura) i koje umanjuje za preplatu priznatu konverzijom (307,08 eura), pa potražuje iznos od 270,16 eura.

7. Dakle, tužitelj traži da mu tuženik isplati iznos od 1.732,91 eura (1.462,75 eura + 270,16 eura) sa zateznim kamatama koje na iznos od 1.462,75 eura teku od 1. listopada 2015. do isplate.

8. Nadalje, tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje isplatu razlike neotplaćene glavnice kredita nakon provedene konverzije u iznosu 912,58 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

9. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev, ali je u točki 82. obrazloženja naveo da dosuđuje iznos od 912,58 eura u odnosu na preplaćenu kamatu (točka II. izreke) te iznos od 1.732,91 eura na ime preplaćenog tečaja zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pa do isplate (točka I. izreke), a što nije u skladu sa zahtjevom kojeg je postavio tužitelj i nije u skladu s izvedenim dokazima, posebno s provedenim financijskim vještačenjem. Zatim, nisu dani nikakvi razlozi u odnosu na zahtjev za isplatu neotplaćene glavnice kredita iako je prvostupanjski sud dosudio iznos od 912,58 eura sa zateznim kamatama tekućim od 26. rujna 2025. do isplate, već je za taj iznos naveo da se radi o preplaćenim anuitetima s osnove ništetene (ispravno ništave) odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.

10. Dakle, počinjena je bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer točke I. i II. izreke presude proturječe razlozima presude kao i nalazu i mišljenju te dopuni nalaza i mišljenja vještaka Marina Rameše. Osim toga, točka I. izreke presude je manjkava jer ne sadržava datum početka tijeka zateznih kamata tekućih na iznos 1.462,75 eura s time da je u obrazloženju navedeno da se zatezne kamate dosuđuju tekuće od dospijeća do isplate bez da je obrazloženo koji je to datum dospijeća i zašto.

11. Također osnovano u žalbi navodi tuženik da je presuda manjkava, neobrazložena i paušalna u odnosu na istaknuti prigovor tuženika radi prebijanja. Prvostupanjski sud je točkom III. izreke presude prigovor radi prebijanja tuženika u iznosu 678,91 eura odbio kao neosnovan te utvrdio da ne postoji potraživanje tuženika, ali u pogledu takve odluke nije dao odlučne razloge, pa tako niti u pogledu zatraženog iznosa, niti je uzeo u obzir nalaz i mišljenje vještaka, kao i to da je tužitelj umanjio tužbeni zahtjev za tzv. manje plaćene anuitete s osnove promjenjive kamatne stope i valutne klauzule vezane za tečaj CHF, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. točka 11. ZPP-a.

12. Slijedom navedenoga, na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuta je prvostupanjska presuda pod točkama I., II. i III. izreke i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka pod točkom IV. izreke prvostupanjske presude, jer je još uvijek neizvjestan uspjeh stranaka u sporu.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud otklonit će bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano u ovoj odluci tako što će dati razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječju s izrekom, nakon čega će cijeneći i ostale razloge kojima tuženik pobija zakonitost donesene presude biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

14. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

15. Izreka prvostupanjskog rješenja nije ispitivana jer nije pobijana žalbom tuženika (članak 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 23. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak