K-561/2026-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanja Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika CF, zbog kaznenog djela iz čl. zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08– dalje u tekstu: KZ/97) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1320/09 od 29. siječnja 2010., nakon održane javne rasprave 15. lipnja 2026., 8. rujna 2026., 18. rujna 2026., a 23. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 508. st. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08.) pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu, broj: K-925/2018-16 od 15. lipnja 2021. djelomično se stavlja izvan snage i to u odluci o trošku postupka, dok se u ostalom dijelu ostavlja na snazi te sada glasi:

okrivljenik OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i SF rođ. ĐF, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], O, državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom srednjom stručnom 2 K-925/2018-16 spremom, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan, na izdržavanja zatvorske kazne u Kaznionici u Lepoglavi,

k r i v  j e

što je dana 3. lipnja 2009.g., u Splitu zajednički i dogovorno sa za sada nepoznatom muškom osobom, u nakani da se neosnovano okoristi, osobnim vozilom marke "Fiat Tipo", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo GF, oko 13,25 sati, došao do Mosećke ulice kod kućnog broja 72, a koje vozilo je prethodno istog dana i po prethodnom dogovoru dobio na korištenje od GF, koji je znao za njegove nakane, a sve kako bi bio što manje uočljiv, s obzirom da je osobno vozilo koje je koristio marke "Kia" bilo zagrebačkih registarskih oznaka, nakon čega je, zajedno s onom nepoznatom muškom osobom, pješice otišao do obližnje mjenjačnice na adresi [adresa], vlasništvo trgovačkog društva IVANT MV d.o.o. Split te su djelatniku mjenjačnice BF kazali kako bi trebao pomaknuti svoje osobno vozilo koje se nalazilo parkirano na pločniku ispred mjenjačnice, a kako bi oni mogli teretnim vozilom izvršiti nekakvu dostavu, pa kada je ovaj izišao iz zaštićenog – blindiranog prostora mjenjačnice, istog su po očima i licu poprskali suzavcem u spreju te ga tako onesposobili budući da nije mogao ništa vidjeti, nakon čega su iz kase i pretinca radnog stola uzeli i odnijeli 4.410,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan presuđenja, što iznosi 33.035,31 kuna i 38.600,00 kuna, u različitim apoenima, a što sveukupno predstavlja kunsku protuvrijednost u iznosu od najmanje 70.485,00 kuna, nakon čega su se navedenim vozilom udaljili u nepoznatom smjeru te također po prethodnom dogovoru s GF dio novca u kovanicama, koji se nalazio u platnenim vrećicama, ostavili na čuvanje istom,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je okrivljenik OF počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 218. st. 1. KZ/97.

II. Stoga se okrivljenik OF, na temelju odredbe čl. 218.st .1. KZ/97,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine i 10 ( deset ) mjeseci.

III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 okrivljenik OF dužan je solidarno s osuđenim okrivljenikom GF na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećeniku trgovačkom društvu IVANT MT d.o.o. Split isplatiti iznos od 9.006,7 eura/67.861,00 kuna, dok se za više traženi a nedosuđeni dio imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u redovan parnični postupak.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužan je okrivljenik OF na ime troškova kaznenog postupka platiti iznos od 800,00 eura (osamsto) eura, što predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem K-DO-1320/09 od 29. siječnja 2010.g., protiv okrivljenika ad 1) CF i ad 2) GF zbog kaznenog djela iz članka 218 st.1 KZ/97 u odnosu na okrivljenika ad 1) CF odnosno zbog kaznenog djela iz čl. 218 st. 1 u svezi čl. 38 st. 1 KZ/97 u odnosu na okrivljenika ad 2) GF.

2. Presudom ovog suda br. K-925/2018-16 od 15. lipnja 2021. proglašeni su krivima okrivljenik OF zbog počinjenja kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 1. KZ/97, a okrivljenik GF zbog počinjenja kaznenog djela pomaganjem u počinjenju kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 1. KZ/97 u svezi sa čl. 38. st. 1. KZ/97, kojom presudom je okrivljenik UF osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci a GF na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz odluku o imovinsko pravnom zahtjevu i trošku postupka. Citirana presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu, br.: 4 Kž-1139/2021-6 od 8. veljače 2022. U tom postupku, na temelju čl. 402. st. 3. ZKP/08 okrivljenom CF se sudilo u odsutnosti, a sve u skladu s rješenjem ovog suda br. Kv-895/20 od 3. veljače 2021.

3. Rješenjem poslovni broj: Kv-178/26-5 od 31.3.2026. na temelju članka 497. stavak 3.ZKP/08. osuđenom CF, dopuštena je obnova kaznenog postupka okončanog presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-925/2018-16 od 15. lipnja 2021., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u u Zagrebu, br.: 4 Kž-1139/2021-6 od 8. veljače 2022. te je određeno da će se u predmetu odmah odrediti nova rasprava.

4. Suglasnošću stranaka na temelju čl. 19. b st. 3. ZKP/08 raspravu je proveo sudac pojedinac.

5. Okrivljenik OF nije se smatrao krivim za kazneno djelo za koje se optužuje pa je imajući u vidu takav okrivljenikov stav o optužbi ispitan na kraju dokaznog postupka.

6. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08: iskaz oštećenika ŽF (list 47, 135 spisa), iskaz svjedoka RF (list 46, 135 spisa), iskaz svjedoka CFG (list 60, 136), iskaz svjedoka ZF (list 62, 137), iskaz svjedoka DF (listovi 61 i 137-138), iskaz svjedokinje ŠF (listovi 147-148).

7. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani i pročitani su: zapisnik o očevidu MUP-a, Sektora krim policije od 5. lipnja 2009.g. (list 7-8) zajedno s izvješćem o krim tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 8. lipnja 2009.g. ( list 9), zapisnik o prepoznavanju MUP-a I PP Split od 4. lipnja 2009.g. ( list 13), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija MUP-a, I PP Split od 5. lipnja 2009.g. ( list 20-21), zapisnik o pretrazi vozila MUP-a, I PP Split od 5. lipnja 2009.g. ( list 22-23), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta MUP- a I PP Split, ser. broj: [serijski broj] ( list 24) i ser. broj: [serijski broj] ( list 25), liječnička dokumentacija za ŽF ( list 52-59 podnesak pun. oštećenika od 28. lipnja 2010.g. ( list 76), dopis Ministarstva vanjskih poslova i europskih integracija od 7. veljače 2011.g. ( list 83), dopis Ministarstva pravosuđa od 12. travnja 2013.g. ( list 91) s popratnom dokumentacijom ( list 92-105), pregledava se izvadak iz kaznene evidencija za optuženike.

8. Obrana je predložila ponovno ispitati svjedoke SF i VF.

9. Na ročištu rasprave 8. rujna 2026. sud je ponovno ispitao svjedoka VF, dok je u odnosu na svjedokinju SF, za koju se poziv vratio neuručen, prijedlog obrane za ponovnim pozivanjem i ispitivanjem odbio kao odugovlačeći.

10. Sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao: iskaz svjedokinje SF (list 207-208 spisa), iskaz svjedoka VF. (list 208 spisa).

11. Potom je optužba predložila u dokazne svrhe pregledati i pročitati zapisnik o ispitivanju okrivljenika GF, dok se obrana tome usprotivila navodeći kako je zapisnik o ispitivanju okrivljenika GF nezakonit dokaz te da ga je stoga potrebno izdvojiti, te su predložili da se pozove i ispita ČF, tj. da se utvrdi gdje se isti nalazi.

12. Sud je prihvatio prijedlog optužbe te je u dokazne svrhe pregledao i pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika GF (listovi 14-16 spis) obzirom su pravomoćnom presudom ovog suda br. K-925/2018-16 od 15. 6. 2021. okrivljenici OF i GF osuđeni a ovaj kazneni postupak se vodi na temelju čl. 497. st. 3. ZKP/08 protiv okrivljenika CF jer je rješenjem ovog suda br. Kv-178/26-5 od 31.3.2026. dopuštena obnova kaznenog postupka okončanog pravomoćnom presudom, tim više što je protiv GF bilo određeno suđenje u odsutnosti, radi čega je sud prihvatio prijedlog optužbe, dok je prijedlog obrane za pozivanjem i ispitivanjem GF odbio kao odugovlačeći. Za navesti je kako iz naprijed navedenih razloga sud smatra kako se ne radi o nezakonitom dokazu jer sud nije našao da bi se radilo o nezakonitom dokaza u smislu odredbe čl. 10. st. 2. ZKP/08 koji propisuje da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, pribavljeni povredom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz st. 3. ovog članka, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom i za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

13. Potom je okrivljenik predložio da se izuzmu otisci prstiju kao i DNA sa tri platnene vrećice od ZAPA jedne crvene vrećice elektrošokera kovanica koji prijedlog je sud odbio kao odugovlačeći.

14. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika prema kojem je višestruko kazneno osuđivana osoba.

15. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznosio obranu kada je naveo kako ostaje u cijelosti kod svojih ranijih obrana, koje obrane su i pročitane (listovi 37, 149, 220). Naveo je na raspravi kako je njegov odnos s GF bio takav da mu je GF bio dužan novac. Krajem 2009. je boravio u [adresa] kod VF utakmica Hajduk – Dinamo da je bila 31.5. a 1.6. da su otišli za Zagreb, a GF da mu je rekao da će mu iduća dva tri dana poslati novce a to da se nije dogodilo. 4.6. da ga je GF nazvao iz Policijske postaje u Splitu a njegov poziv da mu je bio čudan jer ga je pitao da kada će doći pokupiti to što mu je CF ostavio, na što da mu je kazao kako ne zna na što misli i da mu vrati novce. Tada je čuo glasove u pozadini i shvatio je da je u policiji. Okrivljenik navodi kako ga je optužio čovjek a nitko da nije uzeo otiske, DNA analizu, nitko nije vještačio mobitele. GF tvrdi da su se čuli nekoliko puta. Okrivljenik navodi kako kamere nisu izuzete a imovinska koristi da je i dan danas pogrešna. 3.6. da je bio na Krku jer da je vozio tetu jer je kuća u njenom vlasništvu. Njegov polubrat S da živi na Krku i zato da ga VF nije nikada mogao upoznati a s ĆF da je u svađi 17 godina. VF da ne zna njegovu cijelu obitelj jer nema za to ni razloga da ne zna tko mu je ujak, ujna a radi se o CF i ĐF, ne zna da je EF sin njegove tetke. Taj dan kada je tetu vozio na Krk da se isti dan navečer vratio a teta da je otišla ranije jer da je kuću trebalo počistiti. Na upit zastupnika optužbe okrivljenik je naveo kako ima ljudi koji mogu potvrditi ovo što je naveo na raspravi da to može potvrditi i njegov polubrat ĆF.

16. Potom je obrana predložila ispitati ĆF na okolnosti alibija odnosno da se okrivljenik istog dana vratio sa Krka u Zagreb.

17. Sud je odbio prijedlog obrane za pozivanjem i ispitivanjem svjedoka ĆF kao odugovlačeći.

18. Nakon svih izvedenih dokaza i zaključene rasprave, brižljivom prosudbom ocjenjen je svaki dokaz pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni OF počinio kazneno djelo za koje se tereti, a kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega je i proglašen krivim.

19. Sud na temelju iskaza svjedoka KF i zapisnika o očevidu uzima utvrđenim da je 3. lipnja 2009. oko 13,25 sati došlo do razbojništva u mjenjačnici na adresi [adresa], na način da su dvije muške osobe ušle u mjenjačnicu te su djelatniku mjenjačnice JF kazali kako bi trebao pomaknuti svoje osobno vozilo koje se nalazilo parkirano na pločniku ispred mjenjačnice, a kako bi oni mogli teretnim vozilom izvršiti nekakvu dostavu, pa kada je ovaj izašao iz zaštićenog-blindiranog prostora mjenjačnice, istog su po očima i licu poprskali suzavcem u spreju te ga tako onesposobili budući da nije mogao ništa vidjeti, nakon čega su iz kase i pretinca radnog stola uzeli i odnijeli 4.410,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan presuđenja što iznosi 33.035,31 kuna i 38.600,00 kuna u različitim apoenima, a što sveukupno predstavlja kunsku protuvrijednost u iznosu od najmanje 70.485,00 kuna, nakon čega su se vozilom udaljili u nepoznatom smjeru.

20. Naime, svjedok LF je očevidac predmetnog događaja koji je ispitan tijekom postupka a koji je iskazao kako je utužene prigode radio u mjenjačnici IVANT MV d.o.o. Split na adresi [adresa] u [adresa], u vlasništvu njegovog ujaka ŽF, da je negdje iza 13,00 sati dana 3.6.2009. u mjenjačnicu ušao muškarac 30-ih godina, visok oko 190 cm te zamolio može li pomaknuti osobno vozilo marke Renault Megane kako bi mogao parkirati kombi te čim je stupio na vrata da ga je taj muškarac poprskao suzavcem za oči zbog čega ništa nije vidio, da ga je držao rukama uz pult, da je kroz maglu vidio kako se pojavio drugi muškarac koji je ušao u mjenjačnicu i iz ladice iza pulta uzeo novac. Nadalje, svjedok je naveo kako on te prigode nije vidio osobno vozilo marke Fiat Tipo već samo da su ove dvije osobe nakon što su odnijeli novac trčeći pobjegli iz mjenjačnice te da je te prigode otuđeno oko 70.000,00 kuna. Da je ova osoba koja ga je zamolila premjestiti vozilo govorila domaćim dijalektom. Na raspravi je svjedok naveo kako ne prepoznaje u sudnici nazočnog okrivljenika CF kao jednog od napadača ove prigode, da on nije te prigode čuo da bi ove dvije osobe uopće međusobno komunicirale, da je ova prva osoba koja je molila da se premjesti vozilo bila u kombinezonu i nije imala ništa na licu, dok nakon što je bio poprskan suzavcem kako nije više ništa vidio pa tako ne zna jesu li tada ove osobe bile maskirane ili nisu odnosno jesu li imale što na glavi, da kada je ova osoba ušla u mjenjačnicu sa zamolbom da se pomakne vozilo on nije nikog drugog osim te osobe vidio, a nakon što je bio poprskan suzavcem da nije uopće više mogao razaznati niti bilo kako može opisati tu drugu osobu koja je ušla. Da je 3. lipnja 2009. oko 13,25 sati došlo do razbojništva u poslovnici mjenjačnice „IVANT-MV“ na adresi [adresa]. proizlazi i iz zapisnik o očevidu.

21. Prema Zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorija i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je 5. lipnja 2009. pretragom obiteljske kuće GF kod istog pronađen dio plijena koji potječe od počinjenja kaznenog djela razbojništva na štetu mjenjačnice Ivant Mv d.o.o. Split i to tri platnene vrećice ZAP-a s kovanicama.

22. Nadalje, sud nalazi utvrđenim da je 3. lipnja 2009., u vremenu između 12,00 i 16,00 sati osobno vozilo vlasništvo GF marke Fiat Tipo reg. oznake [registarska oznaka] bilo u posjedu okrivljenika CF i da je to isto vozilo bilo zapaženo parkirano u blizini mjenjačnice oko 13,30 sati. Navedeno sud nalazi utvrđenim nakon analize i kritičke ocjene iskaza svjedoka CFG, DF i ZF, MF kao i iskaza GF. Pa tako svjedok CFG u svom iskazu navodi kako je dana 3.6.2009., između 12,00 i 13,00 sati GF došao jednim malim bijelim kockastim vozilom, zagrebačkih registarskih oznaka do igrališta gdje se krca „verdura“ za Zagreb, na što ga je on pitao odakle mu to vozilo, da bi mu GF rekao da se zamijenio s prijateljem iz Zagreba kojeg je strah voziti kroz Split vozilom zagrebačkih registarskih oznaka. To da je baš dana 3.6.2009. došlo do zamjene osobnih vozila između okrivljenika CF i GF u svojoj obrani pred I PP Split navodi i GF, koji je iskazujući u prisutnosti svoga branitelja Matka Čelića, naveo da je dana 3.6.2009. oko 9,00 sati došlo do razmjene vozila između njega i okrivljenika CF koji je njegovim vozilom marke Fiat Tipo, zajedno sa svojim prijateljem iz [adresa] iz [adresa], gdje je boravio, otišao u pravcu Splita, dok se on osobnim vozilom marke Kia zagrebačkih registarskih oznaka odvezao do svog prijatelja CFG oko 11,45 sati, koji se nalazio na predjelu Petričevo gdje se krca „verdura“ za Zagreb, da bi oko 16,00 sati vratio okrivljeniku CF njegovo vozilo marke Kia, a ovaj njemu njegovo vozilo marke Fiat Tipo. Dakle, iskaz svjedoka CFG je suglasan iskazu GF od 5.6.2009. koji je potvrdio da je predmetno vozilo dao okrivljeniku CF na raspolaganje, pronašao okrivljeniku CF adekvatan smještaj u apartmanu u [adresa] i u konačnici se našao s njim u [adresa] i preuzeo dio ukradenog novca u platnenim vrećicama ZAP-e i skrio ga u svojoj obiteljskoj kući u [adresa], svjedok CFG potvrđuje navode GF u dijelu u kojem ovaj tvrdi da je baš dana 3.6.2009. došlo do zamjene osobnih vozila između njega i okrivljenika CF, pa tako sud na temelju iskaza svjedoka IF, koji je provjeren i potvrđen navodima GF, utvrđuje da je dana 3.6.2009. najranije od 12,00 pa do 16,00 sati okrivljenik bio u posjedu osobnog vozila marke Fiat Tipo u vlasništvu GF.

23. Navedeno, odnosno da je okrivljenik OF koristio osobno vozilo marke Fiat Tipo u vlasništvu GF inkriminiranog dana u svojim iskazima tvrde i svjedoci DF i ZF. Svjedok DF u svom iskazu navodi kako je početkom lipnja 2009. predao okrivljeniku CF ključeve svog apartmana u [adresa], kojeg je iznajmio njemu i njegovom prijatelju iz Zagreba na zamolbu svog poznanika GF, da je okrivljenik OF zajedno s tim prijateljem u apartmanu boravio nekoliko dana, da je okrivljenik OF u [adresa] došao osobnim vozilom bijele boje marke Kia zagrebačkih registarskih oznaka, a da je nekoliko dana nakon što je došao iz Zagreba početkom lipnja 2009. vidio kako okrivljenik OF vozi osobno vozilo marke Fiat Tipo u vlasništvu GF. Navedene tvrdnje u bitnom potvrđuje i otac svjedoka DF, ZF u svom iskazu, koji je ujedno precizniji u pogledu vremena boravka okrivljenika CF u njihovom apartmanu u [adresa] na način da navodi kako je okrivljenik OF u [adresa] prenoćio dvije noći, potom se nakon 5-6 dana vratio, i potom platio boravak u apartmanu.

24. Svjedokinja ŠF, također očevidac predmetnog događaja u svome iskazu navodi kako je jednog dana vraćajući se iz škole vidjela dvojicu muškaraca kako utrčavaju u vozilo u blizini mjenjačnice u [adresa], da je u mobitel zapisala registraciju tog vozila te kada je saznala da je predmetna mjenjačnica opljačkana dala podatke o registraciji vozila policiji. Upravo na taj način, tragom registarskih oznaka vozila koje je svjedokinja ŠF vidjela inkriminiranog dana i sata u blizini predmetne mjenjačnice policija je došla do vlasnika tog vozila, a radilo se o GF, koji je dana 4.6.2009.. u 21,00 sati uhićen, a dana 5.6.2009. u prisutnosti svog branitelja ispitan.

25. Utvrđujući činjenično stanje, dovodeći u vezu iskaze naprijed navedenih svjedoka i to iskaza svjedoka KF i zapisnika o očevidu iz kojih proizlazi da je 3. lipnja 2009. oko 13,25 sati došlo do razbojništva u mjenjačnici na adresi [adresa], na način da su dvije muške osobe ušle u mjenjačnicu te su djelatniku mjenjačnice JF kazali kako bi trebao pomaknuti svoje osobno vozilo koje se nalazilo parkirano na pločniku ispred mjenjačnice, a kako bi oni mogli teretnim vozilom izvršiti nekakvu dostavu, pa kada je ovaj izašao iz zaštićenog-blindiranog prostora mjenjačnice, istog su po očima i licu poprskali suzavcem u spreju te ga tako onesposobili budući da nije mogao ništa vidjeti, nakon čega su iz kase i pretinca radnog stola uzeli i odnijeli 4.410,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan presuđenja što iznosi 33.035,31 kuna i 38.600,00 kuna u različitim apoenima, a što sveukupno predstavlja kunsku protuvrijednost u iznosu od najmanje 70.485,00 kuna, nakon čega su se vozilom udaljili u nepoznatom smjeru. Potom iz iskaza ispitanih svjedoka CFG, DF i ZF te iskaza GF sud utvrđuje da je 3. lipnja 2009., u vremenu između 12,00 i 16,00 sati, osobno vozilo vlasništvo GF marke Fiat Tipo, registarske [registarska oznaka], bilo u posjedu okrivljenog CF i da je to isto vozilo bilo zapaženo parkirano u blizini mjenjačnice oko 13,30 sati od strane svjedokinje MF koja je vidjela dvojicu muškaraca kako utrčavaju u to vozilo, zapisala je registraciju tog vozila, a kada je saznala da je mjenjačnica opljačkana, policiji je dala podatke o registarskom broju vozila.

26. Stoga, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik OF zajedno i dogovorno s nepoznatom muškom osobom počinio kazneno djelo na štetu mjenjačnice IVANT MV d.o.o. Split upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude.

27. Okrivljenikovu obranu sud ne prihvaća već je uzima neuvjerljivom, nevjerodostojnom te usmjerenom ka ekskulpaciji. Naime, u svojoj obrani okrivljenik OF ne negira da bi poznavao GF, ne negira da bi boravio u [adresa] koncem svibnja 2009. kada je s GF na par sati zamijenio osobna vozila na način da je njemu GF u posjed dao osobno vozilo marke Fiat Tipo, a zauzvrat da je on GF u posjed dao osobno vozilo koje je tada koristio marke Kia. Nadalje, da je predmetno osobno vozilo marke Kia bilo bijele boje te zagrebačkih registarskih oznaka potvrđuje majka okrivljenika SF saslušana u svojstvu svjedoka u ovom postupku, a inače vlasnica predmetnog vozila. Ovdje okrivljenik OF negira da bi na dan inkriminiranog događaja 3.6.2009. uopće bio u Splitu, navodeći kako je taj dan bio na otoku Krku slaveći sestrine zaruke.

28. Kao svjedoke alibija okrivljenika sud je tijekom ovog postupka ispitao majku okrivljenika SF te njegovog prijatelja VF. Pa tako svjedokinja SF u svom iskazu navodi kako je njena kći Đ slavila zaruke dana 6.6.2009.g. u mjestu Stara Baška na otoku Krku te je proslavi tih zaruka bila nazočna njihova uža obitelj na način da su u kući njene šogorice G organizirali ručak-roštilj te su na tom ručku bili prisutni šogorica G, njen sin okrivljenik OF, njegov prijatelj VF, polubrat okrivljenika ĆF te njena kći Đ s zaručnikom B. Nadalje, da je dana 1.6.2009. okrivljenik OF u pratnji svog prijatelja VF došao u [adresa] iz [adresa] i to njenim osobnim vozilom marke Kia, bijele boje, a došli su iz Splita. Njoj je poznato da je negdje krajem svibnja 2009. okrivljenik OF njenim osobnim vozilom marke Kia bijele boje otišao u Split posjetiti svog prijatelja VF, gdje se zadržao dva dana, da bi dana 1.6.2009.g. zajedno s VF došao u [adresa], gdje su se zadržali do 6.6.2009.g., kada su se u jutarnjim satima uputili prema Krku, gdje su se nakon proslave zaruka dana 6.6.2009.g. zadržali još par dana. Drugi svjedok alibija okrivljenika CF, VF u svom iskazu navodi kako je negdje krajem svibnja ili početkom lipnja 2009. sestra okrivljenika Đ slavila zaruke u mjestu Stara Baška na otoku Krku čijoj proslavi zaruka je on bio prisutan. Osim njega toj proslavi je nazočilo još nekih 5 do 10 ljudi, okrivljenik OF, njegova majka i sestra Đ, članovi obitelji Đ zaručnika te još neki njemu nepoznati ljudi. Svjedok VF je naveo kako je sa okrivljenikom jako dobar prijatelj već skoro 20 godina, da su i obiteljski povezani te da, koliko je njemu poznato, okrivljenik da nema polubrata, barem on da nikada tog njegovog polubrata nije sreo ni vidio. Svjedok VF je naveo kako je krajem svibnja 2009. okrivljenik bio kod njega u Splitu u posjeti dva - tri dana, da je u Split došao bijelim karavanom zagrebačkih registarskih oznaka, nakon čega su se zajedno tim istim bijelim karavanom uputili prema [adresa], gdje su proveli par dana, nakon čega su zajedno otišli na proslavu zaruka sestre okrivljenika U na otok Krk. Ponovno ispitan svjedok VF navodi kako ne poznaje GF osim po pričama okrivljenika da je GF dužan neki novac okrivljeniku, a poslije iz novina da je pročitao da se nalazi u Zatvoru u Brazilu. GF osobno ne poznaje. Ne zna tko su CF i ĐF kao ni FF. Prije odlaska na Krk da je ostao u Zagrebu a okrivljenik da je vozio nekoga na Krk ne zna koga jer se ne sjeća ali da se radilo o nekom iz familije. Ne zna točno kada se okrivljenik vratio s tog puta možda sutra ili prekosutra ali da je bilo brzo. Ovaj sud ne poklanja vjeru iskazima naprijed navedenih svjedoka alibija okrivljenika. Kao prvo za istaknuti je da su iskazi naprijed navedenih svjedoka kontradiktorni jedan drugome. Tako svjedokinja SF u svom iskazu izrijekom navodi kako je proslavi zaruka njene kćerke U nazočio, između ostalih, polubrat okrivljenika ĆF, dok drugi svjedok alibija VF u svom iskazu navodi kako on nikada u životu nije vidio polubrata okrivljenika niti mu je opće poznato da bi isti imao polubrata iako prema vlastitim navodima poznaje okrivljenika već skoro 20 godina. Da je svjedok VF zaista nazočio proslavi zaruka sestre okrivljenika na otoku Krku, zasigurno bi ga netko od obitelji SF upoznao sa polubratom okrivljenika ĆF, koji je prema tvrdnji majke okrivljenika bio prisutan proslavi zaruka, tako da ovaj sud ne vjeruje svjedoku VF kada ovaj tvrdi da je s okrivljenikom nazočio proslavi zaruka njegove sestre U početkom lipnja 2009. na otoku Krku. S druge strane, svjedokinja SF u svom iskazu decidirano tvrdi kako je zajedno s okrivljenikom CF te VF dana 6.6.2009. iz [adresa] krenula prema otoku Krku s obzirom da je proslava zaruka bila baš dana 6.6.2009. a da je okrivljenik OF s VF u [adresa] bio od 1.6.2009.g. do polaska na Krk 6.6.2009.g., dok okrivljenik u svojoj obrani navodi da je dana 3.6.2009.g. bio na otoku Krku na proslavi zaruka svoje sestre. Dakle, svjedokinja alibija SF ne potvrđuje navod iz obrane svoga sina, okrivljenika da bi ovaj dana 3.6.2009.g. (dakle, na dan inkriminiranog događaja) bio na otoku Krku tvrdeći da je isti taj dan bio u [adresa], što u svojoj obrani okrivljenik uopće ne spominje, pa su takva njihova kazivanja nesuglasna i proturječna. Nadalje, kod ovakve ocjene izvedenih dokaza posebice obrane okrivljenika, sud cijenio i činjenicu da se okrivljenik OF tek prilikom iznošenja obrane na raspravi održanoj dana 8.4.2016., dakle, nakon gotovo sedam godina „sjetio“ da bi na dan inkriminiranog događaja bio na otoku Krku, dok to uopće nije spomenuo prilikom iznošenja svoje prve obrane pred istražnim sucem dana 5.10.2009., što bi bilo logično i razumno ako je doista bio na otoku Krku. Za navesti je kako i naprijed navedeni svjedok DF obara ionako proturječne i nevjerodostojne iskaze svjedoka alibija okrivljenika kako ovaj nije bio u Splitu na dan inkriminiranog događaja.

29. Sud je precizirao činjenični opis ispuštanjem iz činjeničnog opisa kod navođenja imena okrivljenika prvookrivljeni, drugookrivljeni a u odnosu na navod iz optužnice te je ovdje u odnosu na okrivljenika AF riječ o istom kaznenom djelu, zbog čega pravni opisa glasi kao u izreci, a izmijenjeni činjenični opis je ostao u granicama pravne kvalifikacije djela i događaja iz optužnog akta. Niti jedna odlučna činjenica nije izmijenjena. Izmjene ne utječu na sastavnice kaznenog djela, bez utjecaja su na subjektivnu i objektivnu istovjetnost činjeničnog opisa optuženja i presuđenja i ne predstavljaju nepovoljno preinačenje za okrivljenog.

30. Dakle, sud je utvrdio da je je okrivljenik OF dana 3.6.2009. bio u Splitu, a ne na otoku Krku kako on to tvrdi, a što je sud utvrdio poklonivši vjeru iskazima svjedoka Ž ZF te CFG, budući da isti nemaju nikakvog razloga lažno svjedočiti, a njihovi iskazi u tom dijelu potvrđeni su i izjavom GF od 5.6.2009., pri čemu sud nije poklonio vjeru iskazima svjedoka alibija okrivljenika OF, SF i VF, inače majci i dobrom prijatelju okrivljenika CF iz već naprijed navedenih i elaboriranih razloga. Sud je utvrdio da je okrivljenik OF dana 3.6.2009.g. u razdoblju između najmanje 12,00 i 16,00 sati bio u posjedu osobnog vozila marke Fiat Tipo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu GF, kao i da je predmetno kazneno djelo razbojništva počinjeno dana 3.6.2009. u 13,25 sati, kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu MUP-a, Sektora krim policije od 5. lipnja 2009. te iskaza djelatnika predmetne mjenjačnice KF, kao i da je dana 3.6.2009. oko 13,30 sati uočeno parkirano osobno vozilo marke Fiat Tipo registarskih oznaka [registarska oznaka] u blizini mjenjačnice te dva nepoznata muškarca kako utrčavaju u isto što je sud utvrdio na temelju svjedočenja objektivnog i nepristranog svjedoka očevica ŠF, te da je dana 5.6.2009. pretragom obiteljske kuće GF kod istog pronađen dio plijena koji potječe od počinjenja predmetnog kaznenog djela razbojništva u vidu tri platnene vrećice ZAP-a, i to jedna vrećica s kovanicama od 1 kunu s 478 komada, jedna vrećica s kovanicama od 2 kune s 578 komada te jedna vrećica s kovanicama od 5 kuna s 198 komada, te po prethodnom dogovoru s GF dio novca u kovanicama, koji se nalazi u platnenim vrećicama ostavili na čuvanje istom, slijedom čega sud utvrđuje da je okrivljenik OF zajedno sa još jednom nepoznatom osobom počinio utužene prigode razbojništvo na štetu mjenjačnice IVANT MT d.o.o. Split i to upravo na način kako je to opisano u činjeničnom dijelu izreke ove presude.

31. Okrivljenik OF je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svoga postupka i posljedica te je htio počinjenje kaznenog djela, dakle postupao je s ciljem da se domogne novca kojeg pronađe u mjenjačnici i tako se materijalno okoristi i to okrivljenik OF kao glavni počinitelj, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji. Ubrojivost okrivljenika CF nije tijekom postupka dovedena u pitanje, stoga je u cijelosti ostvario jedno kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 218. st. 1. KZ/97.

32. S obzirom da je vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret 3.6.2009. kada je na snazi bio KZ/97, a da je tijekom postupka, i to dana 1. siječnja 2013. stupio na snagu "novi" Kazneni zakon (KZ/11), to se ukazuje potrebnim primijeniti odgovarajući zakon pravilno tumačeći načelo primjene blažeg zakona propisano čl. 3 KZ/11. Sud je primijenio KZ/97, kao zakon koji je bio na snazi tempore criminis, budući da novi Kazneni zakon/11 ne bi bio blaži za počinitelja, a sve imajući u vidu načelo konkretnosti odnosno kaznenopravnu sankciju koja je zapriječena za predmetno kazneno djelo.

33. Iskaze svjedoka sud je pročitao obzirom su svjedoci ispitani na raspravi te su nazočne stranke u postupku imale mogućnost svjedoke ispitati na sve okolnosti. Materijalni dokazi su izvedeni pregledom i čitanjem istih. Provedenim dokazima činjenično stanje je dovoljno razjašnjeno. Upravo zbog naprijed navedenog sud je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem svjedoka SF koja je ispitana na raspravi u prisutnosti branitelja okrivljenika, dok je dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka ĆF, kao i dokazni prijedlog izuzimanja otisci prstiju kao i DNA sa tri platnene vrećice od ZAPA jedne crvene vrećice elektrošokera kovanica sud odbio kao odugovlačeći budući da je iz provedenih dokaza činjenično stanje dovoljno razjašnjeno.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

34. Okrivljeni OF je višestruko kazneno osuđivana osoba, uz to specijalni povratnik. Prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljeni je osuđivan presudom Općinskog kaznenog suda u Sesvete, br.: K-176/00 od 9. svibnja 2001. pravomoćna 13. lipnja 2001., zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97 uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Ko-1677/03 od 30. travnja 2003. pravomoćna 18. svibnja 2003. zbog kaznenog djela iz čl. 266. st. 1. KZ/97 uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 2 mjeseca uz rok kušnje od 1 godine, presudom Općinskog suda u Zagrebu broj: Ko- 860/02 od 5. listopada 2006., pravomoćna 5. listopada 2006. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97, presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: K-216/05 od 27. lipnja 2006., pravomoćna 2. studenoga 2006. zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 2. KZ/97 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 4 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Sesvetama Stalna služba u Dugom Selu, br.: K-27/09 od 15. siječnja 2009. pravomoćna 30. siječnja 2009. zbog kaznenog djela iz čl. 220. st. 4. i 1. KZ/97 uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zlataru, br.: K-61/07 od 25. studenoga 2009. pravomoćna 18. ožujka 2010., zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97 uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, br.: Ko-630/11 od 27. listopada 2011. pravomoćna 31. siječnja 2012., zbog kaznenog djela razbojništva i sprečavanja dokazivanja iz čl. 218. st. 1. KZ/97 i čl. 304. st. 1. KZ/97 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 7 godina, presudom Županijskog suda u Zagrebu br.: K-120/10 od 5. travnja 2011., pravomoćna 3. travnja 2012. zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 7 godina, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. Kv-276/13 od 20. svibnja 2013. pravomoćna 15. lipnja 2013. zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97, čl. 304. st. 1. KZ/97 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 12 godina i 9 mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu br. K-925/2018 od 15. lipnja 2021., pravomoćna 8. veljače 2022. zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 1. KZ/97 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci. Sud je cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela kao i činjenicu da je okrivljenik bio nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske dugi niz godina, što je utjecalo i doprinijelo trajanju ovog postupka.

35. S obzirom na sve navedene okolnosti, protek vremena, okrivljenikovu višestruku osuđivanost i kada se dovode u vezu s težinom i posljedicama počinjenog kaznenog djela, cijeneći izrazitu upornost okrivljenika u činjenju kaznenih djela, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenog, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Razmatrajući navedene okolnosti sud je okrivljenika CF, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci. Ovom sankcijom će se, po ocjeni suda, ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, izrazit će se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost, te utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini kaznena djela i na sve druge da ne čine kaznena djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

36. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 okrivljenik OF dužan je solidarno s osuđenim okrivljenikom GF na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećeniku trgovačkom društvu IVANT MT d.o.o. Split isplatiti iznos od 9.006,7 eura/67.861,00 kuna, dok se za više traženi a nedosuđeni dio imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u redovan parnični postupak. Kod donošenja odluke o imovinskopravnom zahtjevu ovaj sud je cijenio iskaz zz oštećenika ŽF koji je naveo kako mu je putem policije vraćen novac u kovanicama možda oko 2.000 – 2.500,00 kuna kao i postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.410,00 eura te daljnji iznos od 38.600,00 kuna sve sa zateznim kamatama radi čega je precizirano da je oštećeniku otuđeno 4.410,00 eura u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan presuđenja što iznosi u kunskoj protuvrijednosti 33.035,31 kuna (1 eur = 7,491 kuna) i 38.600,00 kuna, u različitim apoenima, a što sveukupno iznosi najmanje 70.485,00 kuna, koji iznos je naznačio ODO u činjeničnom opisu.

37. Stoga a kako je sud u tijeku postupka utvrdio da je okrivljeni OF počinio kazneno djelo iz čl. 218. st. 1. KZ/97, a GF kazneno djelo iz čl. 218. st. 1. u svezi s čl. 38. st. 1. KZ/97. Sud je imao u vidu utvrđeni iznos štete od najmanje 70.485,00 kuna kao i nespornu činjenicu da je oštećeniku vraćen novac u kovanicama u iznosu od 2,624,00 kune, kako je to naznačeno u Potvrdi MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] (list 24 spisa), to je sud naložio okrivljeniku CF da je dužan solidarno s osuđenikom GF na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećeniku trgovačkom društvu IVANT MT d.o.o. Split isplatiti iznos od 9.006,7 eura/67.861,00 kuna, dok se za više traženi a nedosuđeni dio imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u redovan parnični postupak.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

38. Obzirom je okrivljenik OF proglašen krivim sud mu je na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, naložio naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 800,00 eura (osamsto) eura, što predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

39. Zaključak je suda da su dosuđeni troškovi postupka primjereni duljini, trajanju i složenosti postupka, kao i obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljenika, te da plaćanjem istih, neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

40. Uvažavajući navedeno sud je na temelju odredbe čl. 508. st. 5. ZKP/08. pravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu, broj: K-925/2018-16 od 15. lipnja 2021. djelomično stavio izvan snage i to u odluci o trošku postupka, dok u ostalom dijelu ju je ostavio na snazi i glasi kao u izreci.

U Splitu 23. rujna 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu,

- Branitelju okrivljenika,

- Okrivljenom putem Kaznionice u Glini,

- Oštećenik,

- U spis.